АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18453/2024

18 сентября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.О. Мальцевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-18453/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралгазспецстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Уралгазспецстрой" в размере 795 526 руб. 85 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 01.01.2024.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

ООО "Уралгазспецстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – ответчик) денежных средств в сумме 795 526 руб. 85 коп. – убытки, причиненные ООО "Уралгазспецстрой" в результате незаконного сбора денежных средств с собственников МКД. А также взысканные с общества в судебном порядке в качестве судебных расходов.

Определением от 15.04.2024 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 24.05.2024 дело назначено к судебному разбирательству. Определением от 28.06.2024 судебное разбирательство по делу отложено.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования, представил расчет исковых требований.

Ответчик в суд не явился, письменный отзыв на иск не представил; сведения о вручении ответчику копии определения материалы дела не содержат.

Определениями от 11.07.2024, от 09.08.2024 судебное разбирательство по делу отложено.

В данном судебном заседании истец заявил об отказе от требования  о взыскании с ответчика убытков в виде судебных расходов в сумме 59 288 руб. 79 коп., настаивает на взыскании убытков в сумме 736 238 руб. 06 коп.

Поскольку отказ истца от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом (доверенность от 01.01.2024), арбитражный суд на основании ст. 49 АПК РФ принимает отказ истца от иска.

Производство по делу в части взыскания убытков в сумме 59 288 руб. 79 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 736 238 руб. 06 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в суд не явился, отзыв на иск не представил.

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО "Уралгазспецстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.01.2016. Основным видом деятельности общества является  управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код 68.32.1).

В период с 29.09.2020 по 13.06.2023  обязанности директора в обществе исполнял ФИО1 на основании трудового договора № 10 от 14.09.2020, с 21.06.2023 к управлению обществом приступил директор ФИО3, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Истец указал, что в управлении ООО "Уралгазспецстрой" находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

На основании  решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 30 по ул. Пихтовая, оформленным протоколом б/н от 15.04.2022 утвержден тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 14 руб. 60 коп. за 1 кв.м. ООО "Уралгазспецстрой" как управляющая компания уполномочена производить начисления собственникам МКД с 01.09.2021.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил по делу № 2-202/2023 от 28.09.2023 решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом б/н от 15.04.2022, признано недействительным. При рассмотрении дела судом общей юрисдикции установлено, что по факту подделки использования подложного документа постановлением от 09.09.2022 возбуждено уголовное дело, из которого следует, что в период с 15.03.2021 по 15.04.2022 неизвестный подделал и использовал протоколы общих собраний собственников помещений в МКД № 30 по ул. Пихтовая от 15.03.2021, 31.08.2021, 15.04.2022, подписанные в качестве секретаря собраний собственников ФИО4, которая  участия в указанных собраниях фактически не принимала. В рамках уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза № 3236 от 10.01.2023, из выводов которой следует, что подписи в бюллетене голосования от 04.04.2022 от имени ФИО5 и в листе регистрации собственников, принявших участие в общем собрании по очной части 04.04.2022 у подъезда  МКД № 30 по ул. Пихтовая выполнены, вероятно, не ФИО5. а другим лицом. Аналогичное заключение сделано в отношении подписи ФИО6 ООО "Уралгазспецстрой" доводов, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представлено.

Поскольку ООО "Уралгазспецстрой" не представлены доказательства своевременного и надлежащего уведомления собственников помещений многоквартирного дома о месте, дате и времени проведения оспариваемого собрания, повестке дня, о результатах голосования, в связи с исключением судом из подсчета голосов бюллетеней, оформленных на имена умерших на дату проведения собрания собственников, а также собственников, фактически не принимавших участие в собрании, суд общей юрисдикции пришел к выводу о существенном нарушении обществом  порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и признал данное решение недействительным (ст. 69 АПК РФ).

Истец указал, что решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил по делу № 2-202/2023 от 28.09.2023 послужило основанием для перерасчета услуг управляющей компании по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД исходя из утвержденного Администрацией тарифа, в результате чего разница между данным тарифом и тарифом, утвержденным спорным  протоколом от 15.04.2022, составила 736 238 руб. 06 коп. Денежные средства в указанной сумме были возвращены жителям МКД.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец указал, что именно по вине директора ФИО1, который не обеспечил соблюдение порядка и созыва внеочередного общего собрания собственников 15.04.2022, обществу были причинены убытки в виде тарифной разницы в сумме 736 238 руб. 06 коп.

Заслушав представителя истца, изучив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Закона об обществах, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие), избираемым общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Закон об обществах требует, чтобы единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона). В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 44 Закона об обществах).

По смыслу приведенных положений, установленная статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

Согласно пунктам 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», истец, заявляющий требование о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также представить доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда он действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (пункт 2 постановления № 62).

При этом руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда, и удовлетворение требований о взыскании ущерба возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Между тем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении убытков обществу, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением спорных убытков обществу.

В спорный период ООО "Уралгазспецстрой" несло расходы по надлежащему содержанию многоквартирного дома. Расходование ответчиком денежных средств, полученных от жителей после 15.04.2022, в своих личных интересах, судом не установлено.

Следует отметить, что денежные средства, перечисляемые собственниками помещений в многоквартирном доме в адрес управляющей компании, имеют целевое назначение и согласно разделу VII Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат перечислению управляющей компанией в ресурсоснабжающие организации, обеспечивающие многоквартирный дом соответствующими услугами, указанные средства имуществом управляющей компании не являются, поскольку принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме.

В связи с этим в  отсутствие правовых оснований истец не вправе рассчитывать на получение денежных средств в виде разницы между тарифом, утвержденном  на спорном собрании 15.04.2022, и действующим тарифом, что исключает факт возникновения на стороне истца убытков в сумме 736 238 руб. 06 коп.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

С учетом вышеприведенных разъяснений и обстоятельств настоящего спора, суд пришел к выводу о том, что недобросовестность и противоправность действий (бездействия) ответчика не доказана.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 725 руб. относятся на истца и возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

Кроме того, в связи с частичным отказом от исковых требований истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 1186 руб. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Производство по требованию о взыскании убытков в сумме 59 288 рублей 79 копеек прекратить.

2. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралгазспецстрой" из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 186 рублей, излишне перечисленную по платежному поручению № 152 от 03.04.2024 в составе суммы 18 911 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                     Ю.Ю. Франк