Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-1354/2025

03 апреля 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 21 марта 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Потехина Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИЗОТОП», г. Копейск Челябинской области, ИНН 

<

***> к  обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Тяжметпром», г. Копейск Челябинской области, ИНН 

<

***> о взыскании 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИЗОТОП» (далее – истец, Общество «Изотоп») 20.01.2025 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Тяжметпром» (далее – ответчик, Общество НПП «Тяжметпром») о взыскании в двойном размере задатка по предварительному договору купли-продажи от 26.03.2024 - 300 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 20 000 руб. (вх. от 21.01.2025).

Определением суда от 28.01.2025 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, ссылка на который имеется в определении суда.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в положениях норм статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в письменном отзыве на иск возражал против взыскания двойной суммы задатка по тем основаниям, что основной договор не заключен не по вине Общества НПП «Тяжметпром».

Арбитражным судом 21.03.2025 вынесена резолютивная часть решения, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик 25.03.2025 посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» (вх. от 27.03.2025) подал в арбитражный суд ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 26.03.2024 между Обществом «Изотоп» (Покупатель) и Обществом НПП «ТяжМетПром» (Продавец) был заключен Предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, согласно п.1.1 которого Стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи (далее - Основной договор) нежилого помещения по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  74:30:0103005:629, площадью 52,5 квадратных метра.

Стороны обязались заключить Основной договор не позднее 30 мая 2024 года (пункт 1.2 Договора).

Согласно пунктам 4.1,  4.2 предварительного договора  Покупатель перечисляет Продавцу задаток в сумме 150 000 руб., который при заключении Сторонами Основного договора засчитывается в счет уплаты цены нежилого помещения.

Задаток был оплачен истцом 27.03.2024 по платежному поручению №114.

Пунктами 4.4, 4.5 предварительного договора предусмотрено, что если Основной договор не будет заключен по вине Покупателя, задаток Продавцом не возвращается. 

Если Основной договор не будет заключен по вине Продавца, он должен будет вернуть Покупателю внесенный задаток в двойном размере и уплатить штраф в размере 10 процентов от общей стоимости нежилого помещения, указанной в пункте 2.2 настоящего договора, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента истечения срока, указанного в пункте 1.2 настоящего договора.

По доводам истца Основной договор купли-продажи помещения, указанного в Предварительном договоре, не заключен по вине ответчика, в связи с чем истцом 17.12.2024 в адрес Общества НПП «ТяжМетПром» направлена претензия, которая получена последним 19.12.2024.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по предварительному договору истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В пункте 4 статьи 380 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", задаток по предварительному договору, который выдан лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

Положениями статьи 381 ГК РФ установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исходя из толкования пункта 2 статьи 381 ГК РФ в совокупности с правилами статей 330, 393 - 394, 401 ГК РФ, разграничивающими неисполнение обязательства и его ненадлежащее исполнение, взыскание задатка в двойном размере как форма имущественной ответственности реализуется лишь в случае неисполнения обеспеченного задатком обязательства.

В то же время ненадлежащее или частичное исполнение обязательства стороной, получившей задаток, исключает возможность применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 N 15642/05).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в согласованный предварительным договором срок письменно оформленного предложения о заключении основного договора стороны друг другу не направляли, что указывает на обоюдную утрату заинтересованности сторон в заключении основного договора. 

С иском о понуждении к заключению основного договора купли-продажи ни одна из сторон не обращалась, что также подтверждает тот факт, что обе стороны не были заинтересованы в продолжении отношений и заключении договора. 

В материалы дела ни истцом ООО «Изотоп», ни ответчиком ООО НПП «Тяжметпром» не представлены доказательства направления до 30.05.2024 (то есть до даты, согласованной сторонами в предварительном договоре) в адрес второй стороны предложения заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества. 

Поскольку до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, такой договор не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, то суд, исходя из положений пункта 6 статьи 429 ГК РФ, признает обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращенными.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен (пункт 1 статьи 381 ГК РФ). 

Ответчиком платежным поручением №18 от 17.02.2025 возвращены истцу полученные в качестве задатка денежные средства в размере 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается. 

Таким образом, если основной договор не заключается в срок, указанный в предварительном договоре, и ни одна из сторон не направит другой стороне предложение о заключении основного договора, предварительный договор теряет свою силу, а стороны освобождаются от выполнения обязательств, предусмотренных в нем. 

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика задатка в двойном размере в силу п. 4.5 Договора и ч. 2 ст. 381 ГК РФ судом не установлено, при этом требования истца обоснованы в части взыскания с ответчика уплаченного задатка в соответствии с ч. 1 ст. 381 ГК РФ. 

Поскольку задаток возращён ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд, с ответчика в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины от размера удовлетворённых требований (150 000 руб.) - в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Тяжметпром» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИЗОТОП» (ИНН 

<

***>) расходы на уплату государственной пошлины – 10 000 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                    Н.В. Потехина