ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26519/2022

г. Красноярск

06 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          06 октября 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца - ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 30.09.2022 серии 24 АА № 4532359, диплом, свидетельство о заключении брака от 18.10.2003,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Красноярского края от  04 июля 2023 года по делу  № А33-26519/2022,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Супермаркет Рубцовский» (далее – ответчики) о признании договора аренды имущества от 01.02.2011 № СР-1/11, заключенного между ООО «Супермаркет Рубцовский» и ФИО4, недействительным.

В судебном заседании 03.02.2023 судом удовлетворено ходатайство ФИО2 о замене истца по делу, ООО «Супермаркет Рубцовский» исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве истца, ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве представителя                                  ООО «Супермаркет Рубцовский».

Решением Арбитражный суд Красноярского края от 10.02.2023 в удовлетворении иска отказано. Указанное решение вступило в законную силу 11.03.2023.

10.05.2023 ФИО4 (далее – заявитель, ответчик) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о распределении судебных расходов в размере 211 928 рублей 15 копеек.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия заявителя, суд заменил ответчика по требованию о взыскании судебных расходов ООО «Супермаркет Рубцовский» на ФИО2

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2023 заявление удовлетворено в части; со ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 147 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что взысканный размер судебных расходов, является чрезмерным и неразумным. При этом заявитель ссылается на то, что участие 3-х представителей ответчика при рассмотрении дела, является нецелесообразным.

Кроме того заявитель указывает, что взыскание судебных расходов в размере 9000 рублей за составление ходатайства о составлении заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению этого заявления, противоречит правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.03.2013 № 461-О и позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653.

ФИО4 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Также просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии своего представителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.10.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. Просит определение отменить и принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.10.2022, заключенный между ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель причинял на себя обязательство оказать юридические услуги - участие в Арбитражных процессах по делу № A33-16738/2022, № А33-26520/2022, № А33-26519/2022.

В связи с данным поручением (изучить документы, выработать позицию), непосредственно принять участие в судебных заседаниях в качестве представителя доверителя в Арбитражном суде Красноярского края (в течение всего судебного разбирательства), в случае необходимости составить и подать апелляционную и/или кассационную жалобу либо возражение, а заказчик обязуется оплатить денежные средства исполнителю за оказанные услуги.

В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязуется осуществлять работы по юридической оценке сложившейся ситуации, сбору и анализу документов, ведению различных переговоров.

По окончании оказания услуг исполнителем составляется акт об оказании услуг и представляется заказчику для подписания (пункт 2.3.3).

Стоимость оказанных услуг составляет:

- первая инстанция (пункт 3.1.1): работа по составлению искового заявления, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции - 42 000 рублей; составление ходатайств, отзывов, возражений, пояснений, дополнений - 6000 рублей за каждый документ; представительство в суде - 18 000 рублей  за каждое судебное заседание.

- апелляционная инстанция (пункт 3.1.2): составление апелляционной/ кассационной/надзорной жалобы - 30 000 рублей; составление отзыва на апелляционную/кассационную/надзорную жалобу - 15 000 рублей; представительство в суде - 24 000 рублей за каждое судебное заседание.

- кассационная инстанция (пункт 3.1.3): представительство в суде - 30 000 рублей за каждое судебное заседание.

Оплата по настоящему договору осуществляется наличными денежными средствами, согласно акту об оказании юридических услуг и расписки (пункт 3.2).

Возмещение фактических расходов на проезд исполнителя производится после предъявления им авиа-, авто-, ж/д билетов или подтвержденных расходов на приобретение ГСМ по маршруту Канск-Красноярск, Красноярск-Канск, либо путем приобретения заказчиком на имя исполнителя авиа-, авто-, ж/д билетов и т.п., по маршруту Канск-Красноярск, Красноярск-Канск (пункт 3.3).

Возмещение фактических расходов на проживание исполнителя производится после предъявления им квитанций и кассового чека за проживание, в случае назначения судебного процесса до 12 часов 00 мин. местного времени, либо путем оплаты заказчиком проживания исполнителя (пункт 3.4).

Согласно акту приемки выполненных работ и передачи денежных средств от 02.02.2023 к договору на оказание юридических услуг от 20.10.2022, исполнитель оказал услуги заказчику.

Стоимость оказанных по настоящему договору услуг 54 000 рублей оплачена в полном размере. ФИО4 передала, а ФИО5 приняла денежные средства в размере 54 000 рублей в полном объеме, стороны по данному факту никаких претензий друг к другу не имеют, что подтверждается распиской от 02.02.2023.

Кроме того, заявитель также просит взыскать 18 000 рублей расходов на оплату услуг представителя по участию в судебном заседании по вопросу распределения судебных расходов, и 6000 рублей за составление ходатайства об увеличении размера требования о взыскании судебных расходов.

Оплата указанных услуг подтверждается распиской от 19.06.2023.

Между ФИО4 (заказчик) и ООО «ЮК «Гребнева и партнеры» (исполнитель) был заключен договор об оказании правовых услуг от 08.11.2022 № 08-11/22, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязался за вознаграждение оказывать услуги в виде оказания консультационной помощи и осуществления необходимых юридических и фактических действий с целью правовой защиты законных прав и интересов заказчика при осуществлении им своей деятельности.

Перечень услуг и действий исполнителя определяются в заданиях, подписываемых сторонами (пункт 1.2).

Порядок определения стоимости услуг исполнителя и их оплаты определяется сторонами в приложении № 1 к договору (пункт 3.1).

Протоколом определения стоимости услуг исполнителя и порядка их оплаты (приложение № 1 к договору) стороны предусмотрели, что за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю денежное вознаграждение, исходя из количества часов, потраченных исполнителем на оказание услуг и стоимости одного часа работы специалиста исполнителя (пункт 1).

Стоимость услуг исполнителя определяется исходя из следующих ставок одного часа работы специалиста исполнителя, действующих на момент заключения договора(пункт 3).

На основании задания от 08.11.2022 № 2 к договору об оказании правовых услуг от 08.11.2022 № 08-11/22, заключенному между ФИО4 (заказчик) и ООО «ЮК «Гребнева и партнеры» (исполнитель), в силу пункта 1 заказчик поручает исполнителю осуществление комплекса юридических и фактических действий по представлению интересов заказчика в корпоративных правоотношениях: представление по поручению заказчика его интересов как участника в разрешении корпоративного конфликта, возникшего в обществах: ООО «Супермаркет Рубцовский», ООО «Винный погребок»: правовой анализ представленных заказчиком документов; запрос и обработка дополнительной информации, относящейся к предмету поручения; формирование предложений по стратегии решения корпоративного конфликта, согласование ее с заказчиком; подготовка необходимых документов: писем, запросов, заявлений, в том числе судебных, касающихся защиты интересов заказчика как участника указанных обществ; участие в судебных заседаниях по делу № А33-26519/2022; письменное и устное консультирование заказчика по вопросам корпоративного и семейного права.

Стороны определили, что стоимость услуг, оказываемых по настоящему заданию,  определяется на основании почасовых ставок специалистов исполнителя, указанных в договоре (пункт 2).

Заказчик оплачивает услуги в следующем порядке: в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на оплату заказчик оплачивает исполнителю аванс в сумме 125 000 рублей (пункт 3.1). Оплата оставшейся части стоимости услуг осуществляется ежемесячно в течение 3 банковских дней с момента выставления исполнителем счета. Основанием для выставления счета является факт превышения стоимости оказанных услуг над суммой, полученного согласно пункту 3.1. аванса (пункт 3.2).

Согласно акту от 31.03.2023 об оказании услуг к заданию № 2 по договору об оказании правовых услуг от 08.11.2022 № 08-11/22 исполнитель оказал заказчику надлежащим образом в полном соответствии с условиями договора юридические действия по представлению по поручению заказчика его интересов как участника в разрешении корпоративного конфликта, возникшего в ООО «Супермаркет Рубцовский», ООО «Винный погребок» (пункт 1).

Заказчик не имеет претензий к качеству оказанных исполнителем услуг (пункт 2).

За оказанные в период с 08.11.2022 по 31.03.2023 услуги заказчик уплачивает исполнителю в соответствии с протоколом определения стоимости услуг и порядка их  оплаты от 08.11.2022 к договору сумму в размере 130 175 рублей, исходя из данных учета трудозатрат исполнителя (пункт 3).

Стоимость услуг НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с применением упрощенной системы налогообложения (Информационное письмо от 27.04.2015 № 7816).

Оказанные исполнителем услуги были оплачены заказчиком на сумму 250 000 рублей по электронному чеку от 09.11.2022, в том числе по настоявшему делу 130 175 рублей.

Также ответчик просит распределить транспортные расходы в размере 3753 рублей 15 копеек, в подтверждение несения расходов представил: кассовый чек от 03.02.2023 на сумму 2245 рублей 25 копеек (2090 рублей 25 копеек за ГСМ и 155 рублей за кофе), разовый билет на автобус по маршруту Красноярск-Иланск (место высадки – Канск) 12.12.2022 на сумму 766 рублей 90 копеек, кассовый чек от 12.12.2022 на сумму 741 рубль за оплату ГСМ.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О, от 19.06.2012 № 1236-О, от 04.10.2012 № 1851-О, в определениях Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905 по делу № А43-46316/2018, от 20.11.2018 № 9-КГ18-16, от 25.05.2021 № 5-КГ21-41-К2, 2-4917/2019, от 06.07.2021 № 1-КГ21-8-К3, № 2-2664/2019,  от 22.12.2017 № 307-ЭС17-14888 по делу № А21- 8181/2016, от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 по делу № А76-9414/2016, от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653 по делу № А40-37784/2015, от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 по делу № А14-6079/2020, от 01.07.2021 № 305-ЭС21-4049 по делу № А41-19443/2019, в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол № 06/21), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О бремя доказывания чрезмерности судебных расходов, лежит на стороне, проигравшей спор.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Оценив представленные заявителями документы в обоснование размера понесенных расходов, в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, а также критериев разумности и соразмерности, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные суммы судебных расходов являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, равно как и оснований для снижения размера взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения настоящего дела, не установил.

Судом  апелляционной  инстанции  признает необоснованным довод  о том, что участие при рассмотрении дела трех представителей являлось нецелесообразным и привело к неразумному увеличению размера расходов, поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством не установлено каких-либо ограничений по количеству представителей, которые могут быть привлечены стороной для защиты своих прав и интересов в арбитражном процессе.

Выбор способа и средств защиты принадлежит стороне, участвующей в деле.

При этом нормами действующего законодательства не ограничено количество представителей стороны в арбитражном суде. Право определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которой привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, а следовательно, не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых расходов.

Таким  образом, сам по себе факт привлечения к рассмотрению дела нескольких представителей не может свидетельствовать о нецелесообразности и неразумности осуществленных расходов (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС № 121).

Суд первой  инстанции  дал верную  правовую  оценку    приведенному  доводу и  определил   размер  судебных  расходов   с учетом  предмета и оснований спора, сложности и  длительности спора, а  также  участия     каждого   представителя, объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств. Оснований  для  переоценки  выводов суда  первой  инстанции  у  суда апелляционной  инстанции  не имеется.

Доводы  жалобы  относительно   необоснованности  взыскания судебных  расходов   за составления  заявления  о взыскании судебных  расходов  и  участие   представителя   в  судебном заседании по рассмотрению этого заявления,  отклоняются  судом  апелляционной  инстанции   как   основанные  на неправильном  понимании   правовой  позиции изложенной   в третьем абзаце пункта 28 Постановления № 1.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2023 года по делу № А33-26519/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

О.Ю. Парфентьева