АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

дело №А48-7961/2019

г. Орел

16 октября 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 14 октября 2019 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Корниловой У.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Маслово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Орловская область, Орловский район, с. Маслово) к Обществу с ограниченной ответственностью «Орелмолпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302016, 

<

...>) о взыскании 10034967 руб. 60 коп. (с учётом уточнений),

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 06.02.2017 серии 57 АА                   № 0717224, паспорт),

от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маслово» (далее – истец,             ООО «Маслово») обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Орелмолпром» (далее – ответчик, ООО «Орелмолпром») о взыскании 10094967 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки сырого молока от 01.01.2019 № 1.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 10034967 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки сырого молока от 01.01.2019 № 1.

Указанное уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 25.09.2019 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Орелмолпром», находящиеся на его расчетном счете (расчетных счетах) в банке АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» в г. Москва, в пределах суммы долга 10034967 рублей 60 коп.

Ответчик в письменном отзыве на иск с размером требований не согласился, мотивированного обоснования несогласия с заявленными требованиями не привёл, допускал существование между сторонами разногласий. 

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

01.01.2019 между ООО «Орелмолпром» (покупатель) и ООО «Маслово» (поставщик) заключен договор поставки № 1, согласно которому поставщик обязуется поставлять молоко натуральное коровье – сырое по ГОСТ 52054-2003 базисной жирностью 3,4 % согласно утверждённому сторонами графику (п. 2.1 договора), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принимать его и своевременно оплачивать (п. 1.1).

Согласно п. 3.1 данного договора молоко принимается покупателем от поставщика партиями. 

В соответствии с п.п. 5.1, 5.4 указанного договора основанием расчётов между сторонами являются данный договор, товарно-транспортные накладные и протокол согласования цен, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора; срок оплаты – в течение 7 банковских дней с момента поставки молока поставщиком.

В период с 01.01.2019 по 20.08.2019 истцом ответчику партиями было поставлено молоко на общую сумму 17250367 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными за указанный период (л.д. 95-151, т. 1, т. 2, т. 3, т. 4, л.д. 1-100, т. 5), а также актами сверки расчётов, подписанными сторонами без замечаний и возражений в соответствии с п. 5.7 договора от 01.01.2019 № 1 (л.д. 10, т. 1 – май 2019 года, л.д. 85-86, т. 2 – март 2019 года, л.д. 94-95, т. 3 – февраль 2019 года, л.д. 109-110, т. 4 – январь 2019 года).

Истец направил по адресу ответчика, указанному в п. 9 вышеназванного договора, требование от 19.06.2019 об оплате задолженности по договору от 01.01.2019 № 1 в сумме 10094967 руб. 60 коп., а также вручил требование ООО «Орелмолпром», что подтверждается отметкой на экземпляре требования (л.д. 87-89, т. 1) .

Ответчик произвёл частичную оплату задолженности за поставленный товар в размере 6870000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платёжных поручений (л.д. 39-75, т. 1). 

Кроме того, сторонами произведён зачёт встречных требований по договору от 01.01.2019 № 1 и по товарной накладной от 28.03.2019 № 2986 к договору от 12.03.2019 на поставку ГСМ (л.д. 82, т. 1, л.д. 105-107, т. 5) на сумму 345400 руб. 00 коп., что подтверждается актом зачёта от 30.06.2019 № 1 (л.д. 103, т. 5).

При таких обстоятельствах общая сумма погашенной задолженности по договору от 01.01.2019 ответчиком в пользу истца с учётом произведённого зачёта требований составила 7215400 руб. 00 коп., а сумма долга ООО «Орелмолпром» перед ООО «Маслово» 10034967 руб. 60 коп. (17250367 руб. 60 коп. - 7215400 руб. 00 коп.).

 Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав условия договора от 01.01.2019 № 1, арбитражный суд пришёл к выводу том, что по своей правовой природе заключённый между истцом и ответчиком договор является договором поставки. 

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, доказательств полного погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, а наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 10034967 руб. 60 коп.

При этом арбитражный суд не даёт оценки представленному в материалы дела истцом письму без номера, без даты о признании ООО «Орелмолпром» заложенности перед ООО «Маслово» (л.д. 37, т. 1), поскольку из указанного документа не представляется возможным установить дату признания долга, признаваемый ответчиком размер и период возникновения задолженности. 

Представленный истцом в материалы дела принт-скрин страницы почтового интернет-портала с указанием на поступившее в адрес ООО «Маслово» электронное письмо с просьбой передать его для рассмотрения и на вложение с именем «File0008.PDF» (л.д. 38, т. 1), арбитражный суд считает не относимым к делу доказательством в силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ. Так, из указанного документа не представляется возможным усмотреть наименование или содержимое вложения, его взаимосвязь с письмом без номера, без даты о признании ООО «Орелмолпром» заложенности перед ООО «Маслово» (л.д. 37, т. 1), и соответственно, с предметом спора.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика. При подаче искового заявления в суд истец оплатил 73475 руб. 00 коп. (л.д. 81, т. 1), а также 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины в связи с подачей заявления о принятии обеспечительных мер (л.д. 110, т. 5).

Исходя из уточнённой цены иска (10034967 руб. 60 коп.) и положений п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу в арбитражный суд настоящего требования, составляет 73175 руб. 00 коп. В связи с чем расходы истца по госпошлине в размере 73175 руб. 00 коп. подлежат взысканию в его пользу с ответчика, остальная часть государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании ст. 333.40 НК РФ.

Расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. 00 коп., оплаченной истцом при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, удовлетворённого судом определением от 25.09.2019, также подлежат отнесению на ответчика с учётом ст. ст. 110, 112 АПК РФ и разъяснений п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Маслово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Орловская область, Орловский район, с. Маслово) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орелмолпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302016, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маслово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Орловская область, Орловский район, с. Маслово) 10034967 руб. 60 коп. задолженности. Также взыскать 76175 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Маслово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Орловская область, Орловский район, с. Маслово) из федерального бюджета Российской Федерации 300 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья                                   Корнилова У.В.