А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    С У Д    Т В Е Р С К О Й   О Б Л А С Т И 

   Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А66-8595/2017

г.Тверь

06 декабря 2018 года

 

(резолютивная часть решения

объявлена 16 ноября 2018 года)

  Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без явки представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, 

<

...>,  ОГРНИП 316222500099795, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 30.06.2016,

  к индивидуальному предпринимателю ФИО3, 

<

...>,  ОГРИП 315695200040190, ИНН 

<

***>, дата государственной  регистрации - 24.11.2015, 

  третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 25.02.2014, общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии», 

<

...>, лит.А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 10.12.2002,

  о взыскании 3 745 067,90 руб., 

                                           У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2, Алтайский край, г.Барнаул, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Тверь, о взыскании 3 745 067,90 руб., в том числе: 3 477 277,01 руб. неосновательного обогащения, 112 279,34 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 155 511,55 руб. процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18 сентября 2017 года к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» г.Москва,  общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии», г.Санкт-Петербург.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещены надлежаще. При указанных обстоятельствах дело рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие указанных лиц.

          Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом на счет ответчика было перечислено 100 000 руб. платежным поручением от 31 июля 2016 года №2  в качестве оплаты по соглашению  о порядке ведения переговоров от 16 июня 2016 года №10/16-06, которое ответчиком подписано не было.

          Стороны так же подписали  договор купли-продажи (поставки) товара от 17 сентября 2016 года №01/09-17, по  условиям которого  ответчик (Поставщик) передает в собственность изделия одежды (обуви) в количестве и по цене согласно Спецификации (Приложение №1 к договору), а истец (Покупатель)  оплачивает товар в количестве, ассортименте и по цене, указанной в приложениях к договору (пункт 1.1). Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора, и предусматривает 100% предоплату на основании выставленных ответчиком счетов. Положения раздела  4 договора «Условия и сроки поставки»  указывают на необходимость определения срока поставки в Спецификациях.  Покупатель формирует  Заказ по форме, ассортименту и количеству согласно Бланку Заказа и электронной почтой направляет  Поставщику, Поставщик на его основе формирует Спецификацию и направляет Покупателю вместе со счетом (пункт 4.1). Покупатель приобретает  право собственности на товар после передачи товара  Поставщиком Покупателю или  перевозчику, указанному Покупателем. Договор предусматривает обмен  корреспонденцией посредством электронной почты.

         Ответчик выставил в адрес истца ряд счетов, которые истец оплатил. Общая сумма денежных средств, перечисленных истцом в качестве предоплаты  за  товар  и  по соглашению о порядке ведения переговоров от 16 июня 2016 года №10/16-06 составила 3 477 277,01 руб. 

         Ссылаясь на то, что  подписав договор купли-продажи (поставки) товара от 17 сентября 2016 года №01/09-17 стороны не согласовали  существенные условия: предмет, приложение №1 (спецификация), следовательно, договор не заключен, обязательства по соглашению о порядке ведения переговоров от 16 июня 2016 года №10/16-06 ответчиком не исполнены, перечисленные  ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу документы, суд пришел к следующим выводам:

  в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

  В пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 названного Кодекса).

  На основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

  Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

  Проанализировав условия договора купли-продажи (поставки) товара от 17 сентября 2016 года №01/09-17, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении сторонами договора (передаче истцу спорттоваров (характеристика груза) от ответчика (указан в накладной на выдачу сборного груза в столбце «грузоотправитель»)); учитывая, что при заключении договора, его исполнении у сторон не возникало каких-либо вопросов относительно условий заключенного договора, суд пришел к выводу о заключенности договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

  В силу пункта 1 статьи 457 упомянутого Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В рассматриваемом случае  истец перечислил ответчику предоплату за товар, поставленный в ходе  выполнения обязательств по договору купли-продажи (поставки) товара от 17 сентября 2016 года №01/09-17 в общей сумме 3 377 277,01 руб. (платежные поручения т.1, л.д.34-43). Факт получение денежных средств ответчиком не оспаривается.

  Ответчик заявил о поставке  в адрес истца товара на общую сумму 2 766 197,95 руб., сославшись на  доставку товара   обществом с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» г.Москва, обществом с ограниченной ответственностью «Деловые линии», г.Санкт-Петербург, в подтверждение представил переписку сторон посредством электронной почты, неподписанные истцом товарные накладные и накладные на выдачу сборного груза по поручению экспедитору, подписанные истцом, водителем ответчика.  

  Из пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 данного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

  Согласно пункту 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

  Накладные на выдачу сборного груза по поручению экспедитору, подписанные истцом, содержащие информацию об истце (грузополучателе) и ответчике (отправителе), характере груза, представлены в подтверждение  факта доставки товара в адрес истца обществом с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» г.Москва, которое доставило товар  на  общую сумму 1 568 978,18  руб.  Истец не опроверг факт получения товара, доставленного   обществом с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» г.Москва, по накладным на выдачу сборного груза БЛМЮДЗТ-10/3009, БЛМЮКАЧ-10/1210,  БЛМЮБМЧ-9/1910, БЛМЮГАЕ-16/2110, БЛМЮЕРФ-3/2610, не заявил о фальсификации указанных накладных, не представил доказательств  передачи ему товара перевозчиком на меньшую сумму, возврата товара ответчику в связи с его несоответствием качеству, ассортименту, количеству.

  Учитывая изложенное, суд считает  подтвержденным факт передачи истцу товара на сумму 1 568 978,18  руб.  

  Надлежащих документов, подтверждающих факт передачи товара на сумму 1 808 298,83  руб. в материалы дела не представлено. Неподписанные товарные накладные, накладные на выдачу сборного груза за подписью водителя ответчика не могут быть отнесены к надлежащим доказательствам передачи товара истцу.

  Таким образом, ответчик в разумный срок не исполнил принятые на себя обязательства по поставке товаров на сумму предоплаты, составляющую 1 808 298,83 руб.

  Ответчиком так же не представлено надлежащих доказательств передачи истцу документов, на которые указано в  соглашении о порядке ведения переговоров от 16 июня 2016 года №10/16-06, не подписанном ответчиком. В то время как оплата истцом 100 000 руб. произведена (т.1, л.д.33).

  Истец направил ответчику 15 ноября 2016 года претензию с требованием вернуть  сумму аванса. Претензия получена ответчиком по данным сайта «Почта России» 09 декабря 2016 года. В претензии содержится требование о перечислении денежных средств в течение месяца со дня получения претензии.

  Доказательств возврата  авансового платежа на сумму 1 908 298,83 руб. ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

  Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом  Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 разъяснено, что указанные нормы применяются, в частности, к случаям, когда одна сторона в сделке получила денежные средства без предоставления другой стороне встречного удовлетворения и юридическое основание такого предоставления утрачено в связи с расторжением договора.

  Принимая во внимание изложенное требования истца в части взыскания 1 908 298,83 руб. неосновательного обогащения  суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  Поскольку условие о начислении процентов в соответствии с положениями статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями договора купли-продажи (поставки) товара от 17 сентября 2016 года №01/09-17 не предусмотрено, оснований для их взыскания суд не усматривает.

  В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 279,34 руб. за период с 22.10.2016 по 31.03.2017.

  Однако, истцом, при определении  начального периода начисления процентов, не учтено, что претензия получена ответчиком по данным сайта «Почта России» 09 декабря 2016 года и содержит требование о перечислении денежных средств в течение месяца со дня её получения, не применены нормы статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование  чужими  денежными средствами могут быть начислены только 10.01.2017 на сумму  1 908 298,83 руб.

  По расчету суда проценты за пользование  чужими  денежными средствами за период с 10.01.2017 по 31.03.2017 составляют 42 283,20 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца (19 992,94 руб.) и ответчика (21 732,06 руб.) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                    Р Е Ш И Л: 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, 

<

...>, ОГРИП 315695200040190, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 24.11.2015, индивидуального предпринимателя ФИО2, 

<

...>, ОГРНИП 316222500099795, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 30.06.2016, 1 684 508,33 руб. неосновательного обогащения, 37 324,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 19 183,49 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                     И.В.Калита