Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-132202/17-51-1211

город Москва

04 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ГЛИМС-Продакшн» (ОГРН 

<

***>)

к ФИО2

о защите деловой репутации,

 

при участии:

от истца – ФИО3, по дов. № 01/2016 от 07 апреля 2016 года;

от ответчика – не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ГЛИМС-Продакшн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о защите деловой репутации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что 09 января, 14 и 17 марта 2016 года ответчик разместил в сети Интернет под ником Alex Loz на сайте youtube.com видеоролики под названиями «Glims velur», «Осторожно «GLIMS VELUR !!!», «Glims Velur – Глимс Велюр», в которых содержатся клеветнические сведения в отношении изготавливаемой истцом продукции.

В подтверждение факта распространения спорных сведений истец представил в материалы дела флэш-носитель, а также распечатки с сайта youtube.com.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 названного постановления Пленума в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств распространения спорных сведений именно ответчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» надлежащими способами удостоверения содержания сайта в сети Интернет могут являться:

1) нотариального обеспечения доказательств в порядке статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате;

2) судебного обеспечения доказательств в порядке статей 72 АПК РФ;

3) судебного осмотра доказательств на месте, как при подготовке дела, так и в процессе судебного разбирательства.

Суд считает, что представленные заявителем распечатки с Интернет сайтов  не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку они нотариально не заверены, составлены истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, из представленных истцом распечаток следует, что «контент заблокирован в домене вашей страны по распоряжению суда».

Представленный истцом на флэш-носителе видеоролик был просмотрен судом непосредственно в судебном разбирательстве. 

Как установлено судом, ролик представляет собой видеозапись, на которой некий мужчина оценивает качество строительных материалов на строительном объекте.

Оснований полагать, что данный мужчина является ответчиком, у суда не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом не представлено.

Также истцом не представлено доказательств, что именно представленный истцом на флэш-носителе видеоролик был размещен на сайте youtube.com под одним из указанных истцом заголовков.

Истец подтвердил в судебном разбирательстве, что в настоящее время спорных роликов в сети Интернет нет, указанное обстоятельство также подтверждается и приложенными истцом к иску распечатками из сети Интернет. Соответственно, оценить содержание роликов, размещенных в сети Интернет, не представляется суду возможным.

Из представленной истцом копии решения Перовского районного суда города Москвы не следует, что судом давалась какая-либо оценка спорным видеосюжетам.

С учетом вышеизложенного, суд признает заявленное истцом требование не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Госпошлина в сумме 12 000 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «ГЛИМС-Продакшн» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 000 руб., уплаченную платежным поручением № 2001 от 09 августа 2017 года. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья:                                                                                   О.В. Козленкова