АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3912/2019

г. Йошкар-Ола

24» октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосистемы»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику открытому акционерному обществу «Управление механизации строительства»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосистемы», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, открытому акционерному обществу «Управление механизации строительства», о взыскании долга по оплате тепловой энергии в сумме 56 916 руб. 46 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником сроков оплаты отпущенной ему тепловой энергии в период с ноября 2016 года по 18.04.2019 . По мнению истца, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика как потребителя от обязанности оплатить стоимость потребленного ресурса. 

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 307- 309, 539, 541, 544 ГК РФ (л.д. 5, 54-56, 87, 116-117).).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и в дополнениях к исковому заявлению, просил иск удовлетворить в уточненном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 17.10-23.10.2019).

Ответчик в письменном отзыве на иск и в судебном заседании сообщил, что договор теплоснабжения между участниками спора никогда не заключался, какие-либо договорные отношения между сторонами в спорном периоде отсутствовали. При этом ответчик не смог опровергнуть факт потребления тепловой энергии в спорном периоде и согласился с расчетом долга (л.д. 49-51, протокол и аудиозапись судебного заседания от 17.10.-23.10.2019).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что с августа 2016 года Блочно-модульная котельная, назначение: нежилое здание, площадь 28,3 кв. м., этаж 1, адрес объекта: Республика Марий Эл, 

<

...>, находится во владении ООО «Газэнергосистемы».

17.06.2014 ООО «Доминион» от ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» были получены технические условия на присоединение к сети газоснабжения модульной газовой котельной для автономного теплоснабжения пристроя-пансионата к зданию медицинского изолятора (5-этажного 100-квартирного дома) по адресу: РМЭ, 

<

...> (л.д. 112).

После выполнения ООО «Доминион» технических условий от газовой котельной до здания, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, были проложены тепловые сети.

07.04.2017 между ООО «Доминион» (продавцом) и ООО «Газэнергосистемы» (покупателем) был заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с условиями которого продавец передал, а покупатель принял в собственность следующее недвижимое имущество с оборудованием котельной: «1.1.1 Блочно-модульная котельная, назначение: нежилое здание, площадь 28,3 кв. м., этаж 1, адрес объекта: Республика Марий Эл, 

<

...>, кадастровый номер 12:15:3401001:350 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: рекреационное и оздоровительное назначение, общая площадь 299 кв. м., адрес объекта: Республика Марий Эл, Волжский район, пос. Кичиер, кадастровый номер: 12:15:3401001:365). Государственная регистрация на указанный объект недвижимости оформлена 20.04.2017 (л.д. 60-62). Тем самым с 20.04.2017 ООО «Газэнергосистемы» является собственником блочно-модульной котельной.

Согласно информации, предоставленной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Марий Эл ответчик в период с 29.10.2015 по 18.04.2019 являлся собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 12:15:3401001:325: помещения № 20, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 110).

По утверждению истца, им в период с ноября 2016 года по 18.04.2019 в здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в том числе в помещение № 20, отпускалась тепловая энергия в виде отопления и горячей воды.

Данное обстоятельство подтверждается: приказами ООО «Газэнергсистемы» № 0876-К от 10.10.2016 о начале отопительного сезона 2016-2017 гг., № 34/7 от 29.09.2017 о начале отопительного сезона 2017-2018 гг., № 98/8 от 02.11.2018 о начале отопительного сезона 2018-2019 гг. и пояснениями сторон в судебном заседании (л.д. 71, 89-90). Факт отпуска тепловой энергии в спорном периоде в помещение № 20, расположенное по адресу: 

<

...>, ответчиком не опровергнут.

Стоимость тепловой энергии определена в соответствии с приказами Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл (л.д. 72-73).

Согласно представленному истцом расчету стоимость тепловой энергии, отпущенной в период с ноября 2016 года по 18.04.2019, составила 56 916 руб. 46 коп. Возражений относительно факта отпуска тепловой энергии, её объема, качества и стоимости от ответчика не поступило.

При этом договор на поставку тепловой энергии между участниками спора заключен не был. 

Между тем отсутствие подписанного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость поставленной ему тепловой энергии. Аналогичный вывод содержится в разъяснениях высшей судебной инстанции (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения») и соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

С учетом пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договора между сторонами спора не освобождает ответчика как абонента от обязанности возместить истцу стоимость предоставленных услуг.

Исследовав характер правоотношений сторон, специфику оказываемых услуг, а также учитывая отсутствие доказательств, опровергающих факт оказания услуг, арбитражный суд полагает, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по снабжению тепловой энергией.

Так, правоотношения сторон носят не разовый, а длительный, непрерывный характер. Кроме того, теплоснабжение ответчика не могло быть отложено до заключения государственного контракта. Доказательств того, что потребитель отказывался от теплоснабжения принадлежащего ему помещения, в материалы дела не представлено. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве и в режиме, предусмотренных договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Договорные обязательства истцом исполнены надлежащим образом. 

В силу пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 08.08.2012 № 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: 

- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; 

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Однако потребитель вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ необоснованно уклоняется от оплаты потребленной тепловой энергии, хотя срок платежа наступил.

Доказательств полного погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено. Расчет суммы долга арбитражным судом проверен и признан правильным. 

Таким образом, с ОАО «Управление механизации строительства» в пользу ООО «Газэнергосистемы» подлежит взысканию долг по оплате тепловой энергии в сумме 56 916 руб. 46 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Теплоснабжающая организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При предъявлении искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 975 руб.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 2 277 руб., которая подлежит взысканию с ответчика как со стороны, не в пользу которой принято решение.

Согласно статье 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ разъяснено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Учитывая, что истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, то ему необходимо возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 698 руб. (2 975 коп. – 2 277 руб.).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 октября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с открытого акционерного общества «Управление механизации строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 56 916 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 277 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергосистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 698 руб., уплаченную по платежному поручению № 162 от 09.04.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     А. И. Волков