АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-32271/2019

23.09.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России (ИНН 

<

***>), г.Сочи к обществу с ограниченной ответственностью «Технология комплексного оснащения» (ИНН 

<

***>), г.Сочи о взыскании 142 320,40 рублей штрафа, в том числе 54 060,52 рублей штрафа по государственному контракту №0318100056116000053-0009616-01 от 18.04.2016, 10 000 рублей штрафа по государственному контракту №0318100056116000184-0009616-02 от 28.12.2016, 33 682,61 рублей штрафа по государственному контракту №0318100056115000164-0009616-03 от 30.12.2015, 44 577,27 рублей штрафа по государственному контракту № 0318100056115000037-0009616-02 от 28.04.2015, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Искра» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – санаторий) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология комплексного оснащения» (далее – общество), в соответствии с которым просит взыскать 142 320,40 рублей штрафа, в том числе:

- 54 060,52 рублей штрафа по государственному контракту №0318100056116000053-0009616-01 от 18.04.2016;

- 10 000 рублей штрафа по государственному контракту №0318100056116000184-0009616-02 от 28.12.2016;

- 33 682,61 рублей штрафа по государственному контракту №0318100056115000164-0009616-03 от 30.12.2015;

- 44 577,27 рублей штрафа по государственному контракту № 0318100056115000037-0009616-02 от 28.04.2015.

Определением от 17.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В соответствии с резолютивной частью суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, от 12.09.2019 в иске отказано полностью.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ установлено, что арбитражный суд составляет мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства лишь по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, между санаторием (заказчик) и обществом (исполнитель) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключены несколько государственных контрактов на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования пищеблока (литер Е5, Е6) для нужд ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России». 

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0318100056116000053 от 05.04.2016 между санаторием (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 18.04.2016 № 0318100056116000053-0009616-01 (далее – контракт от 18.04.2016), по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался оказать услуги по техническому обслуживанию оборудования пищеблока (литер Е5, Е6) в соответствии с техническим заданием (п. 1.1. контракта от 18.04.2016) в срок с момента заключения контракта по 31.12.2016 (п. 1.3. контракта от 18.04.2016) стоимостью 540 605,20 рублей ( п. 2.1 цена контракта от 18.04.2016).

На основании протокола рассмотрения единственной заявки на электронный аукцион № 0318100056116000184-1 от 13.12.2016 между санаторием (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 28.12.2016 № 0318100056116000184-0009616-01  (далее – контракт от 28.12.2016), по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался оказать услуги по техническому обслуживанию оборудования пищеблока (литер Е5, Е6) в соответствии с техническим заданием (п. 1.1. контракта от 18.04.2016) в срок с 01.01.2017 по 28.02.2017 (п. 1.3. контракта от 28.12.2016) стоимостью 100 000 рублей ( п. 2.1 цена контракта от 28.12.2016).

На основании протокола рассмотрения единственной заявки на электронный аукцион № 0318100056115000164 от 02.12.2015между санаторием (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 30.12.2015 № 0318100056115000164-0003616  (далее – контракт от 30.12.2015), по условиям которого  исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию оборудования пищеблока (литер Е5, Е6) в соответствии с техническим заданием (п. 1.1. контракта от 30.12.2015) в срок с 01.01.2016 по 31.03.2016  (п. 1.3. контракта от 30.12.2016) стоимостью 336 826,01 рублей (п. 2.1 цена контракта от 30.12.2015).

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №0318100056115000037 от 13.04.2015 между санаторием (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 28.04.2015 № 0318100056115000037-0009616-02 от 28.04.2015   (далее – контракт от 28.04.2015), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию оборудования пищеблока (литер Е5, Е6) в соответствии с техническим заданием (п. 1.1. контракта от 28.04.2015) в срок с 01.05.2015 по 31.12.2015  (п. 1.3. контракта от 28.04.2015) стоимостью 405 247,94  рублей ( п. 2.1 цена контракта от от 28.04.2015).

Пунктами 5.4.1 контрактов предусмотрено, что исполнитель обязан оказать услуги в полном объеме с соблюдением условий, указанных в контракте и Техническом задании (приложение № 1 к контрактам) и сдать их в установленные сроки заказчику. Своевременно и надлежащие образом оказывать услуги заказчику и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

Условиями пунктов 5.4.13 и 5.4.14. контрактов установлено, что исполнитель обязан оказывать услуги своими силами и из своего материала и оборудования. и доставлять (подвозить) их своими силами. 

Согласно пункту 6.2. контрактов после завершения оказания услуг за прошедший месяц, предусмотренных контрактами, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг за прошедший месяц и направляет в адрес заказчика акт приемки оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах, счет, счет-фактуру, а также комплект документации (копии сертификатов соответствия на устройства, оборудование. комплектующие, расходные материалы, копии государственных таможенных деклараций (при установке оборудования и использовании материалов импортного производства), используемые исполнителем при оказании услуг и иные необходимые документы).

Пунктом 7.6. контрактов предусмотрено, что устройства, комплектующие, расходные материалы, применяемые при оказании услуг, подлежащие сертификации, должны быть сертифицированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, являться новыми, исправными, пригодными к использованию с учетом гарантийных сроков, установленных производителем. Копии сертификатов соответствия на устройства, комплектующие, расходные материалы, копии государственных таможенных деклараций (при установке комплектующих и использовании материалов импортного производства), используемые исполнителем при оказании услуг, подлежат обязательной передаче заказчику одновременно с передачей акта сдачи-приемки услуг.

Пунктом   8.7 контрактов установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактами, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактами в виде фиксированной суммы, согласно правилам определения размера штрафов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактами (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом» и составляет 10 процентов цены контрактов. 

Как указано в исковом заявлении, на основании предписания МВД России от 24.03.2017 № П-47 сотрудником отдела КРУ МВД России проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности санатория за период с 1 апреля 2015 года по 1 апреля 2017 года. Ревизией установлено, что в проверяемом периоде санаторием заключались государственные контракты с ООО «Технология комплексного оснащения» от 28.05.2015 № 37, ль 30.12.2015 № 164 на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту оборудования пищеблока, цена контрактов 445,8 тыс. рублей и 336,8 тыс. рублей соответственно, а также на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования пищеблока от 18.04.2016 № 53, 28.12.201б_№ 184, цена контрактов 540,6 тыс. руб. и 100,0 тыс. руб. соответственно. В нарушение условий государственных контрактов исполнительная документация, технические паспорта, сертификаты соответствия на устройства, комплектующие, расходные материалы, применяемые при оказании услуг, копии документов на приобретенные материалы и оборудование исполнителем после окончания работ заказчику не передавались. В нарушение ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, при описании объекта закупки в документацию включались требования к квалификации участника закупки. В технические задания на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту оборудования пищеблока включалось требование по наличию у работников исполнителя сертификатов о прохождении обучения на заводе-производителе на обслуживание и ремонт оборудования пищеблока. Данное условие содержалось также в технических заданиях к заключенным государственным контрактам. В течение проверяемого периода в перечень подлежащего профилактическому ежемесячному осмотру оборудования включалось 35 - 38 наименований оборудования различных производителей. Вместе с тем исполнителем представлено документальное подтверждение прохождения обучения только у двух производителей оборудования. Документацией о закупке и техническими заданиями предусматривалось, что услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования пищеблока должны осуществляться в полном соответствии с эксплуатационной документацией (техническим паспортом соответствующего оборудования). Вместе с тем в перечень оборудования, подлежащего профилактическому ежемесячному осмотру, включалось оборудование, техническое обслуживание которого его эксплуатационной документацией (техническим паспортом) не предусмотрено. В результате этого исполнителю ООО «Технология комплексного оснащения» оплачено 117,6 тыс. рублей. Также п. 1.3 контракта от 28.05.2015 № 37 установлено, что услуги по техническому обслуживанию и ремонту оборудования пищеблока исполнителем оказываются ежедневно с 8-00 часов до 20-00 часов (включая выходные и праздничные дни). В соответствии с п. 6.1. контракта приемка услуг должна производиться по окончании оказания услуг за прошедший месяц. Оплата по актам приемки оказанных услуг по техобслуживанию оборудования пищеблока за май 2015 г. от 31.05.2015 г. № 248 на сумму 50,7 тыс. руб. и сентябрь 2015 г. от 30.09.2015 № 477 на сумму 57,4 тыс. руб. произведена санаторием при отсутствии документального подтверждения исполнения обязательств по контракту исполнителем.

В обоснование доводов истец представил копию выписки из акта КРУ МВД России от 27.04.2017.

Истцом направлены ответчику  претензионные письма от 02.06.2017 № 01/4-555, № 01/4-551, № 01/4-554, №01/4-553 с требованием об уплате штрафов, начисленных в соответствии с п. 8.8. контрактов по результатам ревизии.

В ответах на претензии  от 01.07.2017 № 1, № 3, № 2, № 4  ответчик пояснил, что работы выполнены в соответствии с условиями контракта и приняты заказчиком без замечаний, оснований для уплаты штрафов не имеется. 

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения  сторон по муниципальному контракту являются гражданско-правовыми и регулируются положениями главы 39 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 указанного Кодекса).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям оспариваемых контрактов приемка услуг на соответствие их объема и качества осуществляется на основании акта приемки, счета, счета-фактуры, а также комплекта документации, используемой при оказании услуг (п.п. 6.1, 6.2., 6.3 контрактов). Заказчик подписывает акт приемки и направляет его исполнителю либо отказывается от приемки с указанием на выявленные недостатки, а также сроков их устранения (п.п. 6.4, 6.5 контрактов). 

Пунктами 7.3 контрактов установлен гарантийный срок на оказываемые услуги, который составляет три месяца с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ. 

Из материалов проверки и письменных ответов на претензии следует, что по завершении оказания услуг сторонами подписаны акты от 31.12.2015, 13.04.2016,  16.12.2016, 28.02.2017. Судом установлено, что оказанные услуги  полностью оплачены заказчиком. Спор по объему, стоимости и качеству услуг  между сторонами отсутствует. Иск мотивирован отсутствием у истца исполнительной документации относительно оказанных услуг на момент проведения проверки КРУ 27.04.2017.

Суд критически оценивает доводы истца, поскольку об отсутствии указанной документации в момент приемки услуг заказчик не заявил.  Причины отсутствия документации у заказчика на момент приемки не обоснованы документально.  Отсутствие исполнительной документации на момент проверки  не умаляет потребительской ценности для заказчика оказанных исполнителем услуг, не изменяет  их объем и стоимость, не ухудшает их качество. 

Как обоснованно указал ответчик в ответе на претензию,  правилами ст. 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан заявить исполнителю и разместить информацию о ненадлежащем исполнении контракта в единой информационной системе в течение семи рабочих дней после приемки работ в виде отчета, к которому прикладываются копия заключения экспертизы  о качестве выполненных работ (услуг) и документ о приемке таких результатов. 

Документов о наличии разногласий о качестве оказанных услуг к контрактам не приложено. 

Гарантийный срок, в течение которого заказчик имел возможность заявить о недостатках услуг, на момент обращения с претензией, подачи иска, истек. 

В связи с изложенным,  ответчик обоснованно полагает выполненные услуги принятыми без замечаний.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец не доказал отсутствие исполнительной документации, технического паспорта, сертификатов соответствия на устройства, комплектующие, расходные материалы, при сдаче-приемке услуг.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что оказанные исполнителем услуги приняты заказчиком без претензий к объему и качеству,   на момент приемки недостатков либо отсутствие необходимой исполнительной документации не было выявлено. Иное истцом не доказано.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для привлечения исполнителя к ответственности за нарушение условий контракта и удовлетворения исковых требований Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Искра» Министерства внутренних дел Российской Федерации. 

При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачена на основании положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 110, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В  иске отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                                                                          С. А. Баганина