РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-215518/23-100-1634

26 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 13 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Ваш кадровый советник» (ИНН  

<

***>)

к ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЮНИПРО» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 024 023,90 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ваш кадровый советник» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЮНИПРО»  о взыскании суммы основного долга по Договору№ МСК/01/П/150323 о предоставлении труда работников  от 15.03.2023 в размере: 1 824 374,58  руб. и неустойки в размере: 199 649,32  руб.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика имеется задолженность за оказанные истцом, но не оплаченные ответчиком услуги.

Представители истца, ответчика не явились в судебное заседание, ранее в материалы дела от ответчика поступил отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и  ответчика,  надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2023 между ООО «Ваш кадровый советник» и ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЮНИПРО» заключен договор № МСК/01/П/150323 о предоставлении труда работников.

Предметом договора от 15.03.2023 является возмездное оказание Исполнителем услуг по предоставлению Заказчику работников, соответствующих квалификационным требованиям, предъявляемым Заказчиком (далее - Персонал) для участия в его производственном процессе, на время оказания услуг (осуществления определенной деятельности) на объекте Заказчика. 

Согласно п. 1.3. Договора целью предоставления Персонала является выполнение им на территории предприятия Заказчика и на его оборудовании (рабочем месте), работ определенного профиля, соответствующего квалификации Персонала и производственным планам Заказчика.

Истец оказал Ответчику услуги по Договору за период с 14.04.2023 по 31.05.2023  на общую сумму в размере 2 121 755,66 руб.

В соответствии с п. 4.3. и 4.4. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр Табеля учета рабочего времени и Акта не позднее 3 (Трёх) рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае Табель и Акт считаются принятыми и подписанными сторонами в редакции Исполнителя, а услуги подлежат оплате в полном объеме.

Закрывающие документы за период: с 01.05.2023 по 15.05.2023 (Счет на оплату № 129 от 15 мая 2023 г., Счет-фактура № 106 от 15 мая 2023 г., Табель учета рабочего времени и Акт № 106 от 15 мая 2023 г.) были получены Ответчиком 19.05.2023  посредством ЭДО. 05 июня 2023 г. Ответчик направил отказ в подписании документов, ссылаясь на несоответствие действительности фактически отработанного времени и количества людей в Табеле. Несмотря на пропуск Ответчиком сроков по предоставлению письменных возражений, установленных п. 4.3. и 4.4. Договора, 07 июня 2023 г. Истец направил посредством ЭДО Отзыв по возражению на Табель учета рабочего времени в котором предложил Ответчику предоставить письменные мотивированные возражения и указать в чем выражено несоответствие, но Ответчик так и не предоставил таких письменных возражений, в связи с чем Истец считает возражения Ответчика немотивированными.

Закрывающие документы за период: с 16.05.2023 по 31.05.2023 (Счет на оплату № 155 от 31 мая 2023 г., Счет-фактура № 130 от 31 мая 2023 г., Табель учета рабочего времени и Акт № 130 от 31 мая 2023) были получены Ответчиком 14.06.2023 посредством ЭДО, однако в указанный выше срок Ответчик не направил подписанные экземпляры Табеля и Акта или письменные мотивированные возражения Истцу.

19.06.2023 Истец направил повторно все закрывающие документы за период: с 14.04.2023 по 31.05.2023, переданные ранее посредством ЭДО, почтой России (РПО 10707856211709). Бандероль с документами 25.08.2023 вернулась отправителю-Истцу из-за истечения срока хранения.

Согласно п. 2.1.6. Договора Заказчик обязан оплатить полученные услуги в порядке и на условиях, указанных в Договоре, а именно в соответствии п. 4.5. Договора оплата услуг осуществляется Заказчиком в следующем порядке:

а)В течение 3 (Трёх) рабочих дней с момента подписания Сторонами соответствующей Заявки на персонал, Заказчик перечисляет Исполнителю авансовый платеж в размере 30% (Тридцать процентов) от общей стоимости услуг, согласованной сторонами в соответствующей Заявке на предоставление персонала. Оплата авансового платежа Заказчиком осуществляется на основании выставленного Исполнителем счета на оплату.

б)Окончательный расчёт Заказчиком производится с учетом суммы перечисленного авансового платежа на основании выставленного Исполнителем счета на оплату, а также подписанных сторонами Актах об оказании услуг за отчетный период:

-за период с 1-го по 15-е число каждого месяца в срок до 30-го числа отчетного месяца;

-за период с 16-го по 30(31)-е число каждого месяца в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Истец выполнил свои обязательства по предоставлению труда работников (персонала) за период с 14.04.23  по 31.05.23   надлежащим образом, претензий со стороны Ответчика Истцу не поступало.

27.06.2023 Истец направил в адрес Ответчика Претензию(Исх. № 23-06/2023) с требованиями оплаты суммы основного долга по Договору и договорной неустойки. 

Таким образом, обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае табель рабочего времени за период с 14.04.2023 по 30.034.2023 и Акт № 99 от 30.04.3034 на сумму 725.831 руб. 04 коп., включая НДС, были подписаны ответчиком 12.05.2023 посредством ЭДО. При этом, претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не заявлял.

Довод ответчика о том, что фактически в период с 01.05.2023 по 31.05.2023 заказчику работники не предоставлялись со ссылкой на переписку по электронной почте, судом проверен, признан несостоятельным. В указанной переписке отсутствуют подтверждения того, что в указанный период работники не предоставлялись. Более того, указано, что услуги по предоставлению персонала в данный период оказывались, финальный табель рабочего времени должен был быть закрыт и направлен по итогам текущего месяца (май), а также по итогам сверки между организациями должен был быть произведен взаиморасчет.

При этом, ссылаясь на отзыв по возражению на Табель учета рабочего времени, ответчик исключил последний абзац следующего содержания: «в связи с изложенным, исполнитель предполагает в установленный договором срок подписать Табель учета рабочего времени или предоставить письменные мотивированные возражения. В противном случае Табель будет считаться подписанным, а услуги принятыми в полном объеме без возражений и подлежащими оплате». При этом, отсутствуют доказательства того, что ответчик предоставлял письменные возражения с указанием в чем выражено несоответствие.

В соответствии с п.9.2 договора в случае отказа любой из сторон от дальнейшего исполнения, договор может быть расторгнут путем письменного уведомления другой стороной за 30 календарных дней до даты его расторжения. Вместе с тем, ответчик не направлял истцу уведомление о расторжении договора, а также не представлено никаких доказательств отказа от дальнейшего сотрудничества с исполнителем.

Довод ответчика о том, что ввиду отсутствия соответствующей квалификации работников заказчик был вынужден для осуществления необходимых работ на объекте привлечь сторонние организации, судом проверен, признан несостоятельным, поскольку условия заключенного между сторонами договора свидетельствуют о том, что предоставление труда персонала заказчику не ведет к установлению между заказчиком и исполнителем отношений подряда – Исполнитель (истец) не принимал на себя обязательств по достижению какого-либо определенного результата (результатов) деятельности персонала, по передаче этого результата заказчику. Поскольку исполнитель не отвечает за не достижение каких-либо результатов, являющихся целью заказчика при привлечении персонала, в отсутствие каких-либо мотивированных возражений доводы ответчика признаются несостоятельными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В совокупности изложенного, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд считает требования о взыскании задолженности правомерными, обоснованными, подтвержденными документально, к моменту проведения судебного заседания оплата в полном объеме ответчиком не произведена.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 6.2. за просрочку оплаты услуг по Договору Заказчик оплачивает Исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки. 

Таким образом, указанную в п. 6.2 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Согласно расчету Истца, неустойка составляет 199 649,32  руб.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, признан арифметически и методологически верным и ответчиком не оспорен.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имелась просрочка оплаты оказанных услуг, требование о взыскании начисленных пени подлежит удовлетворению.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как документально правовые притязания истца не опровергают, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 33 120 руб. 00 коп.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 2, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЮНИПРО» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Ваш кадровый советник» (ИНН  

<

***>) основной долг в размере 1 824 374 (один миллион восемьсот двадцать четыре тысячи триста семьдесят четыре) руб. 58 коп., неустойку в размере 199 649 (сто девяносто девять тысяч шестьсот сорок девять) руб. 32 коп., госпошлину по иску в размере 33 120 (тридцать три тысячи сто двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                          И.М. Григорьева