АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 октября 2023 года

Дело №

А56-115003/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя Суши Д.Э. (доверенность от 22.02.2023),

рассмотрев 27.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А56-115003/2021/сд.2, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3; решением от 29.11.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В суд первой инстанции от ФИО3 поступило заявление,                           в котором он с учетом уточнений просил признать недействительным заключенный 11.09.2020 между ФИО4, действующим от имени Ивановна А.А., и ФИО5                   договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на  квартиру (далее – Договор), применить последствия недействительности Договора в виде возврата в конкурсную массу доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру № 20 с кадастровым номером 56:37:0101084:312, расположенную по адресу: 

<

...>, путем прекращения права собственности ФИО5 и регистрации права собственности ФИО2 на указанную долю.

Определением суда первой инстанции от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, Договор признан недействительным, применены последствия его недействительности.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права,                   неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 30.03.2023 и постановление от 24.07.2023, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

ФИО2 указал, что квартира № 20 являлась единственным пригодным для его проживания жилым помещением, в связи с чем на спорную долю не может быть обращено взыскание, она не подлежит включению в конкурсную массу, однако суды не учли этого обстоятельства. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, по условиям Договора ФИО2 за 500 000 руб. продал ФИО5 принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на квартиру № 20.

В рассматриваемом заявлении ФИО3 указал, что Договор заключен при неравноценном встречном предоставлении, поскольку кадастровая стоимость квартиры № 20 составляет 1 449 243,62 руб., ФИО5 является матерью ФИО2, который на дату заключения Договора имел неисполненные обязательства перед кредиторами, следовательно, Договор является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции согласился с доводами ФИО3,                 установил неравноценность предусмотренного Договором встречного предоставления со стороны ФИО5, отсутствие доказательств фактической оплаты спорной доли, наличие на дату заключения Договора неисполненных обязательств в размере 2 645 210,49 руб. перед ФИО6 – заявителем по делу о банкротстве, аффилированность ФИО2 и ФИО5, в связи с чем признал заявление подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции отклонил возражения должника, сославшегося на исполнительский иммунитет, указав, что в отношении доли в праве собственности на квартиру № 20 не выносилось определения об исключении имущества из конкурсной массы должника как единственного жилья.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметил, что об отсутствии у квартиры № 20 исполнительского иммунитета свидетельствует то, что должник в ней не был зарегистрирован и не проживал на даты возбуждения производства по делу о банкротстве и рассмотрения обособленного спора, кроме того, отчуждая долю в праве собственности на квартиру № 20, должник не мог расценивать ее как единственное пригодное для проживания жилое помещение.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривание сделок, совершенных должником-банкротом или за его счет, имеет сугубо практические цели: либо наполнить конкурсную массу                  должника ликвидным имуществом для его последующей реализации и погашения требований кредиторов, либо уровнять шансы кредиторов (очередность) на соразмерное удовлетворение их требований за счет имущества, составляющего конкурсную массу должника. Об этом же даны разъяснения в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан». Как следствие, у кредиторов должника-банкрота не может быть охраняемого законом интереса в оспаривании сделок в отношении имущества, которое ни при каких условиях не попадет в конкурсную массу должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации; далее – ГПК РФ).

С учетом возражений должника, заявившего о том, что квартира № 20 являлась единственным пригодным для его проживания жилым помещением, при отсутствии сведений об иных принадлежащих должнику жилых помещениях исполнительский иммунитет может быть распространен на указанную квартиру. Независимо от мотивов продажи доли в праве собственности на квартиру № 20 произвольное преодоление исполнительского иммунитета в связи с самим фактом реализации жилого помещения (доли в праве собственности) недопустимо. 

Согласно отчету финансового управляющего от 08.09.2023 в конкурсной массе должника отсутствуют иные жилые помещения, кроме квартиры № 20. После возврата в конкурсную массу доли в праве собственности на указанную квартиру она обрела статус единственного пригодного для проживания должника жилого помещения и не подлежит реализации. 

При таких обстоятельствах невозможно достижение единственной законной цели признания Договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, – пополнение конкурсной массы. Приведенные обстоятельства указывают также и на отсутствие у должника цели причинения вреда кредиторам при заключении Договора.

Согласно толкованию института исполнительского иммунитета, данному Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15-П, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета. 

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления – отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Ввиду того, что правовая возможность возврата по недействительным сделкам имущества должника в его конкурсную массу является одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного решения обособленного спора по оспариванию сделок должника, в подобных судебных спорах                         суд должен решить и вопрос о перспективе применения ограничения исполнительского иммунитета в отношении этого имущества. При этом                      для судебной перспективы оспаривания сделки достаточно лишь вывода о высокой вероятности введения таких ограничений, так как результатом оспаривания сделок должника может быть только возвращение имущества в конкурсную массу, а определение его дальнейшей судьбы происходит в иных процедурах.

Приведенная правовая позиция соответствует определению Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542(1,2).

В рассматриваемом споре суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельств, при которых возможен отказ в применении исполнительского иммунитета к спорной доле в праве собственности на квартиру № 20. Установленные судами факты, в том числе отсутствие у должника регистрации в квартире № 20, непроживание в этой квартире в определенный период времени и реализация названной доли не относятся к обстоятельствам, безусловно исключающим применение исполнительского иммунитета. 

В результате неполного исследования обстоятельств дела и неправильного применения норм материального права суды пришли к преждевременному выводу о наличии оснований для признания Договора недействительным, в связи с чем обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного принять законный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А56-115003/2021/сд.2 отменить.

Обособленный спор направить в Арбитражный суд городаСанкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

ФИО1