ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-10582/2018

Дело № А40-98994/16

г. Москва

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2018 года 

по делу № А40-98994/16, принятое судьей Жежелевской О.Ю., 

по исковому заявлению ФИО3

к ООО "СК "Беринг" (ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 125368, 

<

...>, оф. 2М), ФИО2,

при участии третьего лица - МИФНС № 46 по г. Москве,

о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "СК "Беринг" размером 10% номинальной стоимостью 2 000,00 руб. 

с одновременным лишением права на указанную долю ФИО2

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО4, доверенность от 16.05.16г; 

от ФИО2 – ФИО5, доверенность от 11.01.17г. 

от ООО "СК "Беринг"– не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО "СК "Беринг" (далее – ответчик 1, общество), ФИО2 (далее – ответчик 2) о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "СК "Беринг" размером 10% номинальной стоимостью 2 000,00 руб. с одновременным лишением права на указанную долю ФИО2 

Исковые требования мотивированы тем, что никаких заявлений о выходе из состава участников общества истец не писал, действий по отчуждению принадлежащей ему доли не совершал, в то время как, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, с 15.10.2015 г. единственным Участником общества является ФИО2, имеющий 100% доли уставного капитала с номинальной стоимостью 20.000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22 января 2018 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: 

признал за ФИО3 право собственности на долю в уставном капитале ООО "СК "Беринг" в размере 10% номинальной стоимостью 2 000 руб. 00 коп. с одновременным лишением права на указанную долю ФИО2,

Взыскал с ООО "СК "Беринг" в пользу ФИО3 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины,

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и вынести новое решение об отказе в полном объеме в удовлетворении требований ФИО3 в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование своей позиции ответчик 2 указывает, что эксперт в заключении не указал, сколько различных подлинных подписей ФИО3 он насчитал в представленных ему судом образцах и какой из этих подлинных подписей подписалось другое лицо за ФИО3

Эксперт не дал утвердительный ответ на поставленный вопрос, а сделал предположительный вывод.

Суд не указал в решении, почему предположительный вывод эксперта был положен в основу решения суда, полностью удовлетворившего исковые требования истца.

Суд не учел, что в заявлении истца от 18 сентября 2015 г., подпись истца на котором, согласно выводу эксперта, выполнена, вероятно, не ФИО3, а другим лицом, в подражание какой-то подлинной подписи ФИО3, истец выразил свою волю о безвозмездной передаче своей доли обществу.

Таким образом, в обоснование решения судом положено предположительное заключение эксперта о подражании другим лицом какой-то из подлинных подписей ФИО3

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика 1 и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика 2 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика 2, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 совместно с ФИО2 (ИНН 

<

***>) 29.03.2014 г. на основании поданных ООО «СК «БЕРИНГ» Заявлений являлись Участниками (учредителями) указанного общества с уставным капиталом     20 000 рублей. 

Единоличным исполнительным органом Общества - генеральным директором 29 марта 2014 г. был избран ФИО2. Все уставные и финансовые документы общества хранились в обществе по адресу места нахождения единоличного исполнительного органа. 

После выхода из состава участников ФИО6, 29 апреля 2014 г. доли в уставном капитале общества распределялись следующим образом: 

90% доли уставного капитала - ФИО2 номинальной стоимостью 18 000 рублей. 

10% доли уставного капитала - ФИО3 номинальной стоимостью 2 000 рублей, 

Согласно сведениям в ЕГРЮЛ, с 15.10.2015 г. единственным Участником общества (ООО «СК «БЕРИНГ») является ФИО2, имеющий 100% доли уставного капитала с номинальной стоимостью 20 000 руб. 

При этом истец отрицает факт совместно принятых Решений, оформляемых Протоколами, по вопросам, отнесенным к компетенции Общего собрания Участников, никаких договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества, удостоверенных нотариально, он не подписывал, равно как не писал и не направлял в общество заявлений о своем намерении выйти из состава участников общества, следовательно, не совершал действий, направленных на отчуждение принадлежащей ему доли, доля в уставном капитале ООО «СК «БЕРИНГ» размером 10% номинальной стоимостью 2 000 руб. выбыла из его владения помимо его воли и должна быть возвращена. 

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ничтожность каких-либо сделок по отчуждению своей доли, равно как и на односторонние сделки по выходу из состава участников общества по причине отсутствия соответствующего волеизъявления истца, а также необходимости применения последствий недействительности указанных сделок в виде возврата всего полученного по сделке. 

Возражения ответчиков строятся на том, что 18.09.2015 г. истец ФИО3 подал заявление на имя генерального директора ООО «СК «Беринг» ФИО2, в котором указал о своем намерении выйти из состава участников общества. Соответственно, решением Участника ООО «СК «Беринг» № 3 от 20.09.2015 просьба истца о его выходе из состава участников общества была удовлетворена, что опровергает, по мнению ответчиков, доводы истца о том, что он никаких заявлений не писал и не направлял. 

Руководствуясь ст.ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ, ст. 1, 8, 9, 11, 12, 166, 168, 301, 302, 309, 310, ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

 Пункт 17 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям. 

В соответствии с указанной нормой закона, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эти долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эти долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли. 

Требования о признании права на долю в уставном капитале общества в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой. 

В силу пункта 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, если иное не установлено настоящим Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом. 

При этом согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99- ФЗ, по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей, т.е. положения пункта 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к рассматриваемому спору, поскольку требования истца направлены на восстановление его прав на долю в уставном капитале общества. 

Вышеприведенные нормы права предусматривают специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества была изъята по незаконным основаниям. При этом права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с данной долей. 

Судом определением от 28.03.2017 в порядке ст. 82 АПК РФ по делу была назначена почерковедческая экспертизы, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации эксперту ФИО7. 

При этом на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

- выполнена ли подпись в заявлении от 18.09.2015 г. непосредственно ФИО3 или иным лицом с подражанием подписи ФИО3 

Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

27.11.2017 г. в суд поступило экспертное заключение №1200/06-3 от 28.09.2017 г.

Согласно выводу эксперта, подпись от имени ФИО3, расположенная в заявлении от 18.09.2015 г. о том, что ФИО3 намерен выйти из состава участников ООО «СК «Беринг», в передней части документа на бланковой строке справа от слов «Подпись Участника: ФИО3», выполнена, вероятно, не ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО3 Решить поставленный вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, а именно: ограничен объем графической информации. Содержащейся в исследуемой подписи обусловленного относительной простотой строения письменных знаков исследуемой подписи. 

Оценка заключения эксперта осуществляется судом в соответствии с нормами АПК РФ применительно к требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в арбитражном процессе. 

Суд указывает в решении, что экспертом была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. 

Экспертом раскрыты и аргументированы примененные методы, отражена последовательность исследования. 

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено, само экспертное заключение сторонами не оспорено.

Оценив доводы иска, суд отмечает, что ответчиками не представлено в дело доказательств о выплате истцу действительной стоимости доли, с учетом того, что у истца якобы было волеизъявление на совершение такого действия, как добровольный выход из Общества в силу ст. 26 ФЗ "Об ООО". 

При указанных обстоятельствах довод ответчиков о том, что право собственности на указанную долю возникло на законных основаниях, суд признал сомнительным.

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств, что истец давал согласие на выход из Общества, как на то указано в ч. 3 ст. 182 ГК РФ. 

Вывод эксперта не противоречит имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения и от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. 

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает возможность восстановления нарушенных прав участника общества с ограниченной ответственностью путем присуждения ему доли в уставном капитале, если такая доля была утрачена участником общества в результате неправомерных действий иных лиц. 

Аналогичная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 1176/08, от 10.06.2008 N5539/08. 

Суд первой инстанции указывает, что поскольку выбытие доли в уставном капитале общества состоялось помимо воли истца, исковые требования  обоснованны  в полном объеме, и корпоративные права истца на долю в уставном капитале ООО "СК "БЕРИНГ" подлежат восстановлению.

Таким образом, избранный истцом способ защиты в виде признания права собственности на долю в уставном капитале ООО "СК "БЕРИНГ", соответствует требованиям статьи 12 ГК РФ и согласуется с пунктом 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а значит, требование истца о признании за ним права на долю в уставном капитале общества ООО "СК "БЕРИНГ" в размере 10% подлежит удовлетворению с одновременным лишением права ФИО2 на долю в размере 10% уставного капитала ООО "СК "БЕРИНГ". 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца с учетом совокупности обстоятельств по делу и имеющихся в материалах дела доказательств. 

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции учел, что вероятностный вывод о том, что подпись выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО3, связан лишь с ограниченным объемом графической информации, содержащейся в исследуемой подписи, обусловленном относительной простотой строения письменных знаков исследуемой подписи.

При этом суд учел, что истец категорично отрицает факт написания и направления (передачи) заявления о выходе; отсутствие экономической целесообразности фактического безвозмездного отказа от доли в уставном капитале общества; заинтересованность в безвозмездном приобретении спорной доли  генерального директора и второго участника в одном лице, проставившего отметку о поступлении в общество заявления от имени истца.

При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований не влечет для ответчика неблагоприятных финансовых последствий, при том что суд лишь восстановил положение, существовавшее до лишения корпоративных прав истца.

Суд пришел к выводу об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств наличия воли истца на выбытие доли в уставном капитале общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2018 года по делу № А40-98994/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий  судья                      В.С. Гарипов

Судьи:М.Е. Верстова

 ФИО8