Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-82530/2018

09 января 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 07 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2019 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Мироновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению

ООО Агентство "Вежливые Люди" к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании неустойки в размере 19 536 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 91 коп. (ДТП от 06.01.2015, транспортные средства: Хёндай, регистрационный У 483 ХА 18; Шевроле, регистрационный номер 

<

***> полис ССС № 0306513730), без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО Агентство "Вежливые Люди" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 19 536 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 91 коп.

Определением суда от 10.10.2018 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В поступившем отзыве ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить статью 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 06 января 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки Шевролет, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего собственнику ФИО1, который на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ССС № 0695692893).

Согласно материалам административного дела ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителем транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованным на момент столкновения в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № 0306513730.

Потерпевший 19 января 2015 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признавший случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 23 400 руб., что подтверждается актом от 29 января 2015 года.

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший обратился в экспертную организацию для определения размера причиненного ущерба, которая на основании экспертных заключений № 494/09/17-НТЭ и № 495/09/17-НТЭ определила стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 34 400 руб., а величина утраты товарной стоимости 2 684 руб. 72 коп.

ФИО1 (цедент) и ООО Агентство «Вежливые Люди» (цессионарий) 26 сентября 2017 года заключили договор № 04/09-2017 ВЛ уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования выплаты страхового возмещения с должника ПАО СК «Росгосстрах», возникших в результате ДТП от 06 января 2015 года с участием автомобиля марки Шевролет, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий цеденту.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме 13 684 руб. 72 коп. и расходов по оценке в сумме 9 000 руб., а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

Уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения послужило истцу основанием для обращения в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2018 года по делу № А41-96181/2017 по факту вышеуказанного ДТП с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО Агентство "Вежливые Люди" взыскано 13 684 руб. 72 коп. ущерба, 13 684 руб. 72 коп. неустойки, 9 000 руб. суммы, уплаченной за услуги оценочной компании, а также 2 122 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 года по делу № А41-28506/2018 по факту вышеуказанного ДТП с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО Агентство "Вежливые Люди" взыскано 5 000 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2018 года по делу № А41-52941/2018 по факту вышеуказанного ДТП с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО Агентство "Вежливые Люди" взыскано 21 648 руб. неустойки, неустойки с 13.12.2017 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и УТС, начисленной по формуле 120000*1/75*8,25%*количество дней просрочки, но не более 120 000 руб., 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца уже взыскана неустойка превышающая сумму ущерба.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

К страховщику применены соразмерные санкции за несвоевременное исполнение обязанности произвести страховую выплату.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статья 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и отказать во взыскании неустойки, поскольку по спорному случаю вышеназванными судебными актами в пользу истца взыскана неустойка в размере, превышающем размер невыплаченной ответчиком части страхового возмещения. 

Данная позиция корреспондирует к позиции, изложенной судом апелляционной инстанции в рамках дела № А41-101486/17.

В рассматриваемом случае, истец злоупотребляет правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки. Заявленные требования носят коммерческий характер.

Учитывая, что приобретение долгов по договорам цессии является коммерческой деятельностью истца, разницу между суммой, выплаченной потерпевшему, и заявленной, а также взысканной по предыдущему арбитражному делу, и тот факт, что сумма пени в случае ее взыскания будет получена лицом, не имеющим никого отношения к ДТП, цель санкции, предусмотренной ст. 12 Закона об ОСАГО - восстановление права потерпевшего, не будет достигнута.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1 и 10 ГК РФ). Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенного, судебные расходы подлежат отнесению на истца. 

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                       М.А. Миронова