﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9064/2016

01 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/з180

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамилиной А.Н.

при участии:  

от Иванова Д.Н.: Ахунова Э.М. по доверенности от 31.10.2019

от Крылова О.И.: Гетц Р.Н. по доверенности от 17.11.2017

от конкурсного управляющего ООО «Адмирал»: Королева Е.В. по доверенности от 01.11.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9364/2020) Иванова Д.Н. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу № А56-9064/2016-з.180 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с      Ивановым Дмитрием Николаевичем,

в деле о банкротстве ООО «Адмирал»

установил:

29 марта 2016 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению кредитора ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Адмирал» (далее – общество, должник). 

27 апреля 2016 года суд приступил к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 Главы IX «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), регулирующих особенности банкротства застройщиков. 

05 октября 2016 года заявление кредитора признано обоснованным, к должнику применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич (определение суда в окончательной форме изготовлено 13.10.2016). 

Заявитель-кредитор в порядке статьи 48 АПК РФ заменен правопреемником гражданином Ивановым Д.Н.

 24 октября 2018 года общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ланцов Александр Евгеньевич (решение арбитражного суда в окончательной форме изготовлено 01.11.2018). Срок процедуры банкротства продлен в установленном законом порядке. 

24 октября 2019 года конкурсный управляющий (далее – заявитель, управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, оформленной актами от 01.03.2018 о передаче Иванову Д.Н. (далее – сторона оспариваемой сделки) 102-х машино-мест с условными номерами 9 - 36, 39 - 58, 62 - 67, 70 - 85, 87, 88, 91 - 100, 103 , 104, 105, 107 - 124, расположенных по адресу: гор.Петергоф Санкт-Петербурга, ул.Фабричная, д.3, строение 1, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со стороны оспариваемой сделки в конкурсную массу 10 713 366 руб. 

Предъявленные требования основаны на пункте 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы доводами о преимущественном удовлетворении требования стороны оспариваемой сделки, вытекающего из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 14.12.2011 №14/12/11-М-П, которое подлежало трансформации в денежное требование и отнесению в четвертую очередь удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признана недействительной сделка должника ООО «Адмирал», оформленная актами от 01.03.2018 передачи Иванову Д.Н. ста двух машино-мест с условными номерами 9 - 36, 39 - 58, 62 - 67, 70 - 85, 87, 88, 91 - 100, 103 , 104, 105, 107 - 124, расположенных по адресу: гор. Петергоф Санкт-Петербурга, ул.Фабричная, д.3, строение 1. 

Применены последствия недействительности сделки и взыскана с Иванова Дмитрия Николаевича в пользу ООО «Адмирал» неосновательно полученная сумма в размере 10 713 366 руб., а также судебные расходы в сумме 6 000 руб. 

В апелляционной жалобе Иванов Д.Н. просит определение суда первой инстанции от 17.02.2020 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в иной редакции: «признать недействительной сделку должника ООО «Адмирал», оформленную актами от 01.03.2018 передачи Иванову Д.Н. ста двух машино-мест с условными номерами 9 - 36, 39 - 58, 62 - 67, 70 - 85, 87, 88, 91 - 100, 103 , 104, 105, 107 - 124, расположенных по адресу: гор. Петергоф Санкт-Петербурга, ул.Фабричная, д.3, строение 1, в части оказанного предпочтения в размере 10 713 366 руб.; применить последствия недействительности части сделки и взыскать с Иванова Дмитрия Николаевича в пользу ООО «Адмирал» неосновательно полученную сумму в размере 10 713 366 руб., а также судебные расходы в сумме 6 000 руб.». Иванов Д.Н. поясняет, что при удовлетворении его требований в порядке, предусмотренном статьей 201.14 Закона о банкротстве, он получил бы 70% от денежных средств, вырученных от реализации 102 машино-мест, что при условии их реализации по номинальной стоимости по договору ДДУ, составило бы только 24 997 854 руб.  Отмечает, что в результате передачи по актам от 01.03.2018  ему 102 машино-мест ему оказано предпочтение при удовлетворении требования в той части, которая составляет 30% от денежных средств, вырученных от реализации 102 машино-мест, что при условии из реализации по номинальной стоимости составило только 10 713 366 руб. Иванов Д.Н. полагает, что ему оказано предпочтение только в той части, которая составляет 30% стоимости 102 машино-мест в размере 10 713 366 руб., в связи с чем сделка могла быть оспорена только в данной части, с указанием об этом в судебном акте.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Иванова Д.Н.  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Представители конкурсного управляющего, Крылова О.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке части 5 статьи 268 АПК РФ. 

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворении требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, и сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что оспариваемая передача недвижимого имущества совершена 01.03.2018, то есть после применения к должнику процедуры банкротства наблюдение (05.10.2016) и, таким образом, как полагает апелляционный суд, выпадает на период, охватываемый нормой пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В результате оспариваемой сделки Иванов Д.Н. получил сто два объекта недвижимости, номинальной стоимостью 35 711 220 руб. (по договору от 14.12.2011 №14/12/11-М-П правопредшественником данного лица уплачена сумма исходя из стоимости одного машино-места 350 110 руб.).

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает 1% от стоимости активов должника.

Судом первой инстанции верно отмечено, что размер предоставления превышает один процент стоимости активов должника на последний отчетный период, предшествующий оспариваемым актам,  поэтому норма пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, предоставляющая иммунитет сделкам по передаче имущества, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, от оспаривания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, на спорные отношения не распространяется. 

Требование из договора от 14.12.2011 №14/12/11-М-П (о передаче машино-мест), квалифицируемое как неденежное требование имущественного характера, было приобретено стороной оспариваемой сделки у ООО «Инвест-Строй» и в соответствии с действовавшим правовым регулированием подлежало трансформации в денежное и включению в реестр требований кредиторов застройщика с отнесением в четвертую очередь удовлетворения как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника (102-х машино-мест). 

В соответствии с положениями статьи 201.14 Закона о банкротстве при удовлетворении требований кредиторов должника по реестру сторона оспариваемой сделки как залоговый кредитор могла получить не более 70% средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

 Таким образом, исходя из того, что Иванов Д.Н. при удовлетворении его требований в порядке статьи 201.14 Закона о банкротстве, получил бы 70% от денежных средств, вырученных от реализации 102 машино-мест и при их реализации по номинальной стоимости составило бы  24 997 854 руб., то преимущественное удовлетворение требований, составляющих 30% стоимости 102 машино-мест  составляет 10 713 366 руб. 

При изложенных обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции также усматривает наличие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в заявленном объеме требований, квалификации сделки общества, оформленной передачей 102-х машино-мест Иванову Д.Н., по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и признании недействительной в ее оспариваемой части.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве судом правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в отношении которых было оказано предпочтение в размере 10 713 366 руб.

Оценивая доводы подателя жалобы относительно необходимости изменения резолютивной части судебного акта, с указанием на оспаривание вышеназванной сделки только в части предпочтительного удовлетворения в части 30 % от цены сделки, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом предмета самого заявления конкурсного управляющего и выводов, содержащихся непосредственно в мотивировочной части определения суда первой инстанции, необходимости во процессуальном изменении обжалуемого судебного акта не требуется. Апелляционный суд исходит из того, что суд первой инстанции проверял доводы управляющего относительно оспаривания вышеназванной сделки в объеме заявленных требований, при этом суд не делал каких-либо выводов относительно судьбы всей сделки, применительно к ее оспариванию в рамках настоящего обособленного спора, суд не выходил за пределы оспаривания, в связи с чем, вносить какие-либо изменения в содержание судебного акта, в том числе и в его резолютивную часть, апелляционный суд не усматривает оснований. 

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.02.2020 по делу №  А56-9064/2016/з180 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 Е.А. Герасимова