ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-5705/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  10.12.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании от ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» – Подзорова В.Д. (доверенность от 10.11.2018),  в отсутствии иных лиц,  участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2018 по делу № А09-5705/2018 (судья Саворинко И.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Брянскагропромстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о взыскании 1 263 111 рублей 11 копеек,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Брянскагропромстрой»  (далее  –  истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройинвест» (далее – ответчик)  о взыскании   1 263 111 рублей 11 копеек,  в том числе  1 000 000 рублей  задолженности по договору  займа  от 02.03.2015,  161 111 рублей 11 копеек процентов за пользование займом,  102 000 рублей  неустойки  за просрочку возврата суммы займа.

Решением от 20.09.2018 суд взыскал с ответчика  в пользу истца 1 263 111 рублей 11 копеек, в том числе 1 000 000 рублей долга, 161 111 рублей 11 копеек процентов, 102 000 рублей  неустойки. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В жалобе ликвидатор ООО «Стройинвест» просит решение суда от 20.09.2018 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что с 27.02.2018 ответчик находится в процедуре ликвидации, сообщение о ликвидации было опубликовано 28.03.2018, промежуточный ликвидационный баланс закрыт 28.05.2018. Полагает, что истец пропустил пресекательный срок (статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для заявления своего требования в досудебном порядке по обстоятельствам, зависящим от него. По мнению заявителя жалобы, поскольку истец пропустил специальный срок исковой давности, установленный статьей 64.1 ГК РФ, то суд неправомерно не применил пункт 2 статьи 199 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ликвидатора ООО «Стройинвест» доводы жалобы поддержал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ликвидатора, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2015 между ЗАО «Брянскагропромстрой» (займодавец) и ООО «Стройинвест»  (заемщик)  заключен договор  займа, по его условиям  займодавец передает заемщику сумму займа в размере  1 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 20 апреля 2015 года (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора стороны договорились о том, что заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 2.2. договора возврат суммы займа заемщиком может происходить как по частям (в рассрочку), так и в полном объеме, но не позднее 20.04.2015.

Дополнительным соглашением  от 21.04.2015 № 1 к договору займа от 02.03.2015 стороны установили срок возврата займа до 30.12.2016.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа (ее части) в установленный срок заемщик уплачивает 0,02 % от невозвращенной части суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу.

В рамках указанного договора займодавец по платежному поручению № 234 от 10.03.2015  предоставил заемщику  заем  в сумме  1 000 000 рублей.

В связи с неисполнением заемщиком в установленный срок обязанности по договору 01.12.2017 ЗАО «Брянскагропромстрой» в адрес ООО «Стройинвест» направило претензию, которая оставлена последним без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, у ответчика возникло обязательство по возврату суммы займа.

Доказательств возврата полученных денежных средств и уплаты процентов в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 00 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 161 111,11 рублей.

Выводы суда в части взыскания с ответчика неустойки за период с 01.01.2017 по 01.06.2018 в сумме 102 000 рублей также являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец пропустил пресекательный срок (статья 63 ГК РФ) для заявления своего требования в досудебном порядке по обстоятельствам, зависящим от него, не заслуживают внимания, поскольку являются субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Право кредитора получить удовлетворение своих требований в процессе ликвидации должника предусмотрено положениями статей 63 - 64 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 статьи 64 ГК РФ считаются погашенными при ликвидации юридического лица: требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица и не удовлетворенные за счет имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по таким требованиям, если ликвидируемое юридическое лицо в случаях, предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса, не может быть признано несостоятельным (банкротом); требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд; требования, в удовлетворении которых решением суда кредиторам отказано.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

Таким образом, исходя из содержания данных норм, следует, что в случае пропуска срока для подачи требований ликвидатору кредитор лишается возможности оказаться в очереди на погашение задолженности по своему требованию, однако это не лишает его возможности защитить свои нарушенные права предъявлением искового заявления в суд.

Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ЗАО «Брянскагропрострой» не имело возможности предъявить свое требование к ликвидатору в установленный срок. В частности, судом принято во внимание, что уведомление о ликвидации ООО «Стройинвест» направлено в адрес истца 03.04.2018, которое возвращено в связи с истечением срока хранения. При этом, решением Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2018 (резолютивная часть от 03.04.2018) по делу № А09-11769/2017 ЗАО «Брянскагропрострой» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий должника утвержден определением суда от 14.05.2018. По акту приема-передачи от 19.04.2018 бывший руководитель должника передал конкурсному управляющему части документов должника. Инвентаризация имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, закончена 26.06.2018. 

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку истец пропустил специальный срок исковой давности, установленный статьей 64.1 ГК РФ, суд неправомерно не применил пункт 2 статьи 199 ГК РФ, подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм материального права. Следует отметить, что исходя из системного толкования положений статьи 64.1 ГК РФ, указанной нормой специальных сроков исковой давности для предъявления требований не установлено.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 20.09.2018 по делу № А09-5705/20188    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.И. Афанасьева

М.А. Григорьева

О.Г. Тучкова