ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.11.2022

Дело № А40-18792/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года 

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего судьи Уддиной В.З.,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 17.08.2021,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 15.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022

в части оставления без рассмотрения заявлений ООО «РегионСтройИнком», ООО «Роу-Маркет», ФИО5 как правопреемника Фонда «Развития 2020» 

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 (т. 117), заявления ООО «Эмперикал Логистик» о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Астарта» (т. 213)  и заявление ООО «Золотой колос» о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Старт Капитал» (т. 217)

по делу о признании ООО «Статус-групп» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Статус-групп»  (далее – ООО «Статус-групп», должник) признано несостоятельным (банкротом).

В рамках настоящего судебного дела № А40-18792/2018 в суд первой инстанции в числе прочих поступили заявление ООО «РегионСтройИнком», Фонда «Развития 2020», ООО «Роу-Маркет» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 (т. 117),  заявление ООО «Эмперикал Логистик» о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Астарта» (т. 213) и заявление ООО «Золотой колос» о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Старт Капитал» (т. 217).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2022 года указанные выше заявления оставлены без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения заявлений ООО «РегионСтройИнком», Фонда «Развития 2020», ООО «Роу-Маркет» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 (т. 117),  ООО «Эмперикал Логистик» о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Астарта» (т. 213) и ООО «Золотой колос» о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Старт Капитал» и постановлением апелляционного суда, ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» (далее – ПАО Банк «ОФК») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм процессуального права, просило обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО6 выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2022 в связи с отпуском судьи Холодковой Ю.Е. в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Холодковой Ю.Е. на судью Уддину В.З.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1 и его представитель, а также представитель ФИО3 против удовлетворения жалобы возражали, просили определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в обособленном споре в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Статус-групп», обсудив заявленные доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с нижеследующим.

Оставляя заявления ООО «РегионСтройИнком», Фонда «Развития 2020», ООО «Роу-Маркет» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 (т. 117), ООО «Эмперикал Логистик» о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Астарта» (т. 213) и ООО «Золотой колос» о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Старт Капитал» без рассмотрения, суд первой инстанции, исходил из того, что заявители утратили интерес к рассмотрению своих заявлений в связи с неоднократной неявкой в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, несмотря на предупреждения суда о риске несовершения процессуальных действий. 

Учитывая отсутствие ходатайств заявителей о рассмотрении дела без их участия, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ООО «РегионСтройИнком», ООО «Роу-Маркет» и Фонд «Развития 2020» ликвидированы, оставили без рассмотрения заявления как этих лиц, так и правопреемника Фонда «Развития 2020» - ФИО5, ООО «Эмперикал Логистик» и ООО «Золотой колос».

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд округа согласиться не может.

На основании статьи 150 АПК РФ, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Поскольку судами установлено, что ООО «РегионСтройИнком» и ООО «Роу-Маркет» ликвидированы, судами не рассмотрен вопрос о  правопреемниках указанных лиц, а в случаях их отсутствия вопрос о прекращении производства по указанным жалобам.

При рассмотрении заявлений правопреемника Фонда «Развития 2020» - ФИО5, ООО «Эмперикал Логистик» и ООО «Золотой колос» о привлечении отдельных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судами не учтено следующее.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. 

По смыслу приведенной процессуальной нормы, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Разъяснения о применении положений п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ по делам о несостоятельности (банкротстве) изложены в п. п. 13 и 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35). 

Согласно п. 13 Постановления № 35 в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

В качестве исключения предусмотрено рассмотрение требования кредитора, в отношении которого не поступили возражения (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм и судебной практики их истолкования оставление требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника без рассмотрения возможно не только по причине повторной неявки заявителя в арбитражный суд, но и при отсутствии возражений со стороны непосредственных участников обособленного спора. При наличии возражений участников обособленного спора, оставление такого заявления без рассмотрения только по причине повторной неявки заявителя не допускается, поскольку привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках производства по делу о банкротстве осуществляется не в интересах конкретного заявителя, а в интересах всего сообщества кредиторов, а результат такого судебного спора прямо влияет на имущественные права каждого кредитора. Прямым результатом удовлетворения требования о привлечении к субсидиарной ответственности в определенном размере является пополнение конкурсной массы должника либо прямое полное или частичное удовлетворение требований кредиторов (ст. 61.17 Закона о банкротстве).

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции не указал, по каким причинам он признал невозможным рассмотрение обособленного спора в отсутствие заявителей (ФИО5, ООО «Эмперикал Логистик» и ООО «Золотой колос») по имеющимся в материалах дела доказательствам при том, что ПАО Банк «ОФК» выражало доводы в поддержку позиции заявителей.

На основании вышеизложенного суд округа приходит к выводу том, что  при рассмотрении настоящего обособленного спора суды нижестоящих инстанций неверно применили нормы процессуального права, что повлекло за собой принятие незаконных и необоснованных актов, нарушающих права и законные интересы участников обособленного спора и кредиторов должника.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора в порядке кассационного производства установлено отсутствие безусловных оснований, предусмотренных статьей 148 АПК РФ, а выводы суда об обратном признаны судом округа преждевременными, обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением обособленного спора на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А40-18792/18 – отменить, обособленный спор направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

  В.З. Уддина

Судьи 

 

                        Н.Я. Мысак 

 

                           Е.Л. Зенькова