АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3559/2023

г. Ярославль

16 октября 2023 года

Резолютивная часть решения принята  11 октября 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ярославского отделения

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест 77"

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РЖДСтрой" (ИНН 

<

***>), ФИО2

о   взыскании 1 776 462,26 руб.

 

при участии:

от сторон, третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Ярославского отделения  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест 77" о   взыскании 1 776 462,26 руб. задолженности по кредитному  договору № 

<

***> от 16.02.2018 за период с 30.09.2022 по 28.02.2023 (включительно), в том числе 1 340 141,05 руб. основного долга, 436 321,21 руб. процентов.

Истец в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик направил отзыв, возражал против удовлетворения иска, указал на злоупотребление истцом правом, мотивировав данный довод тем, что ответчик не заключал договор поручительства, иные соглашения с истцом, обществом у с ограниченной ответственностью Торговый дом "РЖДСтрой" и ФИО2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РЖДСтрой", ФИО2 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РЖДСтрой"  направило отзыв на исковое заявление, пояснив, что единственным поручителем по кредитному  договору № 

<

***> от 16.02.2018 является ФИО2.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о судебном процессе, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, третьих лиц.

Исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

Между Банком (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "РЖДСтрой" (Заемщик, ООО ТД "РЖДСтрой") путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования заключен кредитный договор № 

<

***> от 16.02.2018 (далее – кредитный договор). Согласно указанному договору ответчику предоставлен кредит сроком на 24 месяца с даты фактической выдачи кредита под 18,5% годовых (пункты 1, 2,3 заявления).

Банком зачислены денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по операциям на счете.

Погашение кредита производится аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщику начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 9.5 Общих условий Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

Также между Банком и ФИО2 подписан договор поручительства от 16.02.2018, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО ТД "РЖДСтрой" (заемщик) обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 16.02.2018.

В связи с нарушением сроков внесения платежей и наличием задолженности, Кировским районным судом г. Ярославля 27.12.2021 в рамках рассмотрения дела № 2-3395/2021 утверждено мировое соглашение, которым урегулирована имеющаяся задолженность на условиях отсрочки погашения.

27.12.2021 одновременно с утверждением мирового соглашения в рамках урегулирования задолженности заемщика Банк и общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест 77"(далее – поручитель, ООО СМТ-77") подписали договор поручительства № 

<

***>/2 в обеспечение исполнения всех обязательств ООО ТД "РЖДСтрой" по кредитному договору № 

<

***> от 16.02.2018  с учетом мирового соглашения от 27.12.2021, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО ТД "РЖДСтрой" по делу № 2-3395/2021, рассматриваемому Кировским районным судом г. Ярославля (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель солидарно отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по погашению кредитного договора, Банк 28.02.2022 направил поручителю требование о погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), доводы участников процесса, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами о договоре займа, если иное не предусмотрено Кодексом и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (статья 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 357 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена иная форма ответственности поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.2 ст. 326 ГК РФ).

В соответствии с положением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения ответчика сводятся к тому, что отсутствуют взаимоотношения между сторонами, ООО ТД "РЖДСТрой" и ФИО2, при этом доказательств, опровергающих факт заключения договора поручительства 27.12.2021, не представлено, о фальсификации поступивших в материалы дела доказательств не заявлено, доводов, свидетельствующих о недействительности договора поручительства, не приведено.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом со ссылками на нормы статьи  10 ГК РФ признан судом несостоятельной.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.        Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей); взыскание задолженности является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав, ввиду чего обращение Банка в суд за защитой права в связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору не может квалифицироваться как злоупотребление по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил суду доказательства погашения долга либо контррасчет задолженности, документально исковые требования истца не опроверг, в связи с чем исковые требования о взыскании долга в размере 1 340 141,05 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных, договором. Поручительством обеспечено исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе погашение процентов за пользование кредитом.

Истцом начислены проценты за пользование займом в размере 436 321,21 руб.

Расчет процентов проверен и принят судом, в связи с чем иск в данной части также подлежит удовлетворению.

В соответствии с часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик контррасчет в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах предъявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учётом результатов рассмотрения настоящего спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 30 765 руб. суд относит на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест 77" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ярославского отделения  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 1 776 462,26 руб. задолженности по кредитному  договору № 

<

***> от 16.02.2018 за период с 30.09.2022 по 28.02.2023 (включительно), в том числе 1 340 141,05 руб. основной долг, 436 321,21 руб. проценты, а также 30 765 руб. в порядке возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Ю.М. Тепенина