АРБИТРАЖНЫЙ СУ Д СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16517/2018

г. Ставрополь

12 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года 

Решение изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к открытому акционерному обществу «Квант-Энергия», г. Невинномысск, ОГРН  

<

***>,  

о взыскании неустойки в размере 615 742, 61 руб., в отсутствие представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обратилось в Арбитражный суд  Ставропольского края с исковым заявлением к ОАО «Квант-Энергия» о взыскании неустойки  в размере 615 742, 61 руб.  

Стороны в судебное заседание не явились. 

Поскольку возражений против перехода из предварительного судебного заседания к  судебному разбирательству стороны не заявили, судом было завершено предварительное  судебное заседание и открыто судебное заседание.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за  исключением случая, если в соответствии с настоящим кодексом требуется коллегиальное  рассмотрение данного дела.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  сторон.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее  – поставщик) и ОАО «Квант-Энергия» (далее - покупатель) был заключен договор поставки  газа от 23.10.2012 № 31-1-0102/13.  

В соответствии с договором поставщик обязался осуществлять поставку газа  покупателю, а покупатель принимать и оплачивать принятый газ на условиях, указанных в  договоре.  

Во исполнение обязательств по договору поставщик осуществил поставку газа  покупателю в период с 01.07.2016 по 31.12.2017 на сумму 40 899 066, 27 руб.  

Покупатель, в свою очередь, несвоевременно произвел оплату принятого газа.  

Поскольку покупатель производил оплату поставленного газа с просрочкой, истец  обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения.  

В силу статьи 25 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» от  31.03.1999 № 69-ФЗ, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его  транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты  по день фактической оплаты.  

Истец произвел расчет неустойки за период с 19.10.2016 по 12.02.2018 с применением  ключевых ставок Банка России, действующих на момент фактической оплаты долга, что  составило 615 742, 61 руб.  

Расчет неустойки проверен судом и является обоснованным. 

Ответчик отзыв на исковое заявление и контррасчет неустойки не представил.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  

стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Поскольку ответчик несвоевременно оплачивал поставленный газ, требование истца о  взыскании неустойки в размере 615 742, 61 руб. за период с 19.10.2016 по 12.02.2018  подлежит удовлетворению.  

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат  взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 330, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей  25 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» от 31.03.1999 № 69-ФЗ,  статьями 70, 110, 137, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Квант-Энергия», г. Невинномысск,  ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром  межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, неустойку в размере  615 742, 61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 315 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение  двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья А.А. Ващенко