457/2022-31069(4) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3939/2022

г. Челябинск

23 мая 2022 года

Дело № А76-32036/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,  

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Аргазинское»  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 02.03.2022 по делу № А76-32036/2014 о прекращении  производства по требованию, о взыскании вознаграждения арбитражного  управляющего.  

В судебном заседании приняли участие: 

арбитражный управляющий ФИО3 (паспорт),  ФИО4 (паспорт),  

ФИО5 (паспорт), 

представитель Федеральной налоговой службы России - ФИО6  (паспорт, доверенность от 24.01.2022, сроком до 18.01.2023),  

финансовый управляющий ФИО5 - ФИО7 (паспорт),  

представитель конкурсного управляющего открытого акционерного  общества «Аргазинское» ФИО2 - ФИО8 (паспорт, доверенность от 10.01.2022, сроком до 31.12.2022).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2015 по  заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве  открытого акционерного общества «Аргазинское» (далее – ОАО  «Аргазинское», должник).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2015  (резолютивная часть от 03.02.2015) в отношении ОАО «Аргазинское» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Южный Урал».  

Определением от 27.10.2015 (резолютивная часть от 20.10.2015) в  отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним  управляющим утвержден ФИО3.  

Информационное сообщение о введении внешнего управления  опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 07.11.2015 № 205.  

Определением суда от 19.12.2016 производство по делу № А7632036/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Аргазинское»  прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2017,  определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 по делу  А76-32036/2014 отменено.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2017  (резолютивная часть) ОАО «Аргазинское» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9, член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и  арбитражных управляющих».  

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой  в деле о банкротстве – конкурсное производство опубликовано в официальном  издании газете «Коммерсантъ» № 187 от 07.10.2017.  

Арбитражный управляющий ФИО3 направил в  Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просил взыскать  с должника в пользу управляющего вознаграждение в размере 903 102 руб., в  том числе вознаграждение временного и внешнего управляющего 864 460 руб.,  расходы на опубликование сведения в газете «КоммерсантЪ» и на сайте ЕФРСБ  38 642 руб. (вх. № 22318 от 18.04.2019).  

Индивидуальный предприниматель ФИО4  обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой  просил признать неправомерным бездействие арбитражного управляющего  ФИО3 в процедуре внешнего управления по не  исполнению мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления;  снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за  период внешнего управления до 100 рублей в месяц.  

Определением от 13.08.2019 производство по заявлению и жалобе  объединено.  

Определением от 18.12.2019 произведена по делу № А76-32036/2014  замена кредитора – ФИО4 по требованию в размере 15 208 871 руб. 51  коп., включенному в реестр требований кредиторов должника ОАО  «Аргазинское» определением от 21.05.2018, его правопреемником – ФИО5.  

Определением от 29.01.2020 по делу № А76-32036/2014 произведена  замена заявителя жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО3 (вх. от 13.05.2019 № 26236) ФИО4 его правопреемником –  ФИО5  

В судебном заседании 24.02.2022 ФИО5 заявлен отказ от жалобы. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2022  принят отказ ФИО5 на действия (бездействие) арбитражного  управляющего ФИО3. Производство по жалобе прекращено. Заявление  арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения  удовлетворено частично. Взыскано с ОАО «Аргазинское» в пользу ФИО3 901 496,20 руб., в том числе 862 854,20 руб. вознаграждение временного и  внешнего управляющего, 38 642 руб. судебных расходов.  

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий  ОАО «Аргазинское» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в  которой просил определение отменить полностью и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  ФИО5 не имел право подавать заявление об отказе от жалобы лично,  поскольку решением суда от 21.10.2021 по делу № А76-16031/2018 признан  несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО10, который уполномочен от его лица подавать заявления. Решение суда в  части взыскания вознаграждения апеллянт считает преждевременным и  подлежащим отмене, поскольку кредитор при обжаловании действий  (бездействий) арбитражного управляющего в качестве компенсации в связи с  неправомерными действиями ФИО3 в процедуре внешнего управления  по неисполнению мероприятий, предусмотренных планом внешнего  управления, просил снизить размер вознаграждения за период внешнего  управления до 100 рублей в месяц.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 20.04.2022.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.04.2022 судебное заседание отложено на 18.05.2022 по причине смены  управляющих в деле о банкротстве ФИО5, для выяснения позиции  управляющего должника ФИО5 и кредиторов.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.05.2022 произведена замена судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,  находящихся в отпуске, на судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н. В связи с  чем, рассмотрение жалобы начато сначала.  

До начала судебного заседания от ФИО4 поступило письменное  мнение на отказ кредитора ФИО5 от жалобы, в приобщении которого  судом отказано в порядке ст. 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду отсутствия доказательств  заблаговременного раскрытия перед лицами, участвующими в деле.  

В день судебного заседания от финансового управляющего ФИО7 поступило письменное мнение на апелляционную жалобу без  доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, в приобщении  которого судом отказано в порядке ст. 9, 65, 262 АПК РФ ввиду отсутствия  доказательств заблаговременного раскрытия перед лицами, участвующими в  деле, и судом.  

В судебном заседании приобщен к материалам дела в порядке ст. 262  АПК РФ отзыв арбитражного управляющего ФИО3 на апелляционную  жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле,  вопрос по приобщению которого был ранее оставлен открытым. В своем отзыве  заявитель просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения,  поясняет, что апеллянт не представил доказательства неразумности,  чрезмерности понесенных судебных расходов, не заявлял требований о  снижении таковых, суждения и умозаключения апеллянта не основаны на  законе, поэтому являются необоснованными.  

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме. ФИО4, финансовый  управляющий ФИО7, представитель уполномоченного органа  поддержали доводы апелляционной жалобы. Арбитражный управляющий  ФИО3, ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, ФИО3 исполнял обязанности временного  управляющего в период с 03.02.2015 по 19.10.2015.  

Определением от 27.10.2015 (резолютивная часть от 20.10.2015) в  отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним  управляющим утвержден ФИО3; размер вознаграждения  внешнего управляющего установлен в фиксированной сумме 45 000 руб.  ежемесячно, определен источник выплаты: имущество и денежные средства  должника.  

Определением суда от 19.12.2016 (резолютивная часть от 12.12.2016)  производство по делу № А76-32036/2014 о несостоятельности (банкротстве)  общества «Аргазинское» прекращено в связи с утверждением мирового  соглашения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 мая  2017 года, определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016  по делу А76-32036/2014 отменено.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2017  должник – ОАО «Аргазинское» признано несостоятельным (банкротом).  

ФИО3 исполнял обязанности внешнего управляющего в период с  20.10.2015 по 11.12.2015.  

Арбитражный управляющий просил установить вознаграждение за  период наблюдения в сумме 257 850 руб., в том числе 26 дней в феврале 2015  

года – 27 850 руб., за период с марта по сентябрь 2015 года – 210 000 руб., за 20  дней в октябре 2015 года- 20 000 руб.  

Арбитражный управляющий просил установить вознаграждение за  период внешнего управления в сумме 606 610 руб., в том числе 10 дней в  октябре 2015 года – 10 000 руб., с ноября 2015 года по ноябрь 2016 года – 585  000 руб., за 12 дней в декабре 2016 года – 11 610 руб.  

Кроме того, арбитражным управляющим заявлено о взыскании судебных  расходов в сумме 38 642 руб., в том числе публикации в газете «КоммерсантЪ»  3 сообщения -18 712 руб., публикации 22 сообщений и 2 финальных отчета в  ЕФРСБ -17 088 руб., а также почтовые расходы в сумме 2 842 руб.  

Согласно сведениям ЕФРСБ арбитражным управляющим опубликовано  28 сообщений, а также 2 отчета.  

Арбитражный управляющий просил взыскать расходы в сумме 17 088  руб., за публикацию 24 сообщений. В подтверждение несения расходов по  публикации в газете «КоммерсантЪ» представлены счета на оплату в сумме 18  976 руб. 07 коп., в том числе 8 563 руб. 35 коп., 5 088 руб. 37 коп., 5 324 руб. 35  коп. опубликованные сообщения, а также доказательства оплаты.  

В подтверждение несения почтовых расходов представлены  доказательства направления почтовых уведомлений в сумме 2 842 руб., в том  числе от 01.04.2015 на сумму 40 руб., от 01.04.2015 на сумму 40 руб., от  11.11.2016 на сумму 1 128 руб., от 22.08.201 на сумму 1 058 руб., от 30.06.2016  на сумму 576 руб.  

В производстве арбитражного суда первой инстанции находился спор,  объединенный в одно производство по жалобе кредитора на действия с  заявлением о снижении вознаграждения и по заявлению управляющего о  взыскании вознаграждения и возмещении расходов.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области суда от  28.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ФИО5 № А76-16031/2018.  

Определением суда от 21.02.2019 по делу № А76-16031/2018 в отношении  гражданина ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО11.  

Определением от 29.01.2020 по настоящему делу произведена замена  заявителя жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО3 (вх.  от 13.05.2019 № 26236) ФИО4 его правопреемником – ФИО5  

Решением суда от 21.10.2021 по делу № А76-16031/2018 ФИО5  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО10.  

Определением суда от 23.12.2021 судебное разбирательство по  рассмотрению настоящего обособленного спора отложено на 24.02.2022. К  участию в обособленном споре привлечен финансовый управляющий ФИО5 – ФИО10 (г. Ижевск).  

В судебном заседании 24.02.2022 ФИО5 заявлен отказ от жалобы на  

действия и заявления о снижении размера вознаграждения. Документ передан  нарочно непосредственно в судебном заседании.  

В обоснование заявленного отказа ФИО5 указал, что он, как  процессуальный правопреемник является заявителем по жалобе на действия и  заявлению о снижении вознаграждения, у конкурсного управляющего ОАО  «Аргазинское», финансового управляющего должника ФИО5 иное  мнение, что побудило пересмотреть свое видение ситуации, в связи с чем,  ФИО5 пришел к выводу о необходимости обратиться в суд с заявлением  об отказе от жалобы, далее приведена ссылка на пункт 2 статьи 49 АПК РФ и  сделан вывод о том, что отсутствуют препятствия для принятия отказа  заявителя об отказе от жалобы, потому как отказ не противоречит закону и не  нарушает права других лиц. Финансовый управляющий в это время проводит  собрание кредиторов, что свидетельствует о том, что отказ от жалобы не  нарушает права других лиц, поведение финансового управляющего  определением от 22.02.2022 признано законным. Последствия отказа от жалобы  понятны. Заявление ФИО3 о взыскании с должника в пользу временного  управляющего вознаграждения поддерживает в полном объеме.  

В судебном заседании 24.02.2022 объявлен перерыв до 02.03.2022. 

В Картотеке арбитражных дел отсутствует информация о поступлении  отказа и о причинах объявления перерыва.  

В судебном заседании 02.03.2022 вынесено определение, которым принят  отказ от жалобы на действия и заявления о снижении вознаграждения, в связи с  чем, производство по обособленному спору в данной части прекращено,  заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено в полном  объеме.  

Принимая отказ от требований, суд первой инстанции исходил из того,  что отказ от заявления подписан ФИО5 лично, жалоба кредитора  предъявлена до введения в отношении последнего процедуры реализации,  впоследствии его финансовым управляющим не поддержана, а потому отказ от  заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы  кредиторов; обстоятельств, препятствующих принятию отказа от заявления, не  установлено, в связи с чем, отказ от заявления подлежит удовлетворению,  производство по заявлению - прекращению.  

В отношении вознаграждения и расходов, суд, установив нарушения в  расчете по вознаграждению, произвел пересчет с учетом периода исполнения  обязанностей управляющего, в связи с чем, заявление удовлетворил частично,  счел доказанным факт несения расходов на процедуру, в связи с чем, взыскал  расходы в пределах заявленных требований.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой  инстанции с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Челябинской области.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  

(банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических  лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ  с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в  порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица,  участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о  банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о  взыскании такого вознаграждения. Данное требование предъявляется в рамках  дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60  Закона о банкротстве (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).  

В рассматриваемом случае, в рамках объединенного в одно производство  спора рассматривались жалоба кредитора на действия управляющего с  заявлением о снижении вознаграждения и заявление управляющего о  взыскании вознаграждения и возмещении судебных расходов.  

Таким образом, очевидно, что жалоба и заявление кредитора затрагивает  имущественную сферу должника, учитывая, что, если будет установлен факт  ненадлежащего исполнения обязанностей управляющего, то могут быть и  установлены основания для снижения вознаграждения, что влияет на размер  конкурсной массы и возможность погашения требований кредиторов.  

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном  суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции,  отказаться от иска полностью или частично.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не  принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований,  признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если  это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд  рассматривает дело по существу.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении  сторон в арбитражном процессе», принимая во внимание то, что результатом  примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2  статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа  диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими  процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду  следующее.  

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен  противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от  того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения  ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению  

спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты,  прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика  относительно обоснованности предъявленных требований и судебных  перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение  на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных  расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора  между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям  подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3  статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного  рассмотрения судами тождественных исков.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска  и отказ принят арбитражным судом.  

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания  гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего  конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только  финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться  гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия  финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего  конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина,  совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат  удовлетворению за счет конкурсной массы.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве  финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени  гражданина: ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина,  в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в  пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед  гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.  

На момент подачи отказа от требований заявитель по жалобе на действия  ФИО5 (являясь кредитором должника) уже был признан несостоятельным  (банкротом).  

Учитывая характер заявленных им требований, затрагивающих его  имущественную сферу, следует признать, что он не мог самостоятельно  реализовать данное процессуальное право на отказ от требований без участия  финансового управляющего.  

Между тем, позиция финансового управляющего судом первой  инстанции не запрашивалась.  

То обстоятельство, что жалоба кредитора предъявлена до введения в  отношении последнего процедуры реализации и впоследствии его финансовым  управляющим не поддержана, правового значения не имеет, учитывая, что  позиция финансового управляющего по вопросу возможности принятия отказа  от требований судом первой инстанции не запрашивалась.  

Более того, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не  учтена правовая позиция, изложенная в пункте 21 Обзора судебной практики  

Верховного Суда РФ № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ  30.06.2021.  

Применение данной позиции к настоящему спору означает следующее. 

Обжалование конкретных действий арбитражного управляющего в деле о  банкротстве осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно,  поскольку результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет.  Прямым результатом удовлетворения жалобы на действия является  восстановление прав должника в виде признания конкретных действий  незаконными, влекущими возможность снижения вознаграждения. Только за  счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения  требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.  

В связи с этим вопрос об обязательности отказа от требований,  совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц,  уполномоченных подавать жалобы на действия и заявления о снижении  размера вознаграждения, может быть разрешен применительно к правовым  нормам, регулирующим сходные правоотношения: главы 28.2 АПК РФ о  рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункта 2  статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ (воспроизведены для применения по  аналогии).  

Следуя подпункту 1 пункта 4 статьи 225.10-1 и пункту 2 статьи 225.15  АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы  лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве  от своих требований прекращаются его полномочия как представителя  должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен  вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить  произвести замену инициатора обособленного спора. При этом, у арбитражного  суда нет необходимости обязывать инициатора обособленного спора  уведомлять о своем отказе иных лиц, как это предусмотрено в пункте 3 статьи  225.15 АПК РФ. Достаточно указать эти сведения в судебном определении и  разместить его электронную версию в режиме общего доступа.  

В том случае если наряду с инициатором в обособленном споре участвует  иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный  управляющий и в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от  требований он заявил о готовности встать на место инициатора обособленного  спора, то суд вправе произвести такую замену в этом же судебном заседании и  продолжить рассмотрение обособленного спора. Если в течение срока,  установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление  о замене инициатора обособленного спора, то суд прекращает производство по  обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену  заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем  выносит определение (пункт 6 статьи 225.15 АПК РФ). В противном случае суд  принимает отказ инициатора обособленного спора от заявления (от иска) как  заявленный от имени всей группы и прекращает производство по  обособленному спору (пункт 7 статьи 225.15 АПК РФ).  

При таком подходе соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих  в обособленном споре, в том числе и в вопросе распределения судебных  расходов.  

Кроме того, по правилам обычного группового иска участник вправе  выбирать - присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права  посредством индивидуального обращения в суд. Прекращение дела по  групповому иску не лишает его права на индивидуальный. В деле о банкротстве  у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования имеют всегда  групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора  обособленного спора вынужденно и автоматически. Поэтому если суд  прекратил производство по первоначальному заявлению, то последующее  заявление опять будет таким же групповым иском с участием той же группы.  Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой  определенности и правилам заявления тождественных исков (подпункт 3  пункта 1 статьи 150 АПК РФ).  

Таким образом, суду первой инстанции следовало отложить рассмотрение  обособленного спора для выяснения позиции иных лиц по данному вопросу и  дальнейшие процессуальные действия предпринять в зависимости от  реализации иными лицами соответствующих процессуальных прав.  

Между тем, судебное разбирательство по объединенному спору,  рассматриваемому с 26.04.2019 (когда принято к производству заявление о  взыскании вознаграждения и расходов) и с 20.05.2019 (когда принята к  производству жалоба кредитора с заявлением о снижении вознаграждения),  отложено на 24.02.2022, в указанную дату подано соответствующее заявление  об отказе от требований, в судебном заседании объявлен перерыв до 02.03.2022  (в указанную дату вынесен обжалуемый судебный акт). При этом, ни  информация о подаче заявления об отказе от требований, ни информация о  причинах объявления перерыва в Картотеке арбитражных дел не размещены.  Судебное разбирательство для выяснения позиции иных лиц, участвующих в  деле, не откладывалось. Соответственно заинтересованные лица были лишены  возможности реализации процессуальных прав.  

Вывод суда первой инстанции о том, что отказ от требований не нарушает  прав иных лиц, неверен, учитывая, что мер к проверке возможности принятия  отказа фактически не принято, а позиция, выраженная на стадии  апелляционного пересмотра, указывает на то, что отказ фактически нарушает  права иных лиц, участвующих в деле.  

Следовательно, отказ ФИО5 от жалобы на действия управляющего  ФИО3 и заявления о снижении размера вознаграждения не мог быть  принят судом. В принятии такого отказа следует отказать. В связи с чем, и  основания для прекращения производства по требованию у суда первой  инстанции не имелось.  

При рассмотрении вопроса о взыскании вознаграждения и расходов оценка  поведения управляющего не производилась.  

Учитывая данные обстоятельства и поскольку вопрос взыскания  вознаграждения зависит от результатов рассмотрения жалобы на действия  

управляющего и заявления о снижении размера вознаграждения, вывод суда  первой инстанции о взыскании вознаграждения является преждевременным.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума  Верховного суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при  рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной  инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе  направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции  (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение  могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению  суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине  необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без  рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в  полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение  дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).  

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы  по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет  возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует  часть 1 статьи 268 Кодекса.  

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции  необходимо отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить (подпункты 1,  3, 4 пункта 1, подпункт 3 пункта 2, пункт 3 статьи 270 АПК РФ), направить  обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской  области.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не  установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2022 по  делу № А76-32036/2014 отменить, апелляционную жалобу конкурсного  управляющего открытого акционерного общества «Аргазинское» ФИО2 удовлетворить.  

В принятии отказа от требований о признании действий незаконными  отказать.  

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Челябинской области.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина 

 Судьи А.А. Румянцев  

 М.Н. Хоронеко