Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100803/2020

05 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Бытовки» (ОГРН: 

<

***>, Санкт-Петербург, ФИО2 ул., д. 29, литера А, помещ. 32-Н, ОГРН: 

<

***>) – правопреемник общества с ограниченной ответственностью «ПрофМастер АМ» (197342, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 64, пом. 7, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ООО «Орион СМК» (142856, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО3 (ИНН: 

<

***>)

при участии

от истца: ФИО4 (доверенность от 15.01.2021)

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 26.01.2021)

от третьего лица: не явился (извещен) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофМастер АМ» (далее – ООО «ПрофМастер АМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион СМК» (далее – ООО «Орион СМК») о взыскании 372179 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате, 264000 руб. задолженности по компенсационной стоимости, 173891 руб. 88 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей по состоянию на 06.11.2020 с начислением неустойки на сумму задолженности по арендной плате до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга, а также 11 880 руб. неустойки за нарушение срока внесения компенсационной стоимости за период с 23.09.2020 по 06.11.2020 с начислением неустойки на сумму задолженности по компенсационной стоимости до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности на основании договора аренды от 13.09.2019 № АМ663/19.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен генеральный директор ООО «Орион СМК» ФИО6, который согласно пункту 7.1 договора обязался солидарно с арендатором отвечать за исполнение последним обязательств по договору.

В процессе рассмотрения спора заявлено ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства с ООО «ПрофМастер АМ» на ООО «Бытовки» в связи с реорганизацией в форме разделения. 

Согласно разделительному акту (страница 61, строка 262 списка кредиторской задолженности) право (требование) по договору № АМ663/19 от 13.09.2019 передано правопреемнику - обществу с ограниченной ответственностью «Бытовки». 

Суд данное ходатайство удовлетворил и на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил ООО «ПрофМастер АМ» на общество с ограниченной ответственностью «Бытовки» (далее – ООО «Бытовки»). 

Ответчик представил отзыв, возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик также просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемую неустойку, применив двукратную учетную ставку 13% годовых, а требование о взыскании 45 000 руб. судебных расходов на представителя считал не подлежащим удовлетворению, как не доказанным.

Истец представил письменную позицию на доводы ответчика, возражения на отзыв ответчика.

Истец и ответчик представили дополнительные объяснения по делу.

ФИО6 в судебные заседания в судебные заседания не являлся, извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав материалы настоящего дела, выслушав представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ПрофМастер АМ» (арендодатель) и ООО «Орион СМК» (арендатор) заключили договор аренды от 13.09.2019 № АМ663/19, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить ответчику в аренду бытовки, кровати и т.д. (далее - имущество), перечень и количество которого определяется согласованных сторонами спецификациях, а ответчик обязуется принять имущество во временное владение и пользование и уплатить арендную плату и иные платежи по договору, а по окончании согласованного срока аренды вернуть имущество.

В обязательном порядке в спецификациях к договору стороны согласовывают необходимость и стоимость доставки, место доставки (место эксплуатации имущества), срок аренды, размер обеспечительного платежа и компенсационную стоимость имущества в случае его утраты или отказа от права собственности в случаях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора размер арендной платы, компенсационная стоимость имущества и размер обеспечительного платежа согласуются сторонами в спецификациях. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что сумма арендной платы определяется сроком нахождения имущества во владении и пользовании арендатора с момента его приема арендатором и до момента его возврата арендодателю, исходя из согласованного сторонами размера арендной платы, а в случае нарушения срока возврата имущества и (или) заблаговременной предоплаты по аренде за новый срок (период пользования), арендатор обязуется по требованию арендодателя выплатить ему арендную плату за весь срок фактического нахождения имущества во владении арендатора с повышающим коэффициентом 1,5 за период с момента окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды и до возврата имущества арендодателю или оплаты за новый период, если стороны впоследствии не согласовали иное.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору арендодатель по акту приема-передачи от 14.09.2019 № 1710 передал арендатору имущество (3 блок-контейнера и 9 металлических двухъярусных кроватей). 

По настоящее время арендатор владеет и пользуется арендованным имуществом и имущество из аренды не возвращено.

За период аренды имущества (с момента передачи имущества по дату подачи иска) арендодателем оказаны услуги по предоставлению во временное владение и пользование имущества на общую сумму 314 440 руб. 

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков оплаты, в том числе, арендных платежей и стоимости имущества, указанного в пункте 5.3 договора (компенсационная стоимость), арендатор уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы просроченных арендных платежей за каждый день просрочки.

В пунктах 7.4, 7.5 договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок со сроком ответа на претензию в течение 5 дней от даты ее получения, и предусмотрели территориальную подсудность споров, вытекающих из договора, в том числе по требованиям к поручителю - суд по месту нахождения арендодателя.

Из материалов дела следует, что по спецификации от 13.09.2019 стороны согласовали передачу в аренду имущества (3 бытовки и 9 кроватей) сроком на 48 дней; с арендной платой за весь период аренды в общей сумме 40 320 руб. из расчета 840 руб./сутки; с обеспечительным платежом на общую сумму 15 000 руб.; и компенсационной стоимостью на общую сумму 264 000 руб.

14.09.2019 по акту приема-передачи № 1710 истец передал, а ответчик принял указанное в спецификации от 13.09.2019 имущество без замечаний по техническому состоянию и комплектности имущества.

Как указывает истец в иске, арендованное по спецификации от 13.09.2019 и акту приема-передачи №1710 от 14.09.2019 имущество ответчиком не возвращено, за период с даты передачи имущества по акту (14.09.2019) по дату иска (06.11.2020) стоимость услуг по договору составляет 314 440 руб., ответчик оплатил арендную плату только по 01.11.2019 в сумме 40 321 руб., задолженность ответчика по арендной плате за период с 02.11.2019 по 06.11.2020 составляет 274 120 руб.

21.09.2020 истец направил ответчику претензию (исх. № 5463 от 18.09.2020) с требованием уплатить арендную плату и возвратить имущество или (в связи с реализацией истцом отказа от права собственности на имущество) возместить компенсационную стоимость имущества в сумме 264 000 руб. Так как ответчик не возвратил арендованное по спецификации от 13.09.2019 и акту приема-передачи № 1710 от 14.09.2019 имущество и не уплатил арендную плату, то истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд (по месту нахождения арендодателя) на основании пункта 7.5 договора и в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Арендатором в нарушение положений пункта 2.5 договора в счет арендной платы произведены платежи только по 01.11.2019 на общую сумму 40 320 руб. В связи с этим сумма задолженности арендатора по арендной плате составляет 274 120 руб. Однако с учетом положений пункта 3.2 договора о повышающем коэффициенте, сумма задолженности арендатора по арендной плате составляет 411 179 руб. 96 коп. (подробный расчет задолженности указан в приложении № 2 к настоящему иску).

Вместе с тем пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором своих обязанностей по договору, что влечет возникновение имущественных (денежных) требований к нему арендодателя, последний вправе в одностороннем порядке получить удовлетворение своих требований из обеспечительного платежа и(или) иных неиспользованных авансовых платежей по договору.

Так, арендатором по договору внесен обеспечительный платеж на общую сумму 15 000 руб. и имеется неиспользованный авансовый платеж за транспортные услуги в сумме 24 000 руб. 

Таким образом, с учетом положений пунктов 3.4 и 5.5 договора итоговая сумма задолженности арендатора по арендный платежам составляет 372 179 руб. 96 коп.

Расчет задолженности по арендной плате: 411 179 руб. 96 коп. (сумма задолженности по арендной плате с повышающим коэффициентом в порядке пункта 3.2 договора) - 15 000 руб. (одностороннее удовлетворение из суммы обеспечительного платежа согласно пункту 5.5 договора) - 24 000 руб. (одностороннее удовлетворение из суммы неиспользованного авансового платежа за транспортные услуги согласно пункта 5.5 договора).

Согласно пункту 5.3 договора при нарушении арендатором срока возврата имущества более чем на 5 дней, в том числе, в случае повреждения или полной утраты имущества, арендодатель вправе по своему усмотрению: либо потребовать от арендатора приобрести в пользу арендодателя аналогичное имущество, либо отказаться от права собственности на это имущество и потребовать компенсационную выплату с учетом положений абзаца 2 пункта 3.1 договора. Соответствующее заявление с указанием перечня имущества и размера компенсационной стоимости направляется на электронную почту арендатора. Срок исполнения требования арендодателя – 3 рабочих дня от даты заявления, если сторонами не согласован иной срок. 

Претензией от 18 сентября 2020 года арендатору заявлено об отказе от арендованного имущества с указанием суммы компенсационной стоимости имущества.

Таким образом, задолженность арендатора перед арендодателем по компенсационной стоимости имущества составляет 264 000 руб.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что повышающий коэффициент 1,5 к арендной плате является неустойкой и подлежит снижению до 30 000 руб., поскольку размер арендной платы с повышающим коэффициентом (1,5) за несогласованный сторонами период аренды (при невозврате имущества и/или неоплате арендной платы) согласован сторонами в пункте 3.2 договора в соответствии с положениями статей 421, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, является повышенной арендной платой, не является неустойкой и не подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд отклоняет также довод ответчика о том, что по требованию о компенсационной выплате истцом не соблюден претензионный порядок и иск в этой части подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в претензии (исх. № 5463 от 18.09.2020) помимо требования об уплате арендной платы за спорный период, истец потребовал возвратить арендованное имущество или (в связи с реализацией истцом отказа от права собственности на имущество) возместить его компенсационную стоимость в сумме 264 000 руб. согласно приведенному в тексте претензии расчету компенсационной стоимости.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, ответчик не возвратил арендованное по спецификации от 13.09.2019 и акту приема-передачи №1710 от 14.09.2019 имущество и не уплатил арендную плату за спорный период, в связи с чем, истец правомерно, на основании пунктов 3.1, 3.2, 5.3 договора, заявил требование о взыскании арендной платы и компенсационной стоимости.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что договором не определен срок уплаты арендной платы в несогласованный период пользования имуществом и должна применяться статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор (в том числе, условие о сроке уплаты арендной платы) согласно пункту 6.1 договора действует до полного исполнения арендатором обязательств по возврату имущества, которое на момент рассмотрения дела не возвращено истцу ответчиком и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика арендной платы с применением повышающего коэффициента (1,5) в сумме 372 179 руб. 96 коп., а также о взыскании компенсационной стоимости в сумме 264 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец на основании пункта 5.2 договора правомерно заявил требование о взыскании неустойки в размере 0,3% от суммы просроченных к оплате арендных платежей и от суммы компенсационной стоимости за каждый день просрочки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков оплаты, в том числе, арендных платежей и стоимости имущества, указанного в пункте 5.3 договора (компенсационная стоимость), арендатор уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы просроченных арендных платежей за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку уплаты арендной платы за спорный период с 02.11.2019 (дата начала неоплаченного периода аренды имущества) по 06.11.2020 (дата иска) составляет 173 891 руб. 88 коп., неустойка за просрочку уплаты компенсационной стоимости за период с 23.09.2020 (по истечении 3 рабочих дней согласно п.5.3 договора) по 06.11.2020 (дата иска) составляет 11 880 руб. 

Расчет судом проверен.

Ответчиком заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ответчика, пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и не подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка по каждой графе ее начисления соразмерна сумме, на которую она начислена. Просрочка допущена с 2019 года.

Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., которое подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании услуг № 1 от 01.07.2020 с приложением № 2 к договору, платежным поручением № 4545 от 06.11.2020 на сумму 45 000 руб.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии подтверждения судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках договора об оказании услуг от 01.07.2020 № 1, поскольку из совокупности представленных в материалы дела документов, в том числе из платежного поручения от 06.11.2020 № 4545, в котором в назначении платежа указано «оплата юридических услуг согласно договору об оказании услуг по взысканию задолженности с ООО «Орион СМК», следует, что юридические услуги оказаны именно по настоящему спору.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Истец представил доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность, допустимость каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, арбитражный суд признает такую сумму соразмерной объему работы, выполненной представителем истца, затраченным силам на получение необходимых документов в подтверждение обоснованности своих требований, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи и принципу разумности пределов понесенных расходов.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион СМК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бытовки» 372179 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате, 264000 руб. задолженности по компенсационной стоимости, 173891 руб. 88 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей по состоянию на 06.11.2020 и неустойку, начисленную на сумму задолженности по арендной плате по ставке 0,3% от суммы задолженности по арендой плате за период с 07.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга, а также 11 880 руб. неустойки за нарушение срока внесения компенсационной стоимости по состоянию на 06.11.2020 и неустойку, начисленную на сумму задолженности по компенсационной стоимости по ставке 0,3% от суммы задолженности по компенсационной стоимости за период с 07.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга, а также 19439 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 45000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бытовки» из федерального бюджета 1126 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.11.2020 № 4541.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.