ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-738/2020

Дело № А41-31278/19

23 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Банк «ВВБ» на определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2019 года по делу № А41-31278/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юг-Севрис», 

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, доверенность от 23.10.2019;

от конкурсного управляющего ООО «Юг-Сервис» ФИО3 – ФИО4, доверенность от 13.07.2020;

от уполномоченного органа – ФИО5, доверенность от 12.09.2019;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮгСервис» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3. 

Конкурсный управляющий ПАО Банк «ВВБ» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 29044535 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества ООО «Юг - Сервис».

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ПАО Банк «ВВБ» обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО «Банк «ВВБ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Согласно части 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 11.05.2016 года между ПАО Банк «ВВБ» (Банк) и ООО «АвтоСИТИ» (Заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> МОО-Клз, согласно условиям которого, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 30000000 руб. на пополнение оборотных средств сроком до 08.09.2017г. (в редакции Дополнительного соглашения от 10.05.2017г. к Кредитному договору) с уплатой процентов в размере 18 % годовых. 

11.07.2017 между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «Юг-Сервис» в обеспечение исполнения обязательств ООО «АвтоСИТИ» по кредитному договору был заключен договор залога № 

<

***> МОО-ДЗ-3.1.

В соответствии с договором залога № 

<

***> МОО-ДЗ-3.1 от 11.07.2017г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.07.2017г.), обязательство ООО «АвтоСИТИ» по кредитному договору было обеспечено залогом имущества ООО «Юг-Сервис» в составе следующих транспортных средств:

- CHEVROLET NIVA, 2016г.в., VIN 

<

***>, ПТС 50 ОО 960757; 

- RENAULT SANDERO, 2015 г.в., VIN 

<

***>, ПТС 77 ОМ 414953; 

- RENAULT LOGAN, 2016г.в., VIN 

<

***>, ПТС 82 ОЕ 996079; 

- RENAULT LOGAN, 2017г.в., VIN 

<

***>, ПТС 82 ОК 002470; 

- RENAULT LOGAN, 2017г.в., VIN 

<

***>, ПТС 82 ОЕ 996078; 

- RENAULT LOGAN, 2017г.в., VIN 

<

***>, ПТС 82 ОК 005207; 

- RENAULT KAPTUR, 2016г.в., VIN 

<

***>, ПТС 82 ОЕ 964208; 

- RENAULT SANDERO, 2017г.в., VIN 

<

***>, ПТС 82 ОК 017944; 

- RENAULT DUSTER, 2016г.в., VIN 

<

***>, ПТС 77 ОМ 753312; 

- RENAULT DUSTER, 2016г.в., VIN 

<

***>, ПТС 77 ОМ 747144; 

- CHEVROLET NIVA, 2016г.в., VIN 

<

***>, ПТС 63 ОР 045248; 

- ГАЗ 33023, 2015г.в., VIN 

<

***>, ПТС 52 ОМ 690157; 

- ГАЗ -A21R33-10, 2015г.в., VIN 

<

***>, ПТС 52 ОМ 689565; 

- KIA Ceed, 2015г.в., VIN 

<

***>, ПТС 39 НУ 985864; 

- RENAULT LOGAN, 2015г.в., VIN 

<

***>, ПТС 77 ОМ 394307; 

- RENAULT LOGAN, 2015г.в., VIN 

<

***>, ПТС 77 ОМ 417123; 

- RENAULT SANDERO, 2015г.в., VIN 

<

***>, ПТС 77 ОМ 801264. 

В соответствии с пунктом 1.2. договора залога от 11.07.2017 г. №

<

***> МОО-ДЗ-3.1, предмет залога по настоящему договору обеспечивает требование Банка к заемщику по кредитному договору, включая основной долг, проценты, неустойку, возмещение необходимых убытков, причинённых просрочкой исполнения обязательств заемщика, а также возмещение необходимых расходов банка по взысканию задолженности заемщика в объеме стоимости предмета залога, согласованной Сторонами по договору. 

Согласно пункту 2.1 договора залога, предметом залога являются транспортные средства, принадлежащие залогодателю на праве собственности и указанные в приложении № 1 к настоящему договору. 

Пунктом 2.1.1 договора стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в размере 8878772 руб.

Как установлено судом первой инстанции, вышеуказанные транспортные средства составляющие предмет залога поименованы, каждое транспортное средство имеет рыночную и залоговую стоимость, что подтверждается приложением № 1 к договору. 

Согласно сведениям из МУ МВД России «Серпуховское» указанные в приложении три транспортных средства: RENAULT DUSTER, 2016г.в., VIN 

<

***>, ПТС 77 ОМ 753312; RENAULT LOGAN, 2015г.в., VIN 

<

***>, ПТС 77 ОМ 417123; RENAULT SANDERO, 2015г.в., VIN 

<

***>, ПТС 77 ОМ 801264 - были реализованы до заключения договора залога № 038-16-МОО-ДЗ-3.1.

Залоговая стоимость данных транспортных средств составляет 1940000 руб. 

Согласно ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств регистрации транспортных средств в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об уменьшении суммы, заявленной кредитором для включения в реестр требований кредиторов должника до 6930852 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 по делу № А41-53092/2018 ООО «АвтоСИТИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2019 по делу № А41-53092/2018 признано обоснованным требование ПАО Банк «ВВБ» в размере 29044535 руб. 02 коп. 

Указанным судебным актом установлено, что ООО «Юг-Сервис» в счет погашения задолженности ООО «АвтоСити» перед Банком в период с 20.02.2018 по 05.04.2018 произвело платежи в общем размере 7935960 руб. 

Денежные средства в размере 7935960 руб. были получены должником и направлены на погашение задолженности перед Банком в результате реализации транспортных средств, являющихся предметом залога: 

- RENAULT SANDERO, 2015 г.в., VIN 

<

***>, ПТС 77 ОМ 414953; 

- RENAULT LOGAN, 2016г.в., VIN 

<

***>, ПТС 82 ОЕ 996079; 

- RENAULT LOGAN, 2017г.в., VIN 

<

***>, ПТС 82 ОК 005207; 

- RENAULT SANDERO, 2017г.в., VIN 

<

***>, ПТС 82 ОК 017944; 

- RENAULT DUSTER, 2016г.в., VIN 

<

***>, ПТС 77 ОМ 747144; 

- CHEVROLET NIVA, 2016г.в., VIN 

<

***>, ПТС 63 ОР 045248; 

- ГАЗ 33023, 2015г.в., VIN 

<

***>, ПТС 52 ОМ 690157; 

- KIA Ceed, 2015г.в., VIN 

<

***>, ПТС 39 НУ 985864; 

- RENAULT LOGAN, 2015г.в., VIN 

<

***>, ПТС 77 ОМ 394307

Согласно ответу МУ МВД России по Московской области от 02.08.2019 г. №3/197711742548, вышеуказанные транспортные средства были реализованы должником. 

Как установлено судом первой инстанции, денежные средства в размере 7935960 руб. перечислены кредитору, при этом, указанные в платежных поручениях суммы денежных средств соответствуют цене реализации, указанной в протоколе № 3/1 заседания кредитного комитета ПАО Банк ВВБ от 05.02.2019. 

Согласно сведениям реестра залогового имущества залогодержатель внес изменения в реестр залогов уведомлением № 2017-001-509866-199/5 от 04.04.2018 и снял с них обременения в виде залога.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, пунктом 1 ст. 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). 

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в данном случае, договором предусмотрено обеспечение залогом только в части. 

Таким образом, исходя из представленного расчета, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник полностью исполнил свои обязательства по договору залога № 

<

***> МОО-ДЗ-3.1.

Относительно заявленных требований в размере 29044535 руб. 02 коп. на основании кредитного договора от 11.05.2016 №

<

***> МОО-Клз, заключенного между ПАО БАНК «ВВБ» и ООО «АвтоСИТИ», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку кредитором не предоставлены доказательства, подтверждающие участие ООО «Юг-Сервис» как поручителя по кредитным обязательствам ООО «АвтоСИТИ» в остальной части по договору залога.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения, заявленного конкурсным управляющим ОАО КБ «Мастер-Банк» государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» требования не имеется, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно вынес обжалуемое определение.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку данных выводов, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2019 года по делу № А41-31278/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина

А.В. Терешин