/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54799/2018

27 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Бургановой А.А.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Пыхин М.В. по доверенности от 11.05.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16838/2018) ООО «ОП «Магистраль» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 по делу № А56-54799/2018 (судья Денисюк М.И.), принятое

по заявлению ОЛРР (по Красносельскому району) Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к  ООО "Охранное предприятие "Магистраль"

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ 

 

установил:

Отдел лицензионно-разрешительной работы (по Красносельскому району) Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 198205, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 14/117; далее – Отдел, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Магистраль» (ОГРН 1037825024148, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О; далее - ООО «ОП «Магистраль», Общество, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 05.06.2018 суд первой инстанции привлек ООО «ОП «Магистраль» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «ОП «Магистраль» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что фактически Общество не осуществляет деятельность по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «ОП «Магистраль» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Отдел, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО «ОП «Магистраль» осуществляет деятельность по оказанию охранных услуг на основании лицензии № 209 от 05.04.2016 серия ЧО №035342 на осуществление частной охранной деятельности, сроком действия до 01.03.2020. 

На основании распоряжения от 26.03.2018 № 1 должностными лицами Отдела  проведена документарная проверка Общества в рамках государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, по результатам которой составлен акт проверки от 22.04.2018 № 1. В ходе проверки выявлено, что Общество в нарушение требований подпункта «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2481-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в рамках исполнения договора с ОАО «РЖД» от 07.02.2018 № 2753869 осуществляло услуги по охране имущества и обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объектах заказчика: вокзал на о.п.Можайская (Санкт-Петербург, г. Красное село, участок ж/д «Ручей-граница Санкт-Петербурга»), вокзал на станции Горелово (Санкт-Петербург, участок ж/д «Аннинское шоссе – река Дудергофка»), вокзал на станции Красное село (Санкт-Петербург, г.Красное село, участок ж/д «р.Дудергофка – ул.Первого Мая» лит.Б), тем самым оказывались охранные услуги, не предусмотренные лицензией на осуществление частной охранной деятельности серия ЧО №035342.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 25.04.2018 уполномоченным должностным лицом Отдела в отношении Общества протокола АП-Юр 78ЛРР015250418005255 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ОП «Магистраль» к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Отделом состава и события вменяемого Обществу административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при проведении проверки и составлении протокола, в связи с чем привлек ООО «ОП «Магистраль» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании  отдельных видов деятельности» (далее  – Закон № 99-ФЗ) установлено, что под лицензией  понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2); под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию. 

Частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Статьей 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» ( далее  –  Закон № 2487-1) установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

В силу подпункта «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании) к лицензионным условиям осуществления частной охранной деятельности относится соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (далее – Перечень № 587).

Согласно пункту 15 Перечня № 587 к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется, отнесены объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

При этом, частью 5 статьи 11 Закона № 2487-1 предусмотрено, что оказание охранных услуг на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности.

Пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ) определено, что объект транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя, в том числе железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции; участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромы, посадочные площадки, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование, определяемые Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 2 Федеральный закон от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» конкретизировано понятие инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, которая представляет собой технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Учитывая приведенные нормативные положения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вокзалы на о.п. Можайская, на станции Горелово, на станции Красное Село относятся к числу объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, в связи с чем в силу части 3 статьи 11 Закона № 2487-1 и пункта 15 Перечня № 587 на указанные объекты не может распространяться частная охранная деятельность. 

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что фактически не осуществляет деятельность по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на территории вокзалов, хотя и предусмотренной условиями договора, заключенного с ОАО «РЖД».

Указанный довод являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно и обоснованно им отклонен.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ОАО «РЖД» и ООО «ОП «Магистраль» заключен договор на охрану объектов от 07.02.2018 №2753869, в соответствии с условиями которого Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг:

 - охрана имущества (объекты: вокзал на о.п.Можайская, вокзал на ст. Красное Село, вокзал на ст. Горелово, вокзал на ст. Кушелевка, вокзал на ст. Ручьи, вокзал на ст.Обухово, вокзал на ст. Александровская, вокзал на ст. Стрельна, вокзал на ст. Фарфоровская, вокзал на ст. Сестрорецк) (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности Заказчика (далее - Объекты/Имущество);

 - обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на Объектах;

 - подготовка  рекомендаций  Заказчику  по  вопросам  правомерной  защиты от противоправных посягательств;

 - обеспечение порядка в местах проведения Заказчиком массовых мероприятий.

Согласно пункту 1.2 Договора содержание и требования к Услугам, а также перечень Объектов, на которых оказываются услуги, изложены в Техническом задании (Приложение № 1).

Разделом 5 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) определено содержание видов Услуг, в том числе мероприятия, выполняемые при оказании охранных услуг (пункт 5.3 технического задания).

В соответствии с пунктом 5.3.2 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) в число мероприятий, выполняемых при оказании охранных услуг, входит обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов. При этом под пропускным режимом понимается порядок, устанавливаемый Заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны).

В соответствии с пунктом 1.4 Договора Услуги оказываются Исполнителем в соответствии с Должностной инструкцией частного охранника, подготовленной Исполнителем и согласованной Заказчиком в соответствии с подпунктом  4.1.2 Договора.

Из представленных в материалы дела Должностных инструкций частного охранника следует, что на объектах охраны - вокзалах на о.п.Можайская, на станции Горелово, на станции Красное Село, предметом Договора является, в том числе защита жизни и здоровья работников объекта и посетителей, обеспечение общественной безопасности на объекте, осуществление на охраняемом объекте мер по противодействию угрозе совершения возможных террористических актов (пункт 1.1 Должностной инструкции). При этом также указано, что охраняемый объект представляет собой здание вокзала с прилегающими к нему железнодорожными платформами.

Таким образом, исходя из положений Договора от 07.02.2018 № 2753869, Технического задания (Приложения № 1 к Договору) и Должностных инструкций частного охранника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что помимо охраны расположенного в здании вокзалов имущества, Общество приняло на себя обязательства, в том числе по защите жизни и здоровья работников охраняемых объектов (железнодорожных вокзалов) и их посетителей, осуществлению мер по противодействию угрозе совершения возможных террористических актов, путем осуществления внутриобъектового и пропускного режима.

Поскольку в силу пунктов 1 и 4 статьи 1 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности предполагает реализацию определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения противоправных действий (бездействия), в том числе террористического акта, угрожающего безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекших за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, либо создавших угрозу наступления таких последствий, а защита жизни и здоровья граждан в силу статьи 3 Закона № 2487-1 является одним из видов охранных услуг, принятие Обществом на себя обязанности по защите жизни и здоровья работников и посетителей  железнодорожного вокзала, осуществление на вокзале внутриобъектового и пропускного режима, принятие мер по противодействию  совершения террористических актов, означает осуществление охраны вокзалов как объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. Об этом же свидетельствует, в том числе пункт 5.3.2 Технического задания (Приложение № 1 к Договору), возлагающие на Общество (Исполнителя) в рамках осуществления пропускного режима осуществление мероприятий, исключающих бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны).

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что в отношении указанных вокзалов не проведена оценки уязвимости в соответствии с требованиями Закона № 16-ФЗ. Вместе с тем, указанное обстоятельство не отменяет их статуса в качестве объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Судом также не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек, наказание назначено в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ОП «Магистраль» не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июня 2018 года по делу №  А56-54799/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Магистраль» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

И.Б. Лопато

 В.М. Толкунов