СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-33432/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иванова О.А., 

судей Сбитнева А.Ю., Фроловой Н.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О., секретарем Хохряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» ФИО1 ( № 07АП-858/2024 (5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2025 по делу № А45-33432/2022 (судья Винникова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630049, 

<

...>), принятое по аявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу ООО «Стройдизайнцентр» на общую сумму 1 780 769,65 руб., применении последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 1 780 769,65 руб. с ООО «Стройдизайнцентр» в конкурсную массу должника,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,  

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Стройдизайнцентр» - ФИО3 (доверенность от 17.05.2024), от ООО «Жилкомфорт» - ФИО4 (доверенность от 10.01.2025), 

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2023 (резолютивная часть решения объявлена 13.06.2023) в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.  

25.08.2023 через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1, в котором просит признать сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Стройдизайнцентр» на общую сумму 1 780 769,65 рублей недействительными; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 1 780 769,65 рублей с ООО «Стройдизайнцентр» в конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024, заявление удовлетворено.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2024 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2024 и постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу № А45-33432/2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.  

Указано, что при новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, предложив ФИО2 представить объяснения и документальное подтверждение об обстоятельствах подписания документации в рамках договоров поставки и подряда, их исполнения (представить письмо от 26.12.2019 – основание спорных платежей), источнике приобретения (хранения) товара (материалов), исследовать существо отношений должника с контрагентом с учётом заявленных ответчиком доводов и представленных доказательств, в том числе доводов в части обстоятельств выставления счёта-фактуры от 13.01.2020 № 1, предложить лицам, участвующим в споре представить дополнительные доказательства, в том числе ответчику – письмо от 26.12.2019 (основание спорных платежей), оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, распределить расходы по уплате государственной пошлины.  

При новом рассмотрении спора определением Арбитражный суд Новосибирской обла-сти 11.06.2025 определил отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  

общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» ФИО1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда, просит вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Ссылается на то, что согласно счет-фактуре № 031 от 30.11.2019 г. строительные материалы были поставлены ООО «Жилкомфорт» в адрес ООО «Стройдизайнцетр» на общую сумму  

1 780 769 рублей 65 коп., универсальный передаточный документ подписан обеими сторонами. Полученные строительные материалы были оплачены ООО «Стройдизайнцентр» полно-стью (25.10.2019-569 191,00 руб., 15.11.2019 - 998 013,50 руб., 18.12.2019-213 565,15 руб.). Однако, впоследствии в период с 16 по 20 января 2020 г. ООО «Жилкомфорт» произвело возврат всех полученных по договору поставки денежных средств, при этом в назначении платежа указано: возврат средств по письму от 26.12.2019.  

В подтверждение правомерности возврата денежных средств должником, ООО «Стройдизайнцентр» был представлен договор подряда № 11/2019 от 23.10.2019 г., заключенный с ИП ФИО2, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, оплачивает и принимает, а Подрядчик выполняет и сдает Заказчику СМР по устройству кровли в соответствии с условиями договора.  

В соответствии с п. 3.1 договора подряда стоимость работ является максимальной и со-ставляет 2 229 578,39 руб. При этом согласно п. 3.2 договора подряда стоимость материалов включена в стоимость работ.  

ООО «Стройдизайнцентр» указывало, что стоимость, количество, наименование материалов, указанных в УПД с ООО «Жилкомфорт» полностью совпадают с материалами, указанными в сметном расчете, приложенном к договору подряда с ИП ФИО2 И поскольку поставка материалов оказалась «задвоенной», долг ООО «Стройдизайнцентр» оказался «задвоенным», ООО «Жилкомфорт» вернуло, полученную оплату, а ООО «Стройдизайнцентр» произвело расчет с ИП ФИО2 полученным денежными средствами.  

При этом у ООО «Стройдизайнцентр» как у добросовестного (разумного) контрагента, возник бы справедливый вопрос об отсутствии необходимости поставки материалов ООО «Жилкомфорт», так как работы будут выполнены ИП ФИО2 иждивением, и, соответственно, о целесообразности расторжения договора поставки № 3 в этот же день!  

Между тем, договор не расторгнут. Согласно условиям договора и УПД № 031 от 30.11.2019 договор исполнен со стороны ООО «Жилкомфорт». Документы, подтверждающие расторжение договора поставки № 3 в материалы дела не представлены.  

Конкурсным управляющим доказательства наличия строительных материалов у ООО «Жилкомфорт» представлены в материалы дела при новом рассмотрении. Однако, доказательств наличия строительных материалов у ИП ФИО2 в материалы дела не представлено. Поведение сторон не является типичным для хозяйствующих субъектов.  

Закупленные ООО «Стройдизайнцентр» строительные материалы у ООО «Жилкомфорт» были использованы им на других объектах, что Ответчик сам и подтверждает, что выступал генеральным подрядчиком, существовали и иные договоры, соответственно, строительные материалы ему нужны были для использования по другим договорам.  

Стороны сделок (ООО «Стройдизайнцентр», ИП ФИО2, ООО «Жилкомфорт» в лице бывшего директора ФИО2) фактически аффилированы по отношению друг к другу, исходя из обстоятельств заключения одновременно двух взаимоисключающих договора на условиях, недоступных иным участникам делового оборота (заключение договора поставки строительных материалов, их принятие и оплата, а затем, не расторгая указанный договор, заключение в тот же день договора подряда, при условии выполнения указанных работ иждивением Подрядчика (ИП ФИО2)).  

В книгах покупок и продаж ООО «Жилкомфорт» поставка не отражена. Книги покупок и продаж ООО «Стройдизайнцентр» не велись, так как общество на упрощенной системе налогообложения.  

В результате совершения оспариваемых сделок - безвозмездного вывода активов ООО «Жилкомфорт», причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в соответствующем уменьшении размера имущества общества, что отрицательно повлияло на возможность получения кредиторами удовлетворения своих требований за счет выбывших денежных средств.  

До судебного заседания от ООО «Стройдизайнцентр» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указано, что не было признаков неплатежеспособности – что само по себе является основанием для отказа в применении п. 2 ст. 61.2 Закона. Неисполненных обязательств не существовало. Способ защиты не соответствует излагаемым обстоятельствам: указывая на долг за поставку, конкурсный управляющий обращается с требованием о признании платежей недействительными сделками.  

30.10.2019 года действительно подписан УПД (При этом по ней нет утверждения о том, что ответчик получил материал где-то в ином месте, но не на стройке, где ИП ФИО2 должен был выполнить работы по обустройству кровли. На этом объекте ответчик был  

ген.подрядчиком – документы представлены, в том числе в части обустройства кровли с заказчиком, для выполнения данного вида работ и был нанят ИП как субподрядчик). Но уже в декабре 2019 года ИП ФИО2 обращается к ответчику и просит подписать акт выполненных работ № 7 не на стоимость только работ (раз материалы для данных работ поставлены уже по документам обществом), а на стоимость работ плюс материалов, на что ответчик отвечает, что вообще-то за материалы уже оплачено, подписано УПД, соответственно оплате подлежат только работы, которые и нужно отразить в акте. ИП ФИО2 же дает пояснение, что так как он ведет бизнес посредством двух лиц – через свое общество и через свое ИП - это он неверно провел поставку через общество, надлежащее лицо должно было быть ИП. И это косвенно подтверждает книга покупок и продаж – ни покупки, ни продажи в ней нет, но огромное количество других операций по поставкам отражены. Хоть сама по себе книга покупок не достаточное доказательство, но необходимо учитывать доказательства в совокупности и также то, что таких совпадений не бывает – остальные поставки отражены, а именно этой – нет. Полагаем, очевидным является тот факт, что мы не обязаны были проверять, кто – общество или ИП являлся собственником материалов (еще и в отсутствии признаков неплатежеспособности), нам без разницы, нам важен результат выполненная работа. Поэтому ИП ФИО2 в качестве гарантии предоставил нам письмо от 26.12.2019 года, на которое есть ссылка во всех платежных поручениях в январе 2020 года (то есть существование этого письма неоспоримо), в котором он указывает на СВОЮ ошибку в оформлении поставки, гарантирует возврат полученных денежных средств и указывает на просьбу перечислить деньги надлежащему лицу, ИП. И только после этого письма с заверениями и гарантиями, 30.12.2019 года ответчик подписывает акт выполненных работ № 7 (также акт выполненных работ на эту же работу подписан и с заказчиком ,представлен суду, то есть работы реально были и выполнены ИП ФИО2 из спорных материалов иждивением подрядчика) на сумму вместе со стоимостью материалов .  

Ответчик, действуя добросовестно, сразу же полученные возвращённые средства перечислил в адрес ИП.  

Свое утверждение о наличии материалов апеллянт основывает ТОЛЬКО на представленных им доказательствах наличия ТОЛЬКО мембраны (и на несколько тысяч совсем мелких расходников, которые составляют чуть больше 2-3% от цены). При этом очевидна неот- носимость этой мембраны именно к нашей поставке исходя из даты договора поставки со своим поставщиком – это 21.08.2019 года. Под ответчика эта мембрана не приобреталась, т.к. тогда еще не было и разговора о нашей поставке и подряде. Должник закупал мембрану для своих разных объектов, может для продажи, может для передаче ИП для работ (должник видимо НДСник, покупая материалы на себя он уменьшал налоги), при этом из данных по рас- 

четному счету устройство кровли выполнялось не единожды, то есть самим должнику и ИП этот материал нужен был для разных объектов (например, с ИП ФИО5 – мы видим по расчетному счету и другими). Не только несовпадение дат (материал по дате приобретался не под спорный договор) , но и не совпадение объемом (была закуплено более 3 000 кв.м., а нужно было 963 кв.м.) подтверждают не относимость материла.  

В спорной УПД мембрана – это 500 тысяч рублей. Где утеплитель пеноплекс на 700 тысяч, где керамзитовый гравий на 280 тысяч – эти документы тоже должны быть в таком случае, но их нет.  

ИП платил за материалы, на сумму 513 400 рублей. Есть иные оплаты за материалы в другие дни, есть продажа мембраны – из чего следует, что мембрана у ИП была – продажа на 25.05.2020 года на сумму 798 973-12 рублей, она как-то у него появилась (возможно, должник передавал/продавал ее в адрес ИП). По предоставленной информации АО БМ-Банк (ранее ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ") мы можем увидеть (операции № 383, 402), что получив деньги от ответчика – ИП ФИО2 оплачивает стройматериалы в ООО «Бастион-Н», по ИНН 

<

***> следует, что это организация, реализующая стройматериалы, но к сожалению не возможно сделать запрос, она ликвидирована; При этом именно за устройство кровли мы видим несколько платежей (в том числе № 475) от ИП ФИО5, Операция № 611 – это возврат в ООО Жилкомфорт ошибочно перечисленных средств (не согласуется с доводом о выводе средств); Операция № 677 представляет интерес – ИП получает оплату за мембрану. Мембрана таким образом была в наличии у ИП, она являлась одним из спорных материалов; В целом операции по счету подтверждают обычную хозяйственную деятельность.  

В судебном заседании представители участников спора поддержали письменно изложенную позицию.  

Представитель ООО «Стройдизайнцентр» пояснила, что материалы завозились сразу на объект. О фальсификации документов не заявлено. ФИО2 сообщил об ошибке в учете при передаче документов.  

Представитель ООО «Жилкомфорт» стройматериалы переданы должником и оплата произведена. Оспариваемый платеж был возвратом денежных средств. Ранее оплата в пользу должника была произведена в октябре 2019 года. Доказательства могут быть представлены дополнительно.  

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, определением от 22.08.2025 Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно, представить документально обоснованные пояснения по существу спора, в том числе:  

конкурсному управляющему ООО «Жилкомфорт» указать, что именно утратило или недополучило ООО «Жилкомфорт», указать, каким именно кредиторам должника причинен вред оспариваемыми сделками, какая сумма требований у этих кредиторов, какими судебными актами требования этих кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника. Должны быть указаны периоды образования налоговой задолженности включенной в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33432/2022 от 15.03.2023; обосновать тождественность материалов поставленных ООО «Жилкомфорт» и ИП ФИО2  

ФИО2 представить объяснения и документальное подтверждение обстоятельств подписания документации в рамках договоров поставки и подряда, их исполнения, в том числе в отношении письма от 26.12.2019, на основании которого осуществлены спорные платежи; представить пояснения об обстоятельствах выставления корректировочной счёт- фактуры от 13.01.2020 № 1; представить доказательства в подтверждение факта приобретения спорных материалов, хранения, транспортировки на строительную площадку; пояснить причину подписания первоначально оформленной и подписанной им же счет-фактуры от 30.11.2019, согласно которой материалы продавцом указано ООО «Жилкомфорт», обосновать причину, по которой он не указал себя как поставщика материалов.  

До судебного заседания поступили письменные пояснения от ООО «Стройдизайнцентр». Указано, что платежи после получения от ООО «Жилкомфорт» перечислены ИП ФИО2 Подтверждается ведение обычной хозяйственной деятельности. Конкурсным управляющим дополнительных доказательств не представлено. ООО «Стройдизайнцентр» не обязано было проверять принадлежность получаемых стройматериалов, в том числе подписывая УПД. Когда ФИО2 просил подписать акты выполненных работ он указал, что материалы уже оплатил в адрес общества.  

В письменных пояснениях конкурсный управляющий указывает, что на момент оспариваемых платежей у общества уже были неисполненные обязательства перед ФНС России, которые включены в реестр требований кредиторов определением суда от 15.03.2023. Начиная с ноября 2019 у должника возникли признаки неплатежеспособности. Начиная с 26.11.2019 со счета принудительно списывалась задолженность перед ФНС России по налогам и сборам. Оспариваемые сделки повлекли безвозмездный вывод активов. Возврат поставленных строительных материалов не осуществлен. ФИО2 не подтвердил наличие у него строительных материалов приобретенных за его счет. Не представил обоснование подписание имеющихся в деле документов. Выпиской по счету ООО «Жилкомфорт» подтверждается приобретение строительных материалов.  

От ООО «Стройдизайнцентр» поступили возражения, в которых указано, что на момент платежей у ООО «Жилкомфорт» не было просроченных обязательств. Возврата материалов не могло быть, так как ФИО2 использовал их для выполнения работ. Между ООО «Жилкомфорт» и ООО «Стройдизайнцентр» была только одна сделка. Аффилирован- ность отсутствует. Конкурсный управляющий недобросовестно оспаривает сделки.  

В письменных пояснениях от 03.09.2025 ООО «Стройдизайнцентр» указано, что в 2020 году ООО «Жилкомфорт» было платежеспособно, заключались и исполнялись договоры. Первая просрочка по НДС была 25.03.2021. Тот факт, что в книге покупок и продаж должника не отражена поставка от 23.10.2019 согласуется с письмом от 26.12.2019.  

От ООО «Стройдизайнцентр» поступила консолидированная позиция по делу. Ссылается на то, что у должника на январь 2020 года не было кредиторов с просроченными обязательствами. Некому было причинять вред оспариваемыми платежами. Обращает внимание на то, что ФИО2 допускал путаницу в оформлении документов от себя как индивидуального предпринимателя и от ООО «Жилкомфорт». Полученные ООО «Стройдизайнцентр» материалы сразу были использованы для производства работ. ФИО2 для того, чтобы ООО «Стройдизайнцентр» подписало акты приемки работ представил письмо от 26.12.2019. На основании скорректированной счет-фактуры была возвращена оплата за материалы.  

В судебном заседании представитель ООО «Стройдизайнцентр» поддержала письменно изложенную позицию по делу. Пояснила, что материалы завозились сразу на объект и использовались ФИО2 при проведении работ. Фальсификации документов нет. ФИО2 сообщил об ошибке при оформлении документов.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Жилкомфорт» поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что стройматериалы должником переданы, оплата была произведена. Оспариваемый платеж был возвратом средств. Строительные материалы возвращены не были.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.09.2025, а затем до 18.09.2025. 

После перерыва представители ООО «Стройдизайнцентр» и ООО «Жилкомфорт» поддержали ранее изложенные доводы.  

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции  

на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции по существу спора приходит к следующим выводам.  

В рамках настоящего обособленного спора оспариваются сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Стройдизайнцентр» на общую сумму 1 780 769,65 рублей.  

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимость применения к ответчику более строгого стандарта доказывания не обоснована и судом не усматривается.  

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, безусловно подтверждающих безвозмездность спорных платежей, равно как и не представлено доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью.  

Необходимо учитывать, что в случае отсутствия аффилированности участников отношений снижается априорная вероятность наличия у спорной сделки цели причинения вреда кредиторам, поскольку безосновательная передача имущества (перечисление денежных средств, товара) стороннему лицу, лишена какого-либо смысла.  

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основание совершения платежей, не может безусловно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения либо мнимом характере правоотношений.  

Сомнения управляющего носят предположительный характер и не могут быть приняты судом.  

В отсутствие сведений об аффилированности сторон, доказательств причинения вреда кредиторам, суд отказал в признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд исходит из того, что оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора платежи совершены в период 16.01.2020 (самый ранний платеж) по 22.01.2020 (самый поздний платеж), дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 29.11.2022, в связи с чем подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Оценивая доводы сторон применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, следует учитывать, что в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заяв- 

ления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).  

В п. 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 23.12.2010 № 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.  

Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в п. 7 Постановления от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Апелляционный суд также учитывает правовую позицию изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого ста-тьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.  

Суд первой инстанции указал, что начиная с ноября 2019 года у должника возникают признаки неплатежеспособности, должник перестает надлежащим образом исполнять обязательства перед кредиторами.  

Данный вывод суда не оспаривается апеллянтом. Напротив, конкурсный управляющий представляет сведения о том, что со счета должника осуществлялось списание задолженностей по уплате налогов в принудительном порядке.  

Сам по себе факт того, что первая просроченная задолженность включенная в реестр требований кредиторов в настоящее время – это долг по уплате НДС за 4 квартал 2020 года не блокирует возможность признания сделки недействительной. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206 указано, что в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия,  

направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.  

Конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем.  

ФИО2 как руководитель ООО «Жилкомфорт» не мог не осознавать действительного финансового положения общества, не мог не оценивать способность общества исполнять обязательства как на момент оспариваемых сделок, так и в обозримом будущем.  

Апелляционный суд отклоняет доводы ООО «Стройдизайнцентр» о невозможности оспаривания сделок на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

При этом апелляционный суд учитывает фактические обстоятельства отношений сторон.  

23.10.2019 между должником (поставщик) в лице директора ФИО2 и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 3, по условиям которого должник обязался поставить ответчику строительные материалы на сумму 1 780 769,65 руб.  

В рамках данного договора сторонами подписан универсальный передаточный документ (счёт-фактура) от 30.11.2019 № 031.  

Одновременно между обществом «Стройдизайнцентр» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) подписан договор подряда № 11/2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда стоимость работ является максимальной и составляет 2 229 578,39 руб.  

Согласно пункту 3.2 договора подряда стоимость материалов включена в стоимость работ.  

В рамках данного договора сторонами подписаны: сметный расчёт, акт сдачи-приёмки выполненных работ от 30.12.2019.  

Оценивая содержание универсального передаточного документа от 30.11.2019 № 031 о передаче материалов от ООО «Жилкомфорт» в пользу ООО «Стройдизайнцентр» с одной стороны, акт сдачи-приёмки выполненных работ от 30.12.2019, сметный расчет № 3 от 06.10.2019 между ИП ФИО2 и ООО «Стройдизайнцентр» с другой стороны, апелля- 

ционный суд приходит к выводу о том, что в этих документах имеются ввиду фактически одни и те же материалы.  

Этим и объясняется составление корректировочной счет-фактуры № 1 от 13.01.2020 согласно которой ООО «Жилкомфорт» и ООО «Стройдизайнцентр» исправляют универсальный передаточный документ от 30.11.2019 № 031, указывая на отсутствие поставки товаров путем уменьшения суммы на 1 790 769,65 руб., то есть констатировали отсутствие поставки товаров по УПД от 30.11.2019 № 031. В отсутствие такого документа было бы невозможно осуществление спорных платежей.  

Апелляционный суд отклоняет доводы представителя ООО «Стройдизайнцентр» о том, что материалы поставленные ООО «Жилкомфорт» в пользу ООО «Стройдизайнцентр» отличаются от материалов полученных от ФИО2  

В таком случае следовало бы признать, что ООО «Стройдизайнцентр» получило строительные материалы и от ООО «Жилкомфорт», и от ИП ФИО2 Тогда основания для возврата денег в пользу ООО «Жилкомфорт» отсутствовали бы, так как товар получен и не возвращался.  

Такой возврат денег был бы обоснован только в случае непоставки ООО «Жилкомфорт» товаров. Но в этом случает необъяснимо подписание ООО «Стройдизайнцентр» как получателем универсального передаточного документа от 30.11.2019 № 031, в котором определенно указан поставщик ООО «Жилкомфорт», наименование товаров, их стоимость. Также в этом случае необъяснимо осуществление оплаты в пользу ООО «Жилкомфорт» этих товаров.  

Таким образом, доводы ООО «Стройдизайнцентр» апелляционный суд оценивает критически как попытку избежать неблагоприятных последствий по результатам рассмотрения спора.  

Апелляционный суд учитывает, что универсальный передаточный документ от 30.11.2019 № 031 подписан ФИО2 от имени ООО «Жилкомфорт», а не как индивидуальным предпринимателем, что не могло не учитывать ООО «Стройдизайнцентр» принимая товарно-материальные ценности во исполнение условий договора поставки № 3 от 23.10.2019. В противном случае у ООО «Стройдизайнцентр» отсутствовала бы обязанность по оплате товаров в пользу ООО «Жилкомфорт».  

Таким образом, ООО «Стройдизайнцентр» с 30.11.2019 не могло не осознавать, кому принадлежали поставленные материалы.  

На это же указывают и пояснения представителя в суде апелляционной инстанции, в которых указано, что ФИО2 для того, чтобы ООО «Стройдизайнцентр» подписало акты приемки работ представил письмо от 26.12.2019. То есть, для ООО «Стройдизайн- 

центр» была очевидна цель составления корректировочной счет-фактуры № 1 от 13.01.2020. Она составлялась не для приведения сторон в реальное положение, а лишь для придания видимости получения материалов от ИП ФИО2, а не от ООО «Жилкомфорт». Таким образом, оплачивая работы со стоимостью затраченных материалов и получая возврат платежей от ООО «Жилкомфорт» ответчик ООО «Стройдизайнцентр» не мог не осознавать, что получило возврат денег за товары фактически поставленные ООО «Жилкомфорт», а не ИП ФИО2  

На это же указывают и объяснения ООО «Стройдизайнцентр» о том, что ФИО2 заверил общество о том, что рассчитался с ООО «Жилкомфорт».  

Апелляционный суд неоднократно предлагал ФИО2 представить доказательства приобретения поставленных в пользу ООО «Стройдизайнцентр» товаров, их оплаты, перевозки, хранения. Однако такие доказательств представлены не были.  

Апелляционный суд также предлагал ФИО2 указать причину подписания первоначально оформленной и подписанной им же счет-фактуры от 30.11.2019, согласно которой материалы продавцом указано ООО «Жилкомфорт», обосновать причину, по которой он не указал себя как поставщика материалов. Объяснений не представлено.  

Тот факт, что в книгах покупок и продаж ООО «Жилкомфорт» поставка не отражена может быть объяснен тем, что отсутствие таких записей выгодно ФИО2, который являлся руководителем общества и мог контролировать ведение учетных операций. Книги покупок и продаж ООО «Стройдизайнцентр» не велись, так как общество на упрощенной системе налогообложения, что не опровергает вывод о том, что ООО «Стройдизайнцентр» знало происхождение полученных материалов.  

При этом договор поставки № 3 от 23.10.2019 расторгнут не был, что нелогично в ситуации, если бы товары были получены и необходимость их получения от ООО «Жилкомфорт» отпала. ООО «Стройдизайнцентр» признает, что полученные материалы возвращены не были, а были использованы ФИО2 при производстве работ.  

Указанные обстоятельства в совокупности приводят к выводу о том, что ООО «Стройдизайнцентр» осознавало происхождение полученных материалов, недостоверность оформления корректировочной счет-фактуры № 1 от 13.01.2020, а также цель этих действий со стороны ФИО2, а именно получение денежных средств фактически причитавшихся ООО «Жилкомфорт».  

Тем самым общество не могло не понимать, что получая возврат денежных средств от ООО «Жилкомфорт» фактически причиняет вред данному обществу, неосновательно обогащается, избегает необходимости урегулирования отношений с ФИО2 в отношении затраченных при работах материалов.  

Иного разумного объяснения обстоятельств дела ООО «Стройдизайнцентр» не представило. Апелляционный суд по изложенным выше основаниям отклоняет доводы о том, что общество не обязано проверять принадлежность полученных материалов. О принадлежности материалов общество знало с момента их получения и подписания УПД от 30.11.2019 № 031.  

Как следует из позиции в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС161475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 305-ЭС16-20151 (14,15) следует, что судам необходимо проверить разумное предположение о том, мог ли должник, действуя независимо и преследуя правомерные интересы, совершить оспариваемую сделку на таких же условиях с иным кредитором. С этой целью имеет значение установление отношений связанности, аффилированности должника с контрагентом оспариваемой сделки, наличие у них пересекающихся общих интересов, которые могли бы объяснять мотивы заключения сделки.  

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в установленных апелляционным судом обстоятельствах ООО «Стройдизайнцентр» и ФИО2 действовали сонаправлен- но, в общих интересах, в условиях недоступных обычным участникам хозяйственного оборота. Тем самым установлена фактическая аффилированность данных лиц, а в силу того, что ФИО2 являлся руководителем ООО «Жилкомфорт» презюмируется извещенность ООО «Стройдизайнцентр» о финансовом положении должника.  

Апелляционный суд учитывает общий экономический эффект для должника от совершения описанных действий сторон.  

ООО «Жилкомфорт» передало в пользу ООО «Стройдизайнцентр» товары на сумму 

1 780 769,65 руб., а затем возвратило в пользу данного общества полученную сумму оплаты за товар, что подтверждается платежными поручениями, отражено в выписке по счету должника. То есть, активы общества уменьшились на 1 780 769,65 руб.  

ООО «Стройдизайнцентр» получило от ООО «Жилкомфорт» товары на сумму 

1 780 769,65 руб., а затем получило возврат суммы оплаты, тем самым фактически не оплатило товары на сумму 1 780 769,65 руб. сам по себе факт подписания документов в отноше- 

нии работ с ФИО2 при изложенных обстоятельствах не лишает ООО «Стройдизайнцентр» права предъявить какие-либо требования.  

В рамках данного обособленного спора апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «Стройдизайнцентр» принимая оспариваемые платежи от ООО «Жилкомфорт» знало об отсутствии оснований для возврата денег, то есть действовало недобросовестно. Учитывая, что ООО «Стройдизайнцентр» ранее оспариваемых платежей рассчиталось за полученные материалы с ООО «Жилкомфорт», стороны исполнили взаимные обязательства по договору поставки. Последующий возврат денег был фактически безвозмездным платежом в пользу ООО «Стройдизайнцентр».  

Из текста п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 следует, что безвозмездный характер предоставления со стороны должника по оспариваемой сделке (например, дарение) создает лишь презумпцию субъективной недобросовестности контрагента, которая, судя по тексту нормы, может быть опровергнута, причем независимо от того, за какой период до принятия заявления о банкротстве такая сделка была совершена.  

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), N 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 N 306-КГ16-13687, N 306-КГ16-13672, N 306-КГ16-13671, N 306-КГ16-13668, N 306-КГ16-13666).  

Применение к аффилированным лицам повышенного стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет высокую вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.  

Соответствующий правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2022 по делу № А46-18769/2018.  

Апелляционный суд предлагал ООО «Стройдизайнцентр» представить доказательства и обоснование своих разумных действий при принятии спорных платежей. Однако, доводы  

общества по изложенным выше обстоятельствам не опровергают презумпцию недобросовестности.  

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемыми платежами в пользу ООО «Стройдизайнцентр» осуществлен вывод активов должника, что уменьшило конкурсную массу и негативно сказалось на возможности удовлетворения требований кредиторов.  

ООО «Стройдизайнцентр» приняв безосновательные платежи, причинило вред имущественным интересам кредиторов ООО «Жилкомфорт». Оспариваемые платежи следует признать недействительными сделками на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Признав сделку недействительной, арбитражный суд применяет последствия ее недействительности.  

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.  

С учетом этого следует применить последствия недействительности сделки в виде в виде взыскания денежных средств в размере 1 780 769,65 рублей с ООО «Стройдизайнцентр» в конкурсную массу должника ООО «Жилкомфорт».  

При подаче заявления об оспаривании сделки госпошлина в размере 6 000 рублей не уплачивалась.  

При подаче апелляционной жалобы ООО «Стройдизайнцентр» госпошлина в размере 3 000 руб. уплачена по чеку от 18.05.2024.  

При подаче кассационной жалобы ООО «Стройдизайнцентр» госпошлина в размере 3 000 руб. уплачена по чеку от 02.08.2024.  

При подаче апелляционной жалобы на определении Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2025 государственная пошлина в размере 30 000 руб. не уплачена ООО «Жилкомфорт».  

Расходы ООО «Стройдизайнцентр» с учетом результатов рассмотрения спора возмещению не подлежат.  

Следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдизайнцентр» в доход федерального бюджета 36000 руб.  

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта по существу спора.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2025 по делу № А45-33432/2022 отменить.  

Вынести по делу новый судебный акт. 

Признать недействительными сделками платежи общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройдизайнцентр» на общую сумму 1 780 769,65 рублей.  

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 1 780 769,65 рублей с общества с ограниченной ответственностью «Стройдизайнцентр» в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдизайнцентр» в доход федерального бюджета 36000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 Председательствующий О.А. Иванов  

 Судьи А.Ю.Сбитнев 

 Н.Н.Фролова