АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-3960/25

г. Екатеринбург

31 октября 2025 г.

Дело № А60-22582/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего судьи Осипова А.А., судей Пирской О.Н., Оденцовой Ю.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2025 по делу № А60-22582/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2024 ФИО2 (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член саморегулируемой организации «Дело».  

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области 10.01.2025 с завлением о признании недействительными сделками перечисление ФИО2 в пользу ФИО3 (ответчик) через акционерное общество Киви Банк (далее – общество Киви Банк) денежных средств в сумме 775 222,92 руб., применении последствий недействительной сделки в виде взыскания солидарно с ФИО3 и общества Киви Банк в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 775 222,92 руб.  

Определением суда первой инстанции от 25.04.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 18.07.2025, заявление финансового управляющего ФИО1 удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками платежи ФИО2 в пользу ФИО3 за период с 23.02.2022 по 18.07.2022 в общей сумме 775 222,92 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 775 222,92 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требования к обществу Киви Банк в порядке применения последствий недействительности сделки, просит взыскать солидарно с общества Киви Банк и ответчика ФИО3 в пользу должника ФИО2 денежные средства в сумме 775 222,92 руб., ссылаясь на несоответствие сделанных судами выводов обстоятельствам дела.  

В обоснование доводов кассационной жалобы финансовый управляющий указывает, что судами не исследованы обстоятельства, каким образом были распределены поступившие на счет ФИО3 в обществе Киви Банк спорные денежные перечисления, полагает, что денежные средства не поступили в распоряжение ФИО3, а были присвоены обществом Киви Банк. Считает, что ненадлежащее исполнение обществом Киви Банк обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, а также сбережение обществом Киви Банк в свою пользу денежных средств, зачисленных на счет ФИО3, повлекло причинение убытков конкурсной массе должника. Завершение процедуры банкротства в отношении ФИО3 не прекратило его обязательства по возврату денежных средств должнику ФИО2 Считает, что указанные перечисления являются недействительной сделкой по основанию статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Со стороны общества Киви Банк возникло также неосновательное обогащение. Общество Киви Банк, уведомленное о банкротстве ФИО3, допустил осуществление переводов в пользу иных лиц, тем самым нарушил права кредиторов должника.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, в части отказа в удовлетворении требования к обществу Киви Банк в порядке применения последствий недействительности сделки.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке общества Киви Банк у ФИО3 в указанном банке имелась учетная запись № 79654863420 с 18.02.2022 по 31.07.2023.  

Должник ФИО2 в период с 23.02.2022 по 18.07.2022 осуществила перевод денежных средств в общей сумме 775 222,92 руб. на кошелек № 79654863420, принадлежащий ФИО3  

Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 с 26.02.2015 являлась директором и единственным участником (учредителем) общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – общество «Мастер»).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 по делу № А60-22948/2021 производство по делу о банкротстве общества «Мастер» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Кроме того, установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2021 по делу № А43-38508/2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2022 по делу № А43-38508/2020 процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена, ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.  

Согласно отчету финансового управляющего от 01.11.2022, разделу «Сведения о проведенной финансовым управляющим работе по закрытию счетов должника и её результатах», счет в обществе Киви Банк финансовым управляющим закрыт не был, в отчете также не отражен.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление ФИО2 в пользу ФИО3 через общество Киви Банк денежных средств в сумме 775 222,92 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительной сделки в виде взыскания солидарно с ФИО3 и общества Киви Банк в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 775 222,92 руб.  

Удовлетворяя частично заявленные требования, признавая недействительными сделками платежи должника в пользу ФИО3 за период с 23.02.2022 по 18.07.2022 в общей сумме 775 222,92 руб., применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в указанной сумме, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ФИО3 в период своей процедуры банкротства знал о поступивших на его счет денежных средствах от ФИО2, однако, скрыл эту информацию от кредиторов, а также от финансового управляющего, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.  

Отказывая в удовлетворении требования к обществу Киви Банк, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности противоправного поведения общества Киви Банка  

применительно к операциям, осуществленным должником с использованием QIWI кошелька № 79654863420.  

При этом суды руководствовались следующим. 

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других  

обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до её совершения.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили, что оспариваемая сделка совершена в период с 23.02.2022 по 18.07.2022, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 27.04.2024, следовательно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Кроме того, учитывая, что в деле о банкротстве ФИО3 в отчете финансового управляющего не отражен счет в обществе Киви Банк и данный счет не был закрыт, то суды пришли к выводу, что ФИО3 в период своей процедуры банкротства знал о поступлении на его счет оспариваемых денежных перечислений от ФИО2, однако, скрыл эту информацию от кредиторов, а также от финансового управляющего.  

Судами также принято во внимание, что оспариваемые денежные перечисления должником ФИО2 были совершены в период рассмотрения дела о банкротстве общества «Мастер», директором и учредителем которого она является, и дела о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Мастер», в связи с этим отметили, что ФИО2, совершая оспариваемые денежные перечисления ответчику ФИО3, предполагала собственное потенциальное банкротство, следовательно, данные денежные перечисления были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.  

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемых денежных перечислений недействительной сделкой по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 775 222,92 руб.  

При этом, установив, что спорный счет, на который должником ФИО2 были переведены денежные средства ответчику ФИО3, не является клиентским банковским счетом, а является балансовым счетом кредитной организации, на которых осуществляется аналитический учет денежных средств, предоставленных клиентом для их учета в электронном виде, кредитная организация в настоящем случае не обязана вводить ограничения на осуществление операций с электронными денежными средствами с использованием неперсонифицированного электронного средства платежа, кроме того, доказательств об уведомлении финансовым управляющим общества Киви Банк о банкротстве должника ФИО2 и о закрытии данного счета, что позволило бы банку ограничить поступление денежных средств, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о недоказанности противоправного поведения общества Киви Банк применительно к операциям, осуществленным должником с использованием QIWI кошелька № 79654863420 и недоказанности причинения убытков конкурсной массе должника, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества Киви Банк (солидарно с ФИО5) в пользу ФИО2 оспариваемых денежных перечислений в порядке применения последствий недействительности сделки.  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Довод кассационной жалобы о том, что на стороне общества Киви Банк имеется неосновательное обогащение, судом округа отклоняется, поскольку обстоятельств того, что общество Киви Банк без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество должника ФИО2, не установлено. Судами напротив установлено, что денежные средства перешли в обладание ФИО5. Виновного поведения Банка, влекущего возможность взыскания с него убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеизложенных обстоятельств, судами также правомерно не выявлено.  

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2025 по делу № А60-22582/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Осипов 

Судьи О.Н. Пирская 

 Ю.А. Оденцова