АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-7078/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

 ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Групп» на решение от 16.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) и постановление от 04.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу № А03-7078/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азия-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 442761, 

<

...> двлд. 15, кв. 1) и общества с ограниченной ответственностью «Шипуново» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 658392, Алтайский край, Шипуновский район, с. Шипуново (Российского с/с), ул. Зеленая, д. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 656023, 

<

...> влд. 6Б, пом. 5) о признании договора от 22.03.2021 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 23/1-2014 от 19.05.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером № 22:60:170201:119 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права аренды за обществом с ограниченной ответственностью «Шипуново» на земельный участок с кадастровым номером № 22:60:170201:119 по договору аренды земельного участка от 19.05.2014, о признании договора уступки прав и обязанностей от 22.03.2021 по договору аренды земельного участка № 8/2-2014 от 19.05.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером № 22:60:170202:134 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права аренды за обществом с ограниченной ответственностью «Шипуново» на земельный участок с кадастровым номером № 22:60:170202:134 по договору аренды земельного участка № 8/2-2014 от 19.05.2014.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2., финансовый управляющий ФИО3 ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 656002, 

<

...>), администрация Шипуновского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 658390, 

<

...>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евро-Азия-Инвест» (далее – ООО «Евро-Азия-Инвест», истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Шипуново» (далее - ООО «Шипуново») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс Групп» (далее – ООО «Ресурс Групп», ответчик), ООО «Шипуново» о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей от 22.03.2021 по договору аренды земельного участка № 23/1-2014 от 19.05.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:60:170201:119 и применении последствий недействительности сделки путем восстановления за ООО «Шипуново» прав аренды на земельный участок с кадастровым номером 22:60:170201:119; о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей от 22.03.2021 по договору аренды земельного участка № 8/2-2014 от 19.05.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:60:170202:134 и применении последствий недействительности сделки путем восстановления за ООО «Шипуново» прав аренды на земельный участок с кадастровым номером 22:60:170202:134 (в уточненном варианте).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Шипуновского района Алтайского (далее - администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – управление), финансовый управляющий ФИО3 ФИО4, ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 16.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, договор от 22.03.2021 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 23/1-2014 от 19.05.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:60:170201:119 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права аренды за ООО «Шипуново» на земельный участок с кадастровым номером  22:60:170201:119 по договору аренды земельного участка от 19.05.2014; договор уступки прав и обязанностей от 22.03.2021 по договору аренды земельного участка № 8/2-2014 от 19.05.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:60:170202:134 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права аренды за ООО «Шипуново» на земельный участок с кадастровым номером 22:60:170202:134 по договору аренды земельного участка № 8/2-2014 от 19.05.2014.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Ресурс Групп» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в принятии заключения эксперта от 11.01.2022 и отказе в удовлетворении ходатайства о проведения повторной судебной оценочной экспертизы, в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, которые могли бы подтвердить отсутствие качественного признака крупной сделки; суды не установили факт злоупотребления правами всех участников сделки для признания сделки ничтожной, из содержания судебных актов не понятно, какие злоупотребления ими допущены.

В совместном отзыве на кассационную жалобу истцы возражали против доводов кассационной жалобы полагая их несостоятельными, просили оставить без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций как законные и обоснованные.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, согласно протоколу проведения конкурса по продаже права на заключение договора аренды земельных участков от 06.05.2014, администрация (арендодатель) и СПК «Быковский» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 8/2-2014 от 19.05.2014, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок сроком на 10 лет с 01.01.2014 из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 13 301 026 кв.м. (в т.ч. пашни - 12 838 000 кв.м., сенокосов – 111 000 кв.м., прочих – 352 026 кв.м.) с кадастровым номером 22:60:170202:0134. Участок находится примерно в 4 500 м. по направлению на восток от ориентира: Алтайский край, Шипуновский район, с. Горьковское, расположенного за пределами участка.

Пункт 3.1 договора № 8/2-2014 от 19.05.2014 предусматривает, что размер арендной платы за земельный участок определяется в соответствии с протоколом проведения конкурса и составляет 569 691 руб. в год.

27.12.2017 СПК «Быковский» и ООО «Шипуново» заключили договор уступки прав и обязанностей по договору аренды, по условиям которого к ООО «Шипуново» перешло право аренды на земельный участок с кадастровым номером 22:60:170202:0134.

Согласно пункту 2.1 договора от 27.12.2017, договор уступки прав и обязанностей действует в пределах срока действия договора аренды земельного участка № 8/2-2014 от 19.05.2014, то есть с 01.01.2018 по 15.07.2024.

Согласно пункту 3.1 договора от 27.12.2017 арендная плата в размере 569 691 руб. в год вносится новым арендатором, т.е. ООО «Шипуново».

22.03.2021 ООО «Шипуново» в лице директора ФИО2 и ООО «Ресурс-Групп» в лице директора ФИО5 заключили договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 8/2-2014 от 19.05.2014.

Согласно пункту 2.1 договора от 22.03.2021 договор уступки прав и обязанностей действует в пределах срока действия договора аренды земельного участка № 8/2-2014 от 19.05.2014, то есть с 01.01.2021 по 15.07.2024.

Арендная плата в размере 569 691 руб. в год вносится новым арендатором, т.е. ООО «Ресурс-Групп» (пункт 3.1 договора).

Договор зарегистрирован управлением 15.04.2021.

20.04.2021 ООО «Шипуново» в лице директора ФИО2 и ООО «Ресурс-Групп» в лице директора ФИО5 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору уступки прав и обязанностей по договору аренды от 22.03.2021, по условиям которого пункт 3.3 договора от 27.12.2017 изложили в следующей редакции: «размер платы за переуступку права аренды земельного участка (цена по договору) составляет 10 000 руб.».

Дополнительное соглашение зарегистрировано управлением 08.06.2021. Представлены доказательства оплаты 10 000 руб.

На основании протокола проведения конкурса по продаже права на заключение договора аренды земельных участков от 06.05.2014 администрация (арендодатель) и глава КФХ «ФИО6.» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 23/1-2014 от 19.05.2014, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок сроком на 10 лет с 01.01.2014 из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 5 397 075 кв.м. (в т.ч. пашни – 5 333 100 кв.м., прочих - 63 975 кв.м.) с кадастровым номером 22:60:170201:0119. Участок находится примерно в 5 000 м. по направлению на северо-восток от ориентира: Алтайский край, Шипуновский район, с. Горьковское, расположенного за пределами участка.

Пункт 3.1 договора от 19.05.2014 № 23/1-2014 предусматривает, что размер арендной платы за земельный участок определяется в соответствии с протоколом проведения конкурса и составляет 231 160 руб. в год.

27.12.2017 КФХ «ФИО6.» и ООО «Шипуново» заключили договор уступки прав и обязанностей по договору аренды от 19.05.2014 № 23/1-2014, по условиям которого к ООО «Шипуново» перешло право аренды на земельный участок с кадастровым номером 22:60:170201:119.

Согласно пункту 2.1 договора от 27.12.2017 договор уступки прав и обязанностей действует в пределах срока действия договора аренды земельного участка № 23/1-2014 от 19.05.2014, то есть с 01.01.2018 по 15.07.2024.

Согласно пункту 3.1 договора от 27.12.2017 арендная плата в размере 231 160 руб. в год вносится новым арендатором, т.е. ООО «Шипуново».

22.03.2021 ООО «Шипуново» в лице директора ФИО2 и ООО «Ресурс-Групп» в лице директора ФИО5 заключили договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 23/1-2014 от 19.05.2014.

Согласно пункту 2.1 договора от 22.03.2021 договор уступки прав и обязанностей действует в пределах срока действия договора аренды земельного участка № 23/1-2014 от 06.05.2014, то есть с 01.01.2021 по 15.07.2024.

Арендная плата в размере 231 160 руб. в год вносится новым арендатором, т.е. ООО «Ресурс-Групп» (пункт 3.1 договора от 22.03.2021).

Договор зарегистрирован управлением 13.04.2021.

20.04.2021 ООО «Шипуново» в лице ФИО2 и ООО «Ресурс-Групп» в лице директора ФИО5 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору от 22.03.2021 уступки прав и обязанностей по договору аренды от 22.03.2021, по условиям которого пункт 3.3 договора изложили в следующей редакции: «размер платы за переуступку права аренды земельного участка (цена по договору) составляет 10 000 руб.».

Дополнительное соглашение зарегистрировано управлением 08.06.2021. Представлены доказательства оплаты 10 000 руб.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Шипуново» создано и зарегистрировано 18.03.2008. С 26.04.2017 в обществе единственный участник – ООО «Евро-Азия-Инвест» (100 % доли в уставном капитале).

Основными видами деятельности ООО «Шипуново» является животноводство, растениеводство.

Согласно пункту 8.1 устава ООО «Шипуново» высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Согласно пункту 1.7 трудового договора от 11.07.2017 директор имеет право распоряжаться имуществом общества в пределах, установленных Уставом общества и действующим законодательством, за исключением отчуждения имущества стоимостью более 300 000 руб., отчуждение которого возможно только на основании Решения общего собрания общества.

01.08.2018 заключено дополнительное соглашение к договору с директором общества от 11.07.2017, срок действия трудового договора установлен с 11.07.2017 по 31.12.2021.

05.04.2021 ФИО2 был уволен.

При этом оспариваемые договоры были заключены 22.03.2021, ФИО2 лично передал их в управление 05.04.2021 для регистрации.

20.04.2021 ФИО2 (уже не являясь директором ООО «Шипуново») подписал дополнительное соглашение № 1 от имени ООО «Шипуново», 26.04.2021 обратился в управление с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 20.04.2021, приложив к заявлению приказ № 17 от 11.07.2017, полномочия по которому прекращены. Также в материалах регистрационного дела имеется дополнительное соглашение от 22.03.2021, которое было подано в регистрирующий орган ООО «Ресурс-Групп» только 25.05.2021, то есть после подачи настоящего искового заявления в суд 24.05.2021.

Истец, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки являются крупными для общества и не были одобрены в установленном статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) порядке, совершены заинтересованными лицами, в результате совершения оспариваемых сделок ООО «Шипуново» лишилось возможности осуществления основной финансово-хозяйственной деятельности, ссылаясь также на недействительность спорных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из их правомерности и обоснованности, доказанности наличия заявленных истцом оснований недействительности спорных сделок.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии со статьей 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

В силу пункта 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Для определения рыночной стоимости прав аренды спорных участков суд первой инстанции назначил экспертизу, поручив ее проведение ООО «АЛТЕРРА», а затем комиссионную экспертизу определив в качестве экспертных организаций ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ» и ООО «Веритас».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи; учитывая заключения комиссионной экспертизы и рецензии на нее, установив, что оспариваемые договоры являлись для ООО «Шипуново» крупной сделкой, одобрение на совершение которой отсутствовало, спорные сделки направлены на отчуждение основного актива ООО «Шипуново» с прикрытием возмездности на нерыночных условиях по заниженной цене, признав причинение обществу и участнику общества значительного ущерба оспариваемыми сделками, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания договоров недействительными.

Как установлено судами, фактически в результате совершения оспариваемых сделок был отчужден основной актив общества, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ООО «Шипуново» является выращивание зерновых культур (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур. При этом заключенные ООО «Шипуново» в лице ФИО2 сделки являются однородными и совершены в ограниченный промежуток времени, а руководители организаций – сторон сделки - ФИО2 и ФИО5, являются аффилированными лицами, в связи с чем осведомленность руководителя ООО «Ресурс Групп» об ограничениях для совершения указанных сделок подразумевается.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что отчуждение земельных участков в пользу ООО «Ресурс-Групп» по оспариваемым договорам привело к неблагоприятным последствиям для общества и его участников в виде невозможности ООО «Шипуново» осуществлять в полном объеме свою финансово-хозяйственную деятельность и получать прибыль. Данные действия бывшего директора ООО «Шипуново» причинили значительный ущерб обществу и учредителю общества ООО «Евро-Азия-Инвест». Доказательства, опровергающие данный вывод судов первой и апелляционнй инстанций, в материалы дела не представлены.

При этом судами учтено, что составной частью интереса общества являются в том числе интересы участников, в связи с чем ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки, принимая во внимание, что, по общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Для признания крупной сделки недействительной не требуется доказывать наличие ущерба обществу в результате совершения такой сделки, поскольку достаточно того, что сделка являлась крупной, не была одобрена и другая сторона знала или заведомо должна была знать об этих обстоятельствах (пункты 17, 18 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Учитывая изложенное, принимая во внимание доказанность крупности сделки, которая не является сделкой, осуществляемой в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку повлекла существенное изменение масштабов деятельности общества в связи с выводом из владения общества значительной части земельных участков при наличии основного вида деятельности – выращивание зерновых культур, зернобобовых культур и семян масличных культур, наличия заведомой осведомленности ответчика об указанных обстоятельствах; учитывая, что директор общества при совершении сделки превысил пределы своих полномочий, установленные уставом, сделки являются взаимосвязанными, удовлетворили исковые требования. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды приняли во внимание отсутствие оснований для назначения дополнительной экспертизы, признав представленное комиссионное заключение экспертов полным и всесторонним, оценив его в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела и правомерно отказал в назначении дополнительной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы заявителя о необоснованном отказе судов в истребовании доказательств не принимаются судом округа ввиду того, что вопросы достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций; кроме того, удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда. В настоящем случае суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства, установленных в статье 66 АПК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Иных доводов в кассационной жалобе, не заявлено.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7078/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийА.Н. Курындина

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1