Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-276/2025

20 июня 2025 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения суда объявлена 09 июня 2025 года, мотивированное решение суда изготовлено 20 июня 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шильчиковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» Холмского муниципального округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Долинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки, штрафов по муниципальному контракту,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.01.2025, диплом

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.02.2025, диплом

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Холмского муниципального округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Долинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании неустоек по муниципальному контракту № 22-050/055 от 18.04.2022 в размере 9 150 491,49 рублей (с учетом заявления об уточнении иска от 26.05.2025)

Рассмотрение дела назначено на 26.05.2025, протокольно объявлен перерыв на 09.06.2025.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, представил пояснения относительно расчета исковых требований. Указал, что ответчик заключил договор субподряда с ООО «Омега-1», однако данный договор, а также платежные поручения, свидетельствующие об оплате работ генеральным подрядчиком субподрядчику, не были представлены заказчику в установленный контрактом срок, чем нарушены требования п.9.2.3 Контракта, в связи с чем истцом начислен штраф в размере 2 380 141,85 рублей (5% от цены контракта), о чем направлена ответчику претензия № 1132/П от 30.08.2022 с установлением срока оплаты штраф – до 29.09.2022. Так как в данный срок штраф не был уплачен, ими претензией № 1175/П от 26.10.2022 начислен штраф в этом же размере за нарушение обязательства по представлению сведений о субподрядчике. Также в связи с выявлением факта нарушения графика производства работ ответчику была предъявлена претензия исх.№ 1343/П об уплате штрафа в размере 10 000 рублей. Кроме того, в связи с нарушением сроков исполнения контракта истец начислил неустойку в соответствии с п. 9.2.4 Контракта за период с 04.12.2023 по 12.12.2024 в размере 4 380 207,62 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требованиях по доводам, изложенным в отзыве на иск, не оспаривая обстоятельства допущенных нарушений, указал на двойное начисление штрафных санкций за нарушение в виде несообщения заказчику сведений о субподрядчике, в связи с чем подлежала начислению только одна сумма штраф в размере 2 380 141,85 рублей. Также не согласился с расчетом сумм неустойки за нарушение выполнение работ, указал, что данный расчет истцом произведен исходя из увеличенного размера цены контракта, тогда как данное увеличение было произведено 26.11.2024, тем самым до этой даты у них было обязательство по сдаче работ на сумму 95 205 674 рубля, исходя из которой и подлежит исчисление неустойки до 266.11.2024, а после увеличения объемов и стоимости работ до суммы 104 726 241,40 рублей расчет неустойки подлежит исчислению с учетом данных новых объемов работ, и составляет 1 562 907 рублей. Тем самым общая сумма неустоек и санкций не превышает 5% от цены контракта и подлежит списанию.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

18.04.2022 года между МКУ «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (Заказчик) и ГУП «Долинское ДРСУ Сахалинской области» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 22-050/05 на капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения в 

<

...> ФИО3, ФИО4 (далее по тексту - Контракт).

В связи с реорганизацией ГУП «Долинское ДРСУ Сахалинской области» путем преобразования в АО «Долинское ДРСУ», стороны дополнительным соглашением № 6 от 29.10.2024 изменили наименование подрядчика на АО «Долинское ДРСУ».

Согласно пункту 1.2. Контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы по предмету контракта в соответствии с проектной документацией (Приложение №1), сводным сметным расчетом (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, проектной документацией и в срок, установленный настоящим Контрактом. Заказчик обязуется принять и оплатить в установленный Контрактом срок работы, выполненные надлежащим образом и в установленные контрактом сроки.

Срок выполнения работ по настоящему Контракту: начало выполнения работ - 15.05.2022, окончание выполнения работ - 03.12.2023, технологический перерыв - 16.08.2022 по 02.06.2023 (пункт 3.1 Контракта).

Пунктом 2.1 контракта определена его цена - 95 205 674 рублей.

Дополнительным соглашением № 5 от 27.12.2023 стороны изложили приложение « к контракту в новой редакции, утвердив новое приложение, которыми установлены сводный сметный расчет и локальный сметный расчет по работам, являющимся предметом контракта, на общую сумму 95 205 674 рубля.

Дополнительным соглашением № 7 от 25.11.2024 стороны внесли изменения в контракт, увеличив цену контракта на 9 520 657,40 рублей и определив ее в размере 104 726 241,40 рублей, а также изменили приложение № 2 к контракту, установив сводный сметный расчет на данную сумму и локальные сметные расчеты.

Контракт исполнен 12.12.2024, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ № 8 от 12.12.2024, подписанный сторонами.

Работы сдавались поэтапно:

1) актами по форме КС-2 №№ 1-9 и по форме КС-3 № 1 от 20.08.2022 сданы работы на сумму 16 887 069,30 рублей,

2) актами по форме КС-2 №№ 10-14 и по форме КС-3 № 2 от 26.09.2022 сданы работы на сумму 5 199 854,70 рублей,

3) актами по форме КС-2 №№ 15-16 и по форме КС-3 № 3 от 21.12.2022 сданы работы на сумму 1 447 549,03 рубля,

4) актами по форме КС-2 №№ 17-18 и по форме КС-3 № 4 от 24.08.2023 сданы работы на сумму 8 964 882,17 рублей,

5) актами по форме КС-2 №№ 19-20 и по форме КС-3 № 5 от 22.09.2023 сданы работы на сумму 2 550 267,83 рубля,

6) актами по форме КС-2 №№ 21-30 и по форме КС-3 № 6 от 24.10.2023 сданы работы на сумму 27 215 613,62 рубля,

7) актами по форме КС-2 №№ 31-40 и по форме КС-3 № 7 от 25.12.2023 сданы работы на сумму 29 033 536,38 рублей,

8) актами по форме КС-2 №№ 41-134 и по форме КС-3 № 8 от 12.12.2024 сданы работы на сумму 15 606 751,97 рублей.

Пунктом 6.2.42 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика по привлечению к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 50 процентов от цены Контракта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2016 г. № 1466.

В соответствии с п. 6.2.42.3. Контракта, Подрядчик обязан предоставлять Заказчику в течение 10 рабочих дней со дня оплаты поставщиком выполненных обязательств по договору с субподрядчиком, соисполнителем копии документов о приемке выполненной работы, которые являются предметом договора, заключенного между Подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем, копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств Подрядчиком субподрядчику, соисполнителю.

В связи с непредоставлением подрядчиком сведений о субподрядчике истец2 претензией № 1132/П от 30.08.2022 истец с установлением срока оплаты штраф – до 29.09.2022, с указанием на допущенное нарушение обязательства, предусмотренного п.6.2.42.3 Контракта.

26.10.2022 истец направлена ответчику претензия № 1175/П с аналогичным требованием об уплате штрафа в этой же сумме с указанием на допущенное нарушение пункта 6.2.42.3 Контракта.

Претензией от 11.07.2023 № 1343/П истец потребовал уплатить штраф в размере 10 000 рублей, начисленный за нарушение в виде установление в ходе проверки 03.07.2023 обстоятельств отсутствия работников подрядчика на объекте, работы не ведутся, установлен факт отставания от графика производства работ.

Претензией от 12.12.2024 № 1791/П истец потребовал уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, исчисленную за период с 04.12.2023 по 12.12.2024, а также ранее начисленных по претензиям №№ 1132/П, 1175/П, 1343/П) штрафов.

Неисполнение данных претензий и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по рассматриваемому спору регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.1. Контракта, при нарушении условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом. 

В соответствии с п. 9.2.3. Контракта, в случае если в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона о контрактной системе контрактом предусмотрено условие о гражданско-правовой ответственности Подрядчиков за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в виде штрафа, штраф устанавливается в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом.

В соответствии с п. 9.2.4. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Нарушение поставщиком срока исполнения обязательства по контракту подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергается.

Согласно расчету, истец производит расчет неустойки за 04.12.2023 по 12.12.2024 в размере 4 380 207,62 рублей исходя из стоимости невыполненных объемов работ, определенных от цены контракта 104 726 241,40 рублей, указав на наличие просрочки исполнения обязательства по состоянию на 03.12.2023 в размере 44 650 287,65 рублей.

Между тем, на данный момент обязательств по выполнению работ на сумму 104 726 241,40 рублей у ответчика не имелось, а имелось обязательство по выполнению работ на сумму 95 205 674 рубля, обязательство по выполнению работ на сумму 104 726 241,40 рублей возникло у ответчика после заключения сторонами дополнительного соглашения № 7 от 25.11.2024.

В этой связи суд признает неправомерным начисление истцом неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ за период по 25.11.2024 (до дня увеличения заключения соглашения об увеличении объемов работ) из новой цены контракта, тогда как по состоянию на 04.12.2023 объем неисполненных ответчиком обязательств составлял 32 940 740,35 рублей (95 205 674,00 рублей – 62 264 933,65 рублей выполненные работы по состоянию на 03.12.2023 (16 887 069,30 рублей по КС-3 № 1 от 20.08.2022 + 5 199 854,70 рублей по КС-3 № 2 от 26.09.2022 + 1 447 549,03 рубля по КС-3 № 3 от 21.12.2022 + 8 964 882,17 рублей по КС-3 № 4 от 24.08.2023 + 2 550 267,83 рубля по КС-3 № 5 от 22.09.2023 + 27 215 613,62 рубля по КС-3 № 6 от 24.10.2023.

С учетом сданных 25.12.2023 работ по Акту КС-3 № 7 от 25.12.2023 на сумму 29 033 536,38 рублей, объем невыполненных работ с 25.12.2023 составил 3 906 900,97 рублей, на которые и подлежат начислению неустойка.

На суммы, в отношении которых стороны увеличили объемы работ по дополнительному соглашению № 7 от 26.11.2024 неустойка начислению не подлежит, поскольку данные объемы работ согласованы сторонами уже по истечении установленного контрактом срока выполнения работ, обязанности у ответчика по их выполнению в предусмотренный контракт срок, и соответственно, просрочки по их исполнению, не имелось. При этом, данные объемы работы были сданы ответчиком в кратчайшие сроки после согласования их выполнения – сданы 12.12.2024.

Также истец расчет неустойки производит с 04.12.2023 как следующий день по окончании срока выполнения работ, предусмотренный контрактом (03.12.2023).

Между тем, 03.12.2023 приходится на выходной день (воскресенье), тогда как в силу требований статьи 193 Гражданского кодекса, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Аналогичные положения предусмотрены статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в воскресенье работы не могли быть сданы подрядчиком, в свзяи с чем данный срок подлежит переносу на первый рабочий день – 04.12.2023.

Судом произведен расчет сумм неустойки за нарушение сроков выполнения работ, который составил 1 449 619,66 рублей:

1) за период с 05.12.2023 по 25.12.2023: 32 940 437,35 руб. х 21%/300 х 21 день = 484 224,43 рубля,

2) за период с 26.12.2023 по 12.12.2024: 3 906 900,97 руб. х 21%/300 х 353 дня = 965 395,23 рубля.

В отношении штрафа в размере 10 000 рублей, предъявленных претензией № 1343/П от 11.07.2023 суд приходит к следующему.

Из содержания данной претензии следует, что данная сумма штрафа начислена подрядчику за выявление факта отсутствие 03.07.2023 на строительной площадке работников подрядчика, отсутствие ведения работ и отставание от графика работ.

В обоснование приведены пункты 3.1 контракта, устанавливающий срок выполнения работ с 15.05.2022 по 03.12.2023 и технологический период с 16.08.2022 по 02.06.2023, а также п.9.5 контракта, устанавливающего ответственность подрядчика за нарушение начального, конечного и промежуточного срока выполнения работ.

Для начисления данного штрафа истцом применен пункт 9.2.2 контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы – 10 000 рублей.

Из данного пункта следует, что данный вид ответственности предусмотрен за нарушение обязательства, которое установлено в контракте.

Между тем, в претензии указания на конкретное условие контракта, которое нарушено подрядчиком, не имеется, тогда как приведенных в претензии обоснований и пункта 3.1 контракта следует, что ответчик привлек истца к ответственности за нарушение сроков выполнения работ, что является недопустимым, поскольку данный вид ответственности не распространяется на ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Указание в претензии на отсутствие работников подрядчика на объекте в день проверки также не может свидетельствовать о наличии оснований для привлечения подрядчика к данной ответственности, поскольку условиями контракте не предусмотрено обязательное нахождение работников подрядчика и обязательное выполнение им каких-либо работ ежедневно, тогда как подрядчик вправе самостоятельно определять режим работы на объекте с тем, чтобы обеспечить выполнение работ в предусмотренные контрактом сроки.

При таких обстоятельствах суд признает неправомерным выставление ответчику данной суммы штрафных санкций к уплате, в связи с чем в данном требовании отказывает.

В отношении штрафов, выставленных претензиями №№ 1132/П от 30.08.2022 на сумму 2 380 141,85 руб. и 1175/П от 26.10.2022 на такую же сумму, в обще сумме 4 760 283,70 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из данных претензий, основанием для начисления данных санкций явилось невыполнение подрядчиком обязанности по предоставлению сведений о субподрядчике и сведений о выполнении субподрядчиком работ и оплате данных работ, что предусмотрено п.6.2.42 (подпункты 6.2.42.2, 6.2.42.3) контракта

Ответчик не оспаривает факт нарушения им данных обязательств по контракту, а указано на неправомерное двойное начисление штрафных санкций за одно и то же нарушение двумя претензиями.

Как следует из содержания претензии № 1175/П от 26.10.2022, выставляя в данной претензии штраф, заказчик указал на невыполнение подрядчиком обязанности по уплате штрафа, выставленного претензией № 1132/П от 30.08.2022, и приведены дополнительные доводы с отражением обстоятельств выполнения работ субподрядчиком «Омега». При это во второй претензии истец и указывает на выставлении этой суммы штрафа как повторной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец каких-либо обоснований начисления штрафов по данным двум претензиям в качестве самостоятельных обстоятельств нарушения контрактных обязательств суду не указано, тогда как из содержания данных претензий следует, что в претензии № 1175/П указываются дополнительные доводы заказчика относительно допущенных подрядчиком нарушений, в отношений которых уже начислены штрафные санкции претензией № 1132/П.

При таких обстоятельствах, суд признает правомерным требование истца относительно штрафа в размере 2 380 141,85 рублей как ответственность подрядчика за допущенное нарушение в виде непредоставления сведений о привлеченных им субподрядчиках, выполненных ими работ и произведенной оплате данных работ, тогда как остальная сумма предъявлена к уплате неправомерно, как направленная на повторное привлечение к ответственности за одно и то же нарушение, что является недопустимым.

Таким образом, общая сумм подлежащих уплате неустоек и штрафов составляет 3 829 761,51 рубль (штраф 2 380 141,85 рублей + неустойка 1 449 619,66 рублей).

04.07.2018 Правительством Российской Федерации принято постановление N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

Подпункт "а" пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 N 783 предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

С учетом цены контракта (104 726 241,40 рублей) размер начисленных неустоек и штрафов (3 829 761,51 рубль) составил менее 5%.

Пункт 11 Правил списания от 04.07.2018 N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

При таких обстоятельствах, исчисленные судом неустойка и штраф подлежит списанию как не превышающие 5% от цены контракта, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» Холмского муниципального округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

С.В. Кучкина