СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-3364/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018; ФИО3 по

доверенности от 09.01.2018;

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский строительный трест»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 января 2018 г.

по делу № А45-3364/2017 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской

области, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский строительный трест»,

г.Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи

19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(предписание от 08.12.2016 № 1-3/2664),

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский строительный трест» (далее – заинтересованное лицо, общество, апеллянт) на основании протокола об административном правонарушении от 14.02.2017 (далее – протокол).

Определением от 17 апреля 2017 года (резолютивная часть от 13.04.2017) производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-6659/2017, по заявлению общества к заявителю о признании незаконными предписаний от 08.12.2016 № 1-3/2664, от 08.12.2016 № 3/2666, от 20.03.2017 № 1-5/454, от 20.03.2017 № 1-5/455, от 20.03.2017 № 1-6/456, от 28.04.2017 № 1-6/831, от 28.04.2017 № 1-6/832, от 28.04.2017 № 1-7/834, от 06.06.2017 № 1-8/1142.

Определением от 25.12.2017 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 января 2018 года заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, полагая, что у общества отсутствуют нарушения указанные в предписании.

В представленном отзыве Инспекция и ее представители в судебном заседании указывали на законность решения суда, просили решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Апеллянт, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта, с учетом ходатайства общества о рассмотрении дело в  отсутствие его представтилей.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в период с 11.11.2016 по 08.12.2016 заявителем была проведена выездная и документарная проверка соответствия выполняемых работ, применяемых строительных материалов и результатов таких работ требованиям технических регламентов, нормам и правилам, а также требованиям иных нормативных правовых актов и проектной документации, в процессе строительства объекта капитального строительства «Многофункциональный комплекс с помещениями общественного назначения, драматическим театром, гостиницей, многоуровневой автостоянкой в осях «1-27»/«А-И» - II этап строительства многофункционального комплекса с помещениями общественного назначения, драматического театра, гостиницы и многоуровневой автостоянки», расположенного по адресу: 

<

...> стр.

08.12.2016 по результатам проверки составлен акт № 3/2664 о выявленных нарушениях, на основании которого 08.12.2017 выдано предписание № 3/2664 «Об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства» (далее – предписание).

В период с 18.01.2017 по 27.01.2017 заявителем проведена проверка выполнения требований предписания, в результате которой установлено, что обществом не выполнены в полном объеме в установленный срок (до 10.01.2017) требования предписания, а именно:

-не устранены нарушения требований проектной документации (шифр СП-06-12-2-ПОС.ПЗ, л. 35-38), пункта 12.4 Свода правил СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*» (далее - СП 22.13330.2011), утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 № 823, статьей 7, 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Технический регламент), а именно: не осуществляется геомониторинг, предусмотренный проектом (в том числе наблюдение за поведением строящихся и существующих зданий и сооружений – измерение деформаций сооружений, наблюдение за напряженным состоянием основания и массива грунта и гидрогеологической обстановкой, наблюдение за развитием неблагоприятных инженерно-геологических процессов, наблюдения за изменением окружающей природной среды при опасности загрязнения грунтовых и подземных вод), результаты мониторинга запрашивались на основании приказа о проведении проверки от 03.11.2016 № 1500-пи уведомления на предоставление документов от 03.11.2016;

-не устранено нарушение требований пунктов 9.33, 9.34, 9.35 СП 22.13330.2011. статьи 7 Технического регламента, а именно: не выполнен геотехнический прогноз (оценка) влияния котлована на существующую застройку, в том числе инженерные коммуникации и дорогу, кроме того не проводился мониторинг на безопасность по условиям динамических воздействий на шпунтовое ограждение и удерживаемый откос при забивке свай с учетом требований пунктов 7.6.5-7.6.7 Свода правил СП 24.13330.2011 «Свайные фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 2.02.03-85», утвержденного Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 № 786 (безопасное расстояние при забивке свай – не менее 25 м.).

По результатам проверки, составлен акт от 27.01.2017 № 4/118, 14.02.2017 заявителем, в присутствии уполномоченного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует невыполнение в установленный срок требований предписания Инспекции.

Как следует из материалов дела, невыполнение в установленный срок предписания от 08.12.2017 подтверждается актом проверки от 27.01.2017, протоколом об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая выше перечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Виновность общества подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Доказательств невозможности несовершения нарушений, указанных в предписании, принятие всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных в предписании требований обществом не представлено.

Ссылка общества на представленные в материалы дела доказательств отсутствия правонарушения – результат работ, цифр 61-15, разработчик ООО «Стадия НСК»; технический отчет 114-16-ИГИ, разработчик ООО «Стадия НСК», отчет об испытании грунтов шифр 19-64-ИНИ, разработчик ОАО «Стройизыскания» при наличии установленных Инспекцией при проверке нарушений при проектировании и строительстве не может быть принята во внимание.

Следовательно, в действиях общества содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является верным.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований Инспекции в материалы дела не представлено.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требования предписания Инспекции.

О необходимости совершить действия по устранению выявленных нарушений общество было поставлено в известность заблаговременно, что предполагало возможность использования любых средств для исполнения предписания.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ соблюдена, существенных нарушений не установлено.

При рассмотрении дела судом правомерно учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А45-6659/17, по которому решение суда от 27.09.2017 оставлено без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  27.12.2017, т.е. вступило в законную силу, имеет для рассматриваемого дела  в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом, в силу пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Несогласие общества с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

                                                         П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 января 2018 года по делу №А45-3364/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий:    

Судьи: 

Л.А. Колупаева

А.Ю. Сбитнев

О.А. Скачкова