АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4675/2022

г.Тверь

20 октября 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 13 октября 2022 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Придаток С. И., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК Стройпроект", г. Химки Московская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 03.09.2018) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрубмонтаж", г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 08.04.2019), 

о взыскании 97 179 руб. 32 коп., 

при участии представителей: от ответчика – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Стройпроект", г. Химки Московская область (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрубмонтаж", г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 97 179 руб. 32 коп., в том числе: 82 800 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 14 379 руб. 32 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2019 по 21.03.2022, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга. 

Определением суда от 08 апреля 2022 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 06 июня 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В материалы дела поступили следующие документы:

- 11 октября 2022 г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела;

- 12 октября 2022 г. от истца поступила письменная позиция по делу.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что иных взаимоотношений у истца и ответчика нет, представил на обозрение суда оригинал протокола осмотра доказательств от 06.10.2022, обозрев который суд возвратил представителю ответчика. 

В ранее представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что 04 июня 2019 г. по электронной почте истцу был направленный подписанный со стороны ответчика договор подряда от 05.06.2019, истец произвел оплату в размере 82 800 руб., после чего ответчик приступил к выполнению работ, указал на наличие документов, подтверждающих выполнение ответчиком работ и направление их в адрес истца по электронной почте. 

Как следует из материалов дела, истцом были перечислены денежные средства на расчетный счет ответчика платежным поручением № 416 от 07.06.2019 на сумму 82 800 руб. на основании счета № 3 от 06.06.2019, выставленного ответчиком.

Как указывает истец, договор подряда между сторонами заключен не был, что говорит о недостижении соглашения о всех существенных условиях сделки, вследствие чего договор не может считаться заключенным.

Работы на сумму оплаченного аванса, по мнению истца, не выполнялись, документы, подтверждающие выполнение работ, истцу не были переданы.

Кроме того, истец ссылается на то, что ответчик не вправе осуществлять строительные работы, так как не состоит ни в одной саморегулируемой организации строителей.

27 января 2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 08/01 от 26.01.2022 о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 82 800 руб.

В претензионном порядке спор урегулирован не был.

Поскольку ответчик требование о возврате денежных средств оставил без удовлетворения, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения прав и обязанностей являются, в том числе договоры и иные сделки, предусмотренные законом; судебные решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные 60 главой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019). 

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при доказанности одновременно двух обстоятельств: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки. 

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ). 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что без какого-либо встречного представления со стороны ответчика истцом были перечислены денежные средства на расчетный счет ответчика платежным поручением №  416 от 07.06.2019 на сумму 82 800 руб., однако договор не был заключен, работы не выполнены.

Ответчик, оспаривая позицию истца, представил доказательства выполнения работ, указал на нелогичное и противоречивое поведение истца в части длительности срока нахождения денежных средств у ответчика (с момента перечисления 82 800 руб. платежным поручением №  416 от 07.06.2019 г. до момента обращения в суд с настоящим иском прошло более двух лет), а также представленной электронной переписке сторон.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора был представлен протокол осмотра доказательств от 06.10.2022, составленный нотариусом ФИО2

Согласно указанного протокола был произведен осмотр доказательств в виде интернет-сайта адрес https://mail.ru/. 

В ходе осмотра доказательств был открыт электронный почтовый ящик пользователя sofitk@mail.ru. 

На открытой странице в правом верхнем углу курсором компьютерной мыши в «Поиск» ввели stroipro21@yandex.ru, в результате чего открыта страница, на которой среди прочих писем имеется письмо от 27.09.2019 15:08 «Fwd: (Без темы)», содержащее 4 вложения, письмо от 15.01.2020 14:29 «Запрос документов».

Каждый из файлов открыт к просмотру, и распечатан для визуализации, изготовлены приложения под № 4,5,6,7,8 к протоколу.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Из содержания письма электронной переписки от 27 сентября 2019 года (Приложение № 4 к протоколу) видно, что запрос истца отправлен в ответ на письмо от 26.07.2019, 12:30 ФИО3 sofitk@mail.ru и свидетельствует о том, что документы подтверждающие сдачу выполненных ответчиком работ уже в 2019 году находились в распоряжении истца.

Отсутствие между сторонами подписанного договора не означает отсутствие согласования предмета сделки и наличия у этой сделки признаков договора подряда, равным образом как и фактического поручения истца ответчику выполнить определенные работы.

Поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счёт истца документально не подтверждён, опровергнут доказательствами ответчика, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.  

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что денежные средства были перечислены ответчику при отсутствии законных оснований, отклоняются судом.

Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного, а в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, арбитражный суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы процентов, в связи с тем, что истец не доказал ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по первому требованию.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, госпошлина  подлежит отнесению  на  истца.

Руководствуясь статьями 110, 121-123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по оплате госпошлины отнести на истца.

          Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                        М.С. Кольцова