﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-146945/2018

18 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

/отстранение1

Резолютивная часть постановления оглашена  12 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  18 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойко К.Б.,

при участии в судебном заседании:  

от арбитражного управляющего: Лекарников Д.С., доверенность от 01.12.2020;

от Калмыковой Э.А.: Логвинович А.В., доверенность от 12.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6567/2021) Калмыковой Эммы Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по делу № А56-146945/2018/отстранение1 (судья Ю.В. Рогова), принятое по заявлению Калмыковой Эммы Алексеевны об отстранении финансового управляющего, заинтересованные лица Некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «Орион», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Калмыковой Эммы Алексеевны,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Берикет» в лице конкурсного управляющего Папаяна Э.Э. (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Калмыковой Эммы Алексеевны (далее – должник, Калмыкова Э.А.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.07.2019 (резолютивная часть объявлена 02.07.2019) в отношении гражданина Калмыковой Эммы Алексеевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Малышев Андрей Вячеславович, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион».

Названные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №127 20.07.2019.

Решением суда от 11.03.2020 (резолютивная часть объявлена 10.03.2020) в отношении Калмыковой Эммы Алексеевны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Малышев Андрей Вячеславович (адрес для корреспонденции: 173014, г. Великий Новгород, ул.  Студенческая, д.13, а/я 6), член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №56 от 28.03.2020.

Калмыкова Эмма Алексеевна обратилась в суд с заявлением об отстранении Малышева А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 23.11.2020 к участию в деле привлечены Некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «Орион», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением суда 25.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Калмыкова Э.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела, просит определение суда от 25.01.2021 отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно допустил в судебное заседание лицо, не являющееся участником дела о банкротстве. Калмыкова Э.А. указывает на то, что финансовый управляющий Малышев А.В. действует недобросовестно, является заинтересованным по отношению к кредитору – ООО «Берикет» лицом.

В судебном заседании представитель Калмыковой Э.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Согласно пункту 3 названной статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Исходя из пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Федерального закона в отношении административного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В обоснование своей позиции должник указывает, что ООО «Берикет» в лице конкурсного управляющего Папаяна Э.Э. является заявителем по делу о банкротстве Калмыковой Э.А. Согласно материалам дела о банкротстве ООО «Берикет» (дело №А56-25776/2016) Чижова Н.Б. являясь кредитором должника, одновременно представляла интересы кредиторов Куропатенко М.В. (доверенность от 11.05.2018), Зиминой А.И. (доверенность от 06.04.2016). Кроме того, в рамках дела о банкротстве Калмыковой Э.А. (дело №А56-146945/2018) интересы ООО «Берикет» также представляла Чижова Н.Б. (доверенность от 28.10.2019). Посредством «Картотеки арбитражных дел» должник установила, что интересы арбитражного управляющего Папаяна Э.Э. и в иных делах о банкротстве представляет Чижова Н.Б. (ОАО «Озерское ДРСУ» (дело №А41-51156/2017), ООО «Софид» (дело №Д56-32219/2012), ООО «Коломенское Агропромышленное объединение» (дело №А41-41882/2014) Теплов А.С. (дело №А56-63012/2019). Согласно материалам дела о банкротстве Калмыковой Э.А. (дело №А56-146945/2018) интересы финансового управляющего Малышева А.В. представляет сын Чижовой Н.Б. Чижов В.Н. (доверенность от 15.05.2020). Таким образом, по мнению должника, имеет место заинтересованность финансового управляющего и кредиторов должника через представителей (Папаяна Э.Э., Чижовой Н.Б., Чижова В.Н., Малышева А.В.) и их вхождение в одну группу лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 20 и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 Закона о банкротстве, а также информации об    отсутствии    у    арбитражного    управляющего    достаточной    компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве

Вместе с тем, согласно мотивированному заключению НП АУ «Орион» следует, что Малышев А.В. по своим личным, деловым качествам, опыту работы соответствует требованиям статей 20, 20.3 Закона о банкротстве для назначения арбитражным управляющим.

Малышев А.В. документально подтвердил свое согласие на назначение его в качестве финансового управляющего в отношении Калмыковой Э.А., а также сведения о том, что не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам, не дисквалифицирован и не лишен права занимать руководящие должности и осуществлять профессиональную деятельность.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают то обстоятельство, что кандидатура Малышева А.В. соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве, оснований сомневаться в компетенции указанного управляющего у суда не имелось.

Вопреки утверждениям Калмыковой Э.А., доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве определена необходимость установления заинтересованности лиц по отношению к арбитражному управляющему, которая предусмотрена только в случаях, указанных в Законе о банкротстве.

Абзацем 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве реестродержатель, аудиторская организация (аудитор), оценщик и организатор торгов не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Как следствие, финансовый управляющий не имеет права привлекать заинтересованных лиц в качестве реестродержателя, аудитора, оценщика и организатора торгов.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве, а именно: лицо, которое, в соответствии с Законом защите конкуренции, входит в одну группу лиц; лицо, которое является аффилированным лицом; его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Указанный в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве перечень заинтересованных лиц по отношению к арбитражному управляющему является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, оценка довода подателя жалобы о том, что Малышев А.В. и конкурсный управляющий ООО «Берикет» Папян Э.Э. являются аффилированными лицами, в связи с чем указанное лицо не может быть утверждено в качестве управляющего должника, уже нашла свое отражение в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по настоящему делу. Апелляционный суд в своем постановлении указал на то, что доказательств аффилированности названных лиц в материалы дела не представлено, довод должника и его представителя носит субъективный характер и является предположительным, при том, что электронная переписка сама по себе не может служить доказательством заинтересованности, поскольку лица вправе вести личную переписку в силу неотъемлемого конституционного права и таковая переписка не является доказательством неправомерности действий в рамках соответствующего дела. То обстоятельство, что Малышев А.В. и Папаян Э.Э. являются членами одного СРО, само по себе также не свидетельствует об их аффилированности и заинтересованности, поскольку в Законе о банкротстве не содержится запрета на то, чтобы конкурсный управляющий кредитора и финансовый управляющий должника состояли в одном СРО. Таким образом, указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию на основании статьи 16 АПК РФ.

Довод о заинтересованности финансового управляющего по отношению к кредитору ООО «Берикет» через представителя Чижова В.Н. является несостоятельным, поскольку само по себе представительство не свидетельствует бесспорно об аффилированности лица с арбитражным управляющим или его кредиторами. 

Позиция должника о том, что финансовый управляющий не действует в её интересах, поскольку он не оспорил договор займа от 14.01.2013 не  может быть принят апелляционным судом.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счёт должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 №308-ЭС19-18779(1,2) по делу №А53-38570/2018).

Кроме того, в рамках обособленного спора №А56-25776/2016/уб.1 судами двух инстанций установлен факт заключения между Хамидовым Д.Ф.  и ООО «Берикет» в лице Калмыковой Э.А. вышеназванного договора и факт передачи денежных средств.

Учитывая изложенное, суд верно указал на предположительный характер доводов должника, изложенных в заявлении, которые не нашли своего подтверждения в рамках судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит, в том числе и по процессуальным основаниям.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.01.2021 по делу №  А56-146945/2018/отстранение1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 И.Ю. Тойвонен