Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5037/2018

13 августа 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.12.2004, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307861027000012,ИНН 

<

***>) о взыскании 31 607 руб. 76 коп.,

при участии представителей:

от истца - ФИО3 по доверенности от 10.01.2018 №Д-86907/18/84,

от ответчика и от третьего лица - не явились,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 607 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 11.04.2018 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено обществос ограниченной ответственностью «Агентство по стимулированию платежей» (далее – ООО «Агентство по стимулированию платежей»).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказатьв удовлетворении исковых требований.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Определением от 30.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Определением суда от 16.07.2018 судебное разбирательство  назначено на 08.07.2018.

Представители  ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании у истца материалов исполнительного производства от 10.04.2015 № 4299/15/86012-ИП, а у ООО «Агентство по стимулированию платежей» - выписки о движении денежных средств по счетам ООО «Агентство по стимулированию платежей» за период апрель-октябрь 2017 года.

Учитывая, что указанные в ходатайстве ответчика документы уже представлены истцом и третьим лицом в материалы дела по запросу суда, суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2015 отдел судебных приставов по Октябрьскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ОСП по Октябрьскому району УФССП по ХМАО-Югре) на основании исполнительного листа серии АС № 004669736, выданного 26.03.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу  № А75-11174/2014 , возбудил исполнительное производство № 4299/15/86012-ИП  о взыскании с ИП Кузьмы в пользу ООО «Гранд-электросеть-строй» задолженности в размере 1 730 000 руб. 00 коп.

Заместителем начальника Отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району УФССП по ХМАО – Югре ФИО4 07.04.2017 произведена замена должника ООО «Гранд-Электросетьстрой»  по исполнительному производству   № 4299/15/86012-ИП на ООО «Агентство по стимулированию платежей» на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 25.01.2017 по делу № А75-12855/2017.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Рыжик О.Р. от 30.08.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, со счета ООО  «Агентство по стимулированию платежей» 21.08.2017 списаны и перечислены ОСП по Октябрьскому району УФССП по ХМАО-Югре денежные средства в размере 31 607,76 руб. 

В свою очередь ОСП по Октябрьскому району УФССП по ХМАО-Югре 07.09.2017 перечислило указанную сумму на счет ИП ФИО2

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц  ООО «Гранд-Электросетьстрой»  с 26.06.2017 прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

В связи с чем, а также учитывая, что определение о правопреемстве принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в рамках иного дела, 21.09.2107 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району УФССП по ХМАО-Югре Рыжик О.Р. постановление о замене исполнительного производства ее правопреемником № 86012/17/13361 от 07.04.2017 было отменено.

В связи с вышеизложенным, полагая, что на стороне ИП ФИО2 возникло неосновательное обогащение в сумме 31 607 руб. 76 коп., Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив ответчику претензию от 20.12.2017, оставленную последним без удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В данном случае спорная сумма была получена  ИП ФИО2 в рамках исполнительного производства по делу по делу  № А75-11174/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного – Югры, как взыскателем (истцом) на основании определения этого суда определения от 25.01.2017 по делу № А75-12855/2017  о замене взыскателя (истца) ООО «Гранд-Электросетьстрой» на его правопреемника - ООО «Агентство по стимулированию платежей». Правопреемство в рамках дела № А75-12855/2017 было произведено судом на основании заключенного между ООО «Гранд-Электросетьстрой» и ООО «Агентство по стимулированию платежей» договора уступки прав требования от 19.08.2016 № 1.

В силу статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из материалов дела следует, что должник по исполнительному производству № 4299/15/86012-ИП был заменен неправомерно, поскольку определение о процессуальном правопреемстве принято судом по делу № А75-12855/2015. Вместе с тем, основанием для возбуждения спорного исполнительного производства послужил исполнительный лист по иному делу -  № А75-11174/2014, в рамках которого замены должника не производилось. 

Кроме того, по делу № А75-12855/2015 ООО «Гранд-Электросетьстрой» являлось истцом и  в последующем  взыскателем,  а не должником. Процессуальное правопреемство состоялось по делу № А75-12855/2015 на стороне взыскателя.

Таким образом, ООО «Агентство по стимулированию платежей» должником по исполнительному производству от 10.04.2015 № 4299/15//86012-ИП не является и  замена должника на основании определения о процессуальном правопреемстве от 25.01.2017 по делу № А75-12855/2015 произведена неправомерно.

Следовательно, служба судебных приставов не вправе была взыскивать с ООО «Агентство по стимулированию платежей» денежные средства в размере 31 607 руб. 76 коп. по исполнительному производству № 4299/15/86012-ИП.

Таким образом, правовых оснований для получения 31 607 руб. 76 коп., удержанных с ООО «Агентство по стимулированию платежей», в рамках исполнительного производства от 10.04.2015 № 4299/15//86012-ИП у  ИП ФИО2 не имелось. Следовательно, денежные средства, поступившие  ИП ФИО2 от ОСП по Октябрьскому району УФССП по ХМАО-Югре являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату плательщику, полномочным представителем которого в данном случае выступает Управление.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, иные документы, подтверждающие наличие у него права на получение спорной суммы, не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенного следует, что служба судебных приставов является субъектом в правоотношениях по списанию денежных средств со счетов должника и несет перед взыскателем самостоятельную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на нее законом обязанностей.

Денежные средства,  удержанные ОСП по Октябрьскому району УФССП по ХМАО-Югре с ненадлежащего должника (ООО «Агентство по стимулированию платежей»), были ошибочно перечислены  ИП  ФИО2 Соответственно, Управление, допустившее такое перечисление, несет ответственность перед ООО «Агентство по стимулированию платежей»  и имеет основания для подачи иска к ИП ФИО2,  как получателю этих средств в защиту своих прав и законных интересов. Следует отметить, что ООО «Агентство по стимулированию платежей» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 31 607 руб. 76 коп., причиненных ему незаконным списанием данной суммы в пользу ИП ФИО2 Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.08.2018 по делу № А75-3848/2018 исковые требования ООО «Агентство по стимулированию платежей» удовлетворены.

При вышеуказанных обстоятельствах[a1] , исковые требования Управления подлежат удовлетворению.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на  ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре неосновательное обогащение в размере 31 607 руб. 76 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                  С.А. Гавриш

 

[a1]Ковые требования Управления подлежат удолвеворению.