ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7173/2023

г. Вологда

29 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  Рогалевой Р.Д.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Техсервис»  генерального директора ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Техсервис» на решение Арбитражного суда Новгородской  области от 14 марта 2024 года по делу № А44-7173/2023,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Техсервис»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 456785, 

<

...>; далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному областному  бюджетному общеобразовательному учреждению «Адаптированная школа- интернат № 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 174581,  

<

...>; далее – Учреждение) о взыскании 76 110 руб. 47 коп. пеней.   

Решением суда от 14 марта 2024 года с Учреждения в пользу Общества  взыскано 50 000 руб. неустойки, а также 2 851 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины. С Учреждения в доход федерального  бюджета взыскано 193 руб. государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его изменить в части определения взыскиваемой  

суммы неустойки и принять по делу новый судебный акт. В обоснование  жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и  нарушение норм процессуального права. Указывает на то, что ответчик не  заявлял в письменной форме при рассмотрении дела судом первой инстанции о  необходимости снижения неустойки ввиду ее чрезмерного характера или  получения истцом необоснованной выгоды, доказательств чрезмерности пеней  также не предъявил.  

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной  инстанции поддержал изложенные в жалобе доводы.  

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило.  Ввиду изложенного дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Заслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу,  проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные  в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду  следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  17.09.2020 сторонами на основании результатов электронного аукциона  подписан энергосервисный контракт № 0150200003920000715-01 (далее –  контракт), предметом которого является осуществление исполнителем  (Обществом) действий (оказание услуг, выполнение работ), направленных на  энергосбережение и повышение энергетической эффективности при  использовании (потреблении) энергетических ресурсов на цели отопления на  объекте энергосервиса и указанных в приложении 1 к контракту, которые  оплачиваются заказчиком (Учреждением) исходя из размера экономии  совокупных затрат на цели отопления, возникающей в результате  осуществления исполнителем энергосберегающих мероприятий, на условиях и  в порядке, которые предусмотрены контрактом.  

В соответствии с приложением 1 к контракту исполнитель обязался  выполнить мероприятия по переводу объекта энергосервиса на автономное  отопление путем установки пеллетной котельной в течение 6 месяцев с  момента подписания контракта.  

Порядок оплаты и размеры платежей согласованы сторонами в разделах 8  и 9 контракта.  

Разделом 9 контракта предусмотрено, что расчеты по контракту  осуществляются по завершении каждого расчетного периода.  

Оплата по контракту производится за счет средств заказчика путем  безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя  на основании подписанного сторонами акта о достигнутой экономии  энергетического ресурса в течение 10 (десяти) календарных дней.  

Акт сдачи-приемки выполненных работ по реализации мероприятий по  энергосбережению и повышению энергетической эффективности от 30.08.2021  

подписан представителем заказчика 18.10.2021. В акте указано, что  исполнителем выполнены работы по переводу объекта энергосервиса на  автономное отопление путем установки пеллетной котельной; фактическое  качество выполненных работ соответствует требованиям контракта;  вышеуказанные работы согласно контракту должны быть выполнены не  позднее 17.03.2021, фактически выполнены 30.08.2021.  

Сторонами 13.09.2021 подписаны акты допуска в эксплуатацию узлов  учета тепловой энергии спорных котельных № 1 и № 2.  

В период с 15.09.2021 по апрель 2022 года Общество оказывало  Учреждению предусмотренные контрактом услуги посредством  установленного оборудования.  

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении судом  настоящего дела, а также дела № А44-1405/2022 с участием этих же сторон.  

Как указано Обществом в исковом заявлении, при исполнении контракта  Учреждением допущена просрочка в оплате оказанных услуг (выполненных  работ), что явилось основанием для начисления неустойки.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и  взаимной связи, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 12.7  контракта, удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки частично.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой  инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на  основании следующего.  

Истец просил взыскать с ответчика 76 110 руб. 47 коп. пеней (с учетом  уточнения требований).  

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства  установлен судом и ответчиком не оспаривается, требование о взыскании пеней  является обоснованным по праву.  

Арифметическая правильность расчета пеней ответчиком не оспорена. 

Между тем представитель ответчика при рассмотрении дела судом  первой инстанции в судебном заседании 12.03.2024 в устной форме заявил  ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки  в связи с ее несоразмерностью, что следует из видеозаписи данного судебного  заседания.  

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума  

 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  

сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может  быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции  или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции  

(пункт 72 Постановления Пленума № 7). 

Ответчик имел право в устной форме заявить ходатайство о применении  положений статьи 333 ГК РФ, что прав истца не нарушает.  

Суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить неустойку до  суммы 50 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам  настоящего спора находит правомерным уменьшение судом первой инстанции  размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в силу следующего.  

Исходя из толкования положений статей 329, 330 ГК РФ и иных норм,  регулирующих институт обеспечения обязательств, установление неустойки  направлено на обеспечение обязательств и также на компенсацию вреда,  причиняемого другой стороне.  

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума № 7  следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены  такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.  

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть  произвольным.  

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого  лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные  последствия.  

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума  

 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  

возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  

часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства,  пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки является  несоразмерной характеру и последствиям нарушения обязательства и на  основании статьи 333 ГК РФ уменьшил ее до суммы 50 000 руб.  

Судом учтены обстоятельства настоящего дела, социальная значимость  деятельности Учреждения, а также то обстоятельство, что санкции начисляются  по уже исполненным платежам.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном  случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон,  что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.  

Размер определенного судом размера ответственности достаточен для  обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам  добросовестности, разумности и справедливости.  

Возможность применения статьи 333 ГК РФ в данном случае суд первой  инстанции обосновал.  

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, несоответствия выводов в этой  части позиции Постановления Пленума № 7 судом первой инстанции не  допущено.  

В связи с изложенным и с учетом того, что доводы, изложенные в жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность  обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а  нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в  соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 марта 2024 года  по делу № А44-7173/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Тарасова 

Судьи Л.Н. Рогатенко  

ФИО1