Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«13»   декабря    2023 г.

Дело № А12-16815/2023

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2023 года.

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи      Доценко А. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рассоловой В. А.,

рассмотрев  в судебном заседании     дело по иску    Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400012, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» (129345, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лосиноостровский, ул. Тайнинская, д. 11, к. 1, помещ./ком./офис I/4/27; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности  по договору № ГФ - 126 от 06.05.2022г. в размере 30 000 руб., по договору № ГФ - 127 от 06.05.2022г. в размере 20 000 руб., а так же расходов по  оплате государственной пошлины.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 02 от 03.02.2022г.;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 16.03.2023г.,   

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области»   обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с иском к  ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» о взыскании задолженности по договору на возмездное оказание услуг по подаче воды водопотребителям при расчете через приборы водоучета №126 от 06.05.2022г. за расчетный период май 2022г. – октябрь 2022г. в размере 30 000 руб.,  по договору на возмездное оказание услуг по подаче воды водопотребителям при расчете через приборы водоучета №127 от 06.05.2022г. за расчетный период май 2022г. – сентябрь 2022г. в размере 20 000 руб. 

Определением суда от 27.02.2023г. к рассмотрению принято увеличение суммы исковых требований  до 3 353 098 руб. 80 коп., из которых по договору на возмездное оказание услуг по подаче воды водопотребителям при расчете через приборы водоучета №126 от 06.05.2022г. за расчетный период май 2022г. – октябрь 2022г. в размере 2 094 089 руб. 64 коп.,  по договору на возмездное оказание услуг по подаче воды водопотребителям при расчете через приборы водоучета №127 от 06.05.2022г. за расчетный период май 2022г. – сентябрь 2022г. в размере 1 259 009 руб. 16 коп.

Определением суда от 06.07.2023г. в отдельное производство выделено требование о взыскании спорной задолженности по договору № ГФ - 127 от 06.05.2022г. Выделенному делу присвоен №А12-16815/2023.

Определением суда от 27.02.2023г. к рассмотрению принято увеличение суммы исковых требований в части взыскания задолженности по договору № ГФ – 127 от 06.05.2022г. до 1 259 009 руб. 16 коп.

Определением суда от 18.10.2023г. к рассмотрению принято уменьшение исковых требований до 483 865 руб. 28 коп.

Определением суда от 13.11.2023г. к рассмотрению принято увеличение исковых требований до 1 001 393 руб. 65 коп.

           Ответчик в удовлетворении требований просит отказать, по доводам изложенным в отзыве. 

           Истец представил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца, о проведении по делу судебной экспертизы, суд,  с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование истца о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

         Изучив представленные  доказательства,   исходя из   требований  ст.ст. 309,310, 539,544 ГК РФ и условий заключенного     договора,  суд считает     исковые требования       подлежащими      удовлетворению по следующим основаниям. 

          Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами,             истцом (исполнитель) и  ответчиком (водопотребитель) заключен договор на возмездное оказание услуг по подаче воды водопотребителям при расчете через приборы водоучета №ГФ-127 от 06.05.2022г., в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2022г., по условиям которого    истец обязуется  в период с 07.05.2022г. по 30.09.2022г. оказать водопотребителю услуги по подаче воды в количестве 756,383 т.м.3, на земельный участок площадью 130,0 га, расположенный на территории Новонадеждинского сельского поселения, а ответчик   обязуется оплатить  оказанные услуги.  

             Предварительная стоимость услуг по договору составляет 2 458 244, 75 руб., в т.ч. НДС 409 707, 46 руб. – рассчитана как произведение объема водоподачи из приложения №1 и стоимости услуг по подаче 1м3 воды, указанной в п. 3.3 договора.

          Сумма по договору может быть изменена в зависимости от фактического объема оказанных услуг, в соответствии с п. 3.14 договора (п.2.2 договора).

            Порядок и условия расчетов определены в разделе 3 договора.

             Права и обязанности сторон определены в разделе 4 договора

         Основанием  требований  о  взыскании основного   долга, с учетом частичной оплаты,     является нарушение  обязательств по оплате     оказанных услуг в сумме    1 001 393 руб. 65 коп. за расчетный период август 2022г., сентябрь 2022г.      

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ   гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

             Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

                В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

             Статьей 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. 

            Положенный в обоснование настоящего иска договор оказания услуг соответствует действующему законодательству, никто не ссылается на его незаключённость или недействительность.

               К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

             В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

        Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.  

        Статья 454 ГК РФ обязывает покупателя уплатить денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом. 

        В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу статьи 779 ГК РФ   по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Из указанных норм права следует, что основной обязанностью ответчика является оплата оказанных услуг. При этом именно на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

         Факт поставки   ресурса  по    указанному      договору    подтвержден    расчетом истца,   актами о подтверждении объема поданной воды, актами об оказании услуг, претензией истца     и иными материалами дела.    

        Ответчиком не  обеспечено  надлежащее исполнение обязательств  по оплате     суммы долга   за указанные расчетные периоды.     

           Довод ответчика о не доказанности истцом объема поданной воды, подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела ответчик по средствам WhatsApp в адрес истца передал показания прибора учета за август 2022г. – 667216 (24.08), за сентябрь 2022г. – 677062,992 (29.09.2022г.).

Истец за август 2022г. произвел расчет объема потребления воды на основании показаний прибора учета зафиксированных сотрудником истца ФИО3 на 25.08.2022г. – 747031,85, за сентябрь 2022г. в соответствие с п. 5.3 договора.

Допрошенная в качестве свидетеля 30.08.2023г. ФИО4 и предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ  пояснила, что между ней и сотрудником истца ФИО5 была достигнута устная договоренность о передаче показаний прибора учета по средствам sms сообщений в системе WhatsApp. Показания снимала и отправляла на телефон ФИО5. Показания прибора учета передавала либо цифрами, либо направляла фото прибора учета. В августе ФИО5 заболел и просил направить показания прибора учета. 24 августа 2022г. мной были переданы показания цифрами – 667216. Однако позже выяснилось, что показания снял ФИО3. Я расписалась в акте с показаниями, так как думала, что там указаны сведения переданные мной. ФИО5 позже пояснил, что показания снятые ФИО3 и мной разнятся. В сентябре 29.09.2022 я направила фото прибора учета с показаниями за сентябрь – 677062,992. В сентябре мне сказали, что я передала не правильные показания. В октябре я присутствовала при проверке. Света в октябре уже не было, в связи с чем табло показаний не работало, мне сказали, что будут считать по площади и направили прибор учета на экспертизу. Счетчик находится на столбе в железном ящике. Щит не опломбирован. От железного ящика ключи у меня имеются. Ключи находятся у меня либо могу их передать. Истцу ключи не передавала. С Леонтьвеым мы не общались. Изначальная фотофиксация прибора учета не сохранилась, так как я поменяла телефон, сохранились только скрин телефона с перепиской показаний прибора учета.

  Допрошенный в качестве свидетеля 30.08.2023г. ФИО5 и предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ  пояснил, что 06.05.2022 он составлял акт ввода прибора учета и больше к потребителю он не выезжал. Все показания передавались ФИО4 по телефону мне или ФИО3. Показания передаются за отчетный период. ФИО4 мне присылала sms сообщения с показаниями прибора учета. Я передавал показания в расчетный отдел. Так как разнились показания представленные ФИО4 и снятые ФИО3, мы решили выехать и осмотреть прибор учета. Когда снимал показания прибора учета ФИО3 я пояснить не могу, его показания за август составили – 747031,85. При осмотре 12 октября мы привезли свой генератор, который подключили к прибору учета. Прибор индекацию не производил, мы сняли прибор учета с согласия ФИО4 и подключили к генератору. Прибор учета не работал. В акте от августа 2022г. мы указали показания ФИО3. Как снимали показания за август мне не известно. Кто дал распоряжение ФИО3 на проверку прибора учета в августе я не знаю, , возможно и я. В сентябре показания ФИО4 не принимались, акт осмотра в сентябре не производился. 

Допрошенный в качестве свидетеля 30.08.2023г. ФИО3 и предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ  пояснил, что он выезжал для снятия показаний прибора учета ответчика 24.08.2022г. я неоднократно уведомлял потребителя о снятии показаний прибора учета по телефону, но потребитель не являлся. У потребителя прибор учета закрыт на замок, ключа у меня нет. Окошко на железном щите отсутствует. Когда я приехал сначала посмотрел прибор учета через щель. Потом приехал ФИО6 или ФИО7, который предоставил мне доступ, мне открыли счетчик, я его сфотографировал. Фото делал на телефон принадлежащий мне. Акт осмотра не составлялся. Полномочия ФИО6 я не проверял, так как он подъехал с ключами и открыл замок. Фотофиксация показаний прибора учета не сохранилась. В сентябре я также видел, что прибор учета не показывает показания воды, актов не составлял. В мае-июле я тоже снимал показания,  доступ мне либо кто-то предоставлял, либо щит был открыт.

Как усматривается из материалов дела истцом в материалы дела представлен акт от 25.08.2022г. о подтверждении объема поданной воды, согласно которому показания расходомера РУС-1 №16284 на 24.08.2022г. составляли – 747031,85 м3, предыдущие 563393,00 м3, по состоянию с 27.07.2022г. по 24.08.2022г. подано воды в объеме 183638,85 м3, а также акт об оказании услуг №ГФ00-001008 от 27.08.2022г. на сумму 596 826 руб. 26 коп., в котором зафиксирован объем 183638,850, указанные акты подписаны ФИО4 без разногласий.

Согласно пункту 3.13 договора, исполнитель ежемесячно до 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным, направляет водопотребителю акт об оказании услуг по подаче воды и счета на оплату, исходя из расчетов, описанных в п. 3.16, любым способом, указанным в п. 7.6 договора.

Водопотребитель в течение 3 (трех) рабочих дней рассматривает его и подписывает или направляет исполнителю мотивированный отказ. При отсутствии мотивированного отказа по истечении 3 (трех) рабочих дней акт считается подписанным, а услуги – оказанными в полном объеме.

Документального подтверждения мотивированного отказа от подписания актов об оказании услуг, ответчик не представил.

Вместе с тем, в материалах дела имеются подписанные ответчиком без разногласий акты об оказании услуг за август 2022г.

Таким образом суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО4 о достоверности переданных сведений о показаниях прибора учета за август 2022г., сентябрь 2022г. Кроме того представленные в материалы дела скрин переписки между ФИО4 и ФИО3 не позволяют установить фактическую дату произведенной фотофиксации показаний прибора учета.

Кроме того, истец представил акт осмотра прибора учета воды РУС-1 №16283 от 12.10.2022г., составленный в присутствии представителя ответчика ФИО4, согласно которому показания прибора учета не установлены. Прибор снят с места установки для определения работоспособности и снятия архива специалистами ВСМНЦ. При подключении мобильного генератора снять показания не удалось. Указанный акт осмотра подписан представителем ответчика без разногласий и замечаний.

Согласно акту ООО «НПТ «Наука» произведен осмотр расходомера РУС-1 зав №16283, в результате осмотра обнаружено – прибор не выходит в режим измерения, отсутствует индикация. Причина выхода из строя – скачок напряжения на импульсном выходе или в порте выхода RS232. Так как процессор вышел из строя, никаких данных, включая архивные настроечные параметры прибора, не сохранились. 

Так как прибор водоучета РУС-1 №16283 работал некорректно, истец произвел расчет за сентябрь 2023г. на основании п. 3.21: в случае необходимости временной подачи воды без наличия прибора водоучета, объем водоподачи определяется как среднее суточное потребление за предшествующий период, с момента предшествующего актирования. Общий объем такого потребления не может превышать 7 дней. При превышении указанной продолжительности объем услуг определяется в соответствии с  п. 5.3 договора: при нарушении пломб приборов водоучета, невыполнении п. 4.1.7 договора, несанкционированном водозаборе (отсутствие акта опломбирования прибора учета воды исполнителем, нарушение пломбы, отсутствие прибора учета воды, забор воды без использования или минуя прибора учета воды, забор воды при неисправной работе прибора учета воды, отбор воды после установления ограничений в соответствии с п. 4.4.1 договора, забор воды при невыполнении условий пп. 3.11, 3.12 договора) составляется акт, а оплата услуг производится водопотребителем из расчета 31356,40 руб. за 1 га за весь поливной сезон.

Доводы ответчика о не применении истцом понижающего коэффициента к стоимости оказания услуг по подаче воды за август 2022г., сентябрь 2022г., судом отклоняются.

Согласно распоряжению №34-р от 18.07.2022г. понижающий коэффициент применяется при условии: договор и все прилагаемые к нему приложения оформлены надлежащим образом; в договоре указана достоверная площадь орошения и соответственно отсутствуют акты, подтверждающие другую площадь; представлены достоверные документы на право пользования земельным участком; акты, предусмотренные договором, подписаны надлежащим образом; оплата всех платежей, предусмотренных договором, осуществляется в соответствии с условиями договора; водопотребитель своевременно информирует об изменении поливных площадей; соблюдаются условия размещения водозаборного сооружения и проекта мелиорации; установлены (при необходимости) приборы учета, контролируется их техническое состояние, включая осуществление поверки; своевременно подаются заявки на оказание услуг по подаче воды; не допускаются сбросы воды.

Согласно п. 3.11 договора, в редакции дополнительного соглашения к договору от 13.07.2022г., в течение поливного сезона водопотребитель осуществляет оплату услуг по подаче воды по следующему графику: май  – 156616,85 руб., июнь - 156616,85 руб., июль - 156616,85 руб., август – 994197,10 руб., сентябрь – 994197,10руб.

Оплата производится на условиях предоплаты на лицевой счет исполнителя до 1 (первого) числа месяца, в течение которого планируется оказать услуги в размере 100% от суммы, указанной в п.3.11 договора на основании счета, выданного исполнителем.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств оплаты на основании п. 3.11 договора за август 2022г., сентябрь 2022г. в полном объеме, в сентябре 2022г. прибор учета не работал, акты об оказании услуг за сентябрь ответчиком не подписаны, в связи с чем нарушены условия распоряжения №34-р от 18.07.2022г. о применении понижающего коэффициента.

          По правилам пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

          Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик, не опроверг факта поставки истцом в спорном периоде воды, объем отпущенной ответчику в исковой период воды в количественном и стоимостном выражении не оспорил, возражений по качеству поставленного ресурса не заявил.     

           В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается   как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.  Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.     

В арбитражном процессе суд согласно  АПК РФ не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.  

        Доказательств   погашения   задолженности   в сумме    1 001 393 руб. 65 коп. за расчетный период август 2022г. – сентябрь 2022г. ответчик   не представил и наличие долга не оспорил, в то время как бремя  доказывания имеющихся   возражений  возложено   на  ответчика.    

        С учетом изложенного,  исковые требования  подлежат  удовлетворению   в  силу   ст.ст. 309, 310, 539, 544  ГК РФ.               

         В силу ст.ст.106-110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины  относятся на ответчика.                 

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 169, 170 АПК РФ,  суд,          

                                                                        РЕШИЛ:   

Взыскать с ответчика  Общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» (129345, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лосиноостровский, ул. Тайнинская, д. 11, к. 1, помещ./ком./офис I/4/27; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу истца  Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400012 

<

...>)   основной долг  в сумме    1 001 393 руб. 65 коп.

        Взыскать с ответчика   Общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» (129345, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лосиноостровский, ул. Тайнинская, д. 11, к. 1, помещ./ком./офис I/4/27; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета  госпошлину в сумме  23 014 руб.

       Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение    месяца  после его принятия  через арбитражный суд Волгоградской области.   

 

  Судья                                                                                                                    А. В. Доценко