﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2020 года

Дело №

А56-54151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В.,                     Казарян К.Г.,   

при участии Бобыря И.В. (паспорт),

рассмотрев 26.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бобыря Игоря Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу                                   № А56-54151/2014/суб.,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новый Век», адрес: 188306, Ленинградская обл.,   Гатчинский р-н, г. Гатчина, территория Промзона-1, квартал 2, площадка 2,         д. 4-А, ОГРН 1027808003805, ИНН 7816178506 (далее – ООО «Новый Век», Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Божко Дарья Сергеевна.

Решением от 23.12.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Божко Д.С.

Определением от 15.03.2016 временный управляющий Божко Д.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; конкурсным управляющим должником утвержден Соколов Дмитрий Юрьевич.

Конкурсный управляющий ООО «Новый Век» Соколов Д.Ю. 08.12.2016 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к бывшему руководителю ООО «Новый Век» Бобырю Игорю Васильевичу (далее – ответчик) с заявлением о привлечении последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ответчика в пользу должника 133 400 630 руб. 51 коп. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 судебное заседание по рассмотрению заявления Соколова Д.Ю. назначено на 15.03.2017, впоследствии отложено на 10.05.2017. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 производство по указанному заявлению приостановлено до формирования конкурсной массы должника. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 производство по заявлению возобновлено, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 17.07.2019. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику имущество и имущественные права, денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета, в сумме 133 400 630 руб. 51 коп. 

Конкурсный управляющий поддержал заявление с учетом ранее поданного ходатайства об уточнении, просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности и взыскать с него 273 423 364 руб. 37 коп. в пользу Общества. Судом уточненное заявление конкурсного управляющего принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признал заявленные требования обоснованными и доказанные как по праву, так и по размеру, в связи с чем определением от 23.07.2019 удовлетворил заявление конкурсного управляющего Соколова Д.Ю. о привлечении бывшего руководителя должника Бобыря И.В. к субсидиарной ответственности, взыскал с последнего в конкурсную массу должника 273 423 364 руб. 37 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бобырь И.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, повлекшее неверные выводы.

Отзыв не представлен.

В судебном заседании Бобырь И.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, генеральным директором должника до открытия в отношении него процедуры конкурсного производства являлся Бобырь И.В.

Поскольку руководителем должника не исполнена обязанность по хранению и передаче конкурсному управляющему документации должника и сведений о составе его имущества, конкурсным управляющим 09.03.2016 ответчику были направлены запросы о предоставлении информации и документов, отражающих деятельность должника, а также о передаче материальных ценностей, печатей, штампов, которые ответчиком были оставлены без внимания, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением в суд. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2016 суд обязал ответчика передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Данный судебный акт ответчиком не исполнен ни в добровольном порядке, ни в ходе возбужденного в отношении него исполнительного производства от 02.08.2016 № 78004/16/1339631. 

При этом в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что по состоянию на 31.12.2014 у должника имелись активы в размере 341 257 000 руб., в том числе: основные средства балансовой стоимостью 253 437 000 руб., запасы в размере 56 198 000 руб., дебиторская задолженность в размере 30 989 000 руб., прочие оборотные активы в размере 283 000 руб.

Конкурсный управляющий Соколов Д.Ю. 08.12.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Бобыря И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылался на то, что Бобырь И.В. уклонился от передачи конкурсному управляющему документов о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях ответчика специального состава правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), необходимого для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с отсутствием документальных доказательств передачи конкурсному управляющему документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, что препятствовало формированию конкурсной массы, в том числе принятию мер по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых указанной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Решением от 23.12.2015 арбитражный суд признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства.

Таким образом, обязанность по передаче документов и материальных ценностей должна была быть исполнена Бобырем И.В. до 26.12.2015, то есть до вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд 08.12.2016. При изложенных обстоятельствах настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии такого обстоятельства, как отсутствие к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий наступлению несостоятельности. Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, наступления в результате названного бездействия последствия в виде невозможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование в объеме, недостаточном для удовлетворения требований кредиторов.    

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и с обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставлять арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно единоличный исполнительный орган обязан представлять доказательства причин, объективно препятствовавших осуществлению передачи документации.

При этом невыполнение требования закона о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Определением от 06.05.2016 арбитражный суд обязал бывшего руководителя должника Бобыря И.В. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определение от 06.05.2016 вступило в законную силу; судом установлено обстоятельство непередачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампов, материальных и иных ценностей.

Доказательств того, что ответчиком было обеспечено надлежащее хранение и последующая передача документации должника, как и доказательств того, что ответчик в течение года до возбуждения дела о банкротстве Общества не исполнял обязанности директора должника, ответчиком не представлено. 

Также не представлено доказательств окончания исполнительного производства от 02.08.2016 № 78004/16/1339631 фактическим исполнением. 

На основании этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Бобыря И.В. к субсидиарной ответственности применительно к абзацу четвертому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Непередача бывшим руководителем Бобырем И.В. конкурсному управляющему должника бухгалтерской документации препятствовала формированию конкурсной массы, в том числе принятию мер по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника.

Доводы кассационной жалобы о невозможности определения в настоящее время размера субсидиарной ответственности опровергаются представленным конкурсным управляющим расчетом, согласно которому:

- размер первоначально заявленных конкурсным управляющим 08.12.2016 требований составлял 133 400 630 руб. 51 коп., в том числе основной долг – 127 943 047 руб. 66 коп. и требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, – 5 457 582 руб. 85 коп.

В заявлении от 08.12.2016 не были учтены требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в размере 38 725 450 руб. 57 коп., не учтена текущая задолженность по заработной плате в размере 2 750 757 руб. 74 коп., а также не учтена сумма задолженности, обеспеченная залогом имущества должника перед публичным акционерным обществом Сбербанк в размере 118 546 625 руб. 55 коп., всего на сумму 160 022 833 руб. 86 коп.     

Таким образом, размер субсидиарной ответственности составляет 293 423 464 руб. 37 коп. (133 400 630,51 + 160 022 833,86).

Конкурсным управляющим проведены торги по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк, в результате торгов в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 20 000 100 руб.

Соответственно, итоговый размер субсидиарной ответственности составляет 273 423 364 руб. 37 коп. (293 423 464,37 – 20 000 100).

Довод подателя жалобы о том, что ему принадлежат денежные средства в валюте (венесуэльские боливары), которые могут быть направлены на погашение требований кредиторов, обоснованно отклонен судами.

Из материалов дела по обособленному спору № А56-17614/2016/искл.1, ответов Центрального банка Российской Федерации на запросы финансового управляющего и суда следует, что кредитные организации, имеющие право на основании лицензии Банка России осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте, самостоятельно определяют перечень валют для осуществления указанных операций. Венесуэльский боливар фуэрте (боливар) не входит в Перечень иностранных валют, официальные курсы которых по отношению к рублю устанавливаются Банком России. Последний раз официальный курс боливара по отношению к российскому рублю был установлен 15.11.2009 и составлял за 1000 боливар – 11,4599 рублей. По информации Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Банка России, операций по покупке и продаже венесуэльских боливаров и колумбийских песо в период с 01.11.2015 по 01.11.2017 уполномоченными банками на территории Российской Федерации не осуществлялось. Данная позиция отражена в определении арбитражного суда от 01.08.2018 по названному делу.

Учитывая невозможность обмена венесуэльских боливаров на рубли на территории Российской Федерации, указанное имущество не может быть направлено на погашение требований кредиторов.   

Возможность обмена указанной валюты, на которую указывает податель жалобы, на территории других стран не предусмотрена действующим валютным  законодательством Российской Федерации.   

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены определения от 23.07.2019 и постановления от 21.11.2019.

Доводов, опровергающих выводы судов, Бобырем И.В. не представлено.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу                                   № А56-54151/2014/суб. оставить без изменения, а кассационную жалобу Бобыря Игоря Васильевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян