Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-16201/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Буровой А.А.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания «Сибакватрейд» на постановление от 02.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-16201/2022 Арбитражного суда Омской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания «Сибакватрейд» (644018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (644020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области – ФИО2 по доверенности от 16.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания «Сибакватрейд» - ФИО3, протокол № 4 от 28.09.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания «Сибакватрейд» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2022 № 03-13/8 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – управление) от 14.07.2022 № 16-22/11178@ в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2018 года в размере 948 435,25 руб., НДС за 4 квартал 2018 года в размере 4 884 062 руб., пеней за несвоевременную уплату НДС в размере 2 279 325,49 руб., штрафа по НДС по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 244 203 руб., налога на прибыль за 2018 год в размере 5 285 204 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 2 061 149,91 руб., штрафа по налогу на прибыль по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 264 260 руб.

Решением от 09.03.2023 Арбитражного суда Омской области (судья ФИО4) требование заявителя удовлетворено: признано недействительным решение инспекции в части доначислений 948 435,25 руб. НДС за 3 квартал 2018 года, 4 884 062 руб. НДС за 4 квартал 2018 года, 2 279 325,49 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС, 244 203 руб. штрафа по НДС по пункту 3 статьи 122 НК РФ, 5 285 204 руб. налога на прибыль за 2018 год, 2 061 149,91 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, 264 260 руб. штрафа по налогу на прибыль по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Постановлением от 02.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества, по результатам которой принято решение от 31.03.2022 № 03-13/8 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 096 615 руб.

Названным решением налогоплательщику также доначислен НДС в размере 6 096 654 руб. и налог на прибыль организаций в размере 5 574 765 руб., начислены пени в размере 5 079 277 руб.

Решением управления от 14.07.2022 № 16-22/11178@ решение инспекции отменено в части, размер штрафа снижен с 2 096 615 руб. до 524 153 руб. в связи с установлением в ходе рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы инспекции о создании обществом формального документооборота по совершению финансово-хозяйственных операций при отсутствии реальных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Завод инновационного экологического оборудования» (ООО «Завод «ИННЭК»), направленного на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта получения обществом необоснованной налоговой экономии по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Завод «ИННЭК».

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 23, 54.1, 143, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 246, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), пришел к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом, как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Закона № 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога                           в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Судами установлено, что налогоплательщик осуществлял деятельность по производству санитарно-технических работ, монтажу отопительных систем и систем кондиционирования воздуха.

Учредители общества (ФИО3, ФИО5), а также ФИО6 являются правообладателями в отношении патента на изобретение RU 2281252 «Станции обеззараживания воды и устройство контроля и сепарации, предназначенное для использования в станции обеззараживания воды».

Основными заказчиками налогоплательщика являлись: общества с ограниченной ответственностью «Уралтеплоприбор» (далее – ООО «Уралтеплоприбор») и «Строй-Индустрия» (далее – ООО «Строй-Индустрия»), администрация Калачинского муниципального района Омской области (далее – администрация Калачинского района), администрация Колосовского муниципального района Омской области (далее – администрация Колосовского района).

В проверяемом периоде заявитель для осуществления деятельности заключил с ООО «Завод «ИННЭК» договор от 17.07.2018 № 14/2018 на поставку станций обеззараживания МБЭ-15 в количестве 2 штук, договор от 18.09.2018 № 223 на поставку модулей ультрафильтрации UF 160-МТ в количестве 87 штук и др.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у контрагента общества объективной возможности для выполнения принятых на себя обязательств по договорам поставки, неподтверждении обществом реального исполнения спорных хозяйственных операций заявленным контрагентом.

В частности, налоговым органом установлено, что у организации отсутствуют объекты недвижимости, земельные участки, транспортные средства, необходимые трудовые ресурсы, организация по адресу государственной регистрации не находится, представляет «нулевые» декларации или декларации с «минимальными» показателями, доля вычетов составляет 98%.

Значащийся руководителем и учредителем ООО «Завод «ИННЭК» ФИО7 в период осуществления руководства спорным контрагентом исполнял трудовые функции на условиях полного рабочего дня по трудовому договору в качестве бригадира (мастера строительно-монтажных работ) в обществе.

ФИО7 с февраля 2018 года по декабрь 2018 года (большую часть периода работы ООО «Завод ИННЭК») находился в командировке в качестве бригадира общества в г. Барнауле на объекте заказчика заявителя, что подтверждается приказами о направлении сотрудников в командировку, согласованными письмами на пропуск сотрудников на территорию заказчика, показаниями работников общества.

Данные обстоятельства, как указано судом апелляционной инстанции, ставят под сомнение возможность ФИО7 как руководителя ООО «Завод ИННЭК» заключать договоры поставки с налогоплательщиком и исполнять их.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагента свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, в том числе за электроэнергию, затраты на канцелярские товары); фактически единственным источником дохода являлся налогоплательщик; при этом поступающие на счет ООО «Завод ИННЭК» денежные средства от общества списываются в адрес различных юридических лиц, а затем обналичиваются физическими лицами.

ООО «Завод ИННЭК» не является производителем товара, якобы поставленного налогоплательщику; доказательства его приобретения спорным контрагентом у реальных поставщиков в материалах дела отсутствуют.

ООО «Завод ИННЭК» не смогло пояснить технические характеристики товаров, поставляемых в адрес налогоплательщика, не представило сертификаты соответствия на поставленный товар, спецификации на оборудование, инструкции по эксплуатации, документы по доставке товара.

Поставщики контрагента (общества с ограниченной ответственностью «Оазис», «ЗапСибПром», «Авион», «СМС», «ПАРТС-НСК», «Точный выбор» (далее – ООО «Точный выбор»), установленные, в том числе на основании анализа выписок по расчетным счетам ООО «Завод ИННЭК», обладают признаками «проблемных» организаций (отсутствие имущества, транспортных средств, представление налоговой отчетности с «нулевыми» или «минимальными» показателями, наличие в едином государственном реестре юридических лиц записей о недостоверности сведений о юридическом лице).

При этом в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены реальные производители и поставщики товаров: общество с ограниченной ответственностью «АТЕК» (основные составляющие к станции обеззараживания МБЭ-15, модули ультрафильтрации UF160), общество с ограниченной ответственностью «Дозирующие системы» (основные составляющие), общество с ограниченной ответственностью «АНИОН» (бункер усиленный 11500п с фланцем и крышкой D567 диаметр основания 360 мм с корзиной), общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (лист титана), общество с ограниченной ответственностью «Сибакватрейд» через акционерное общество «Каустик» (мембраны Flemion 811, источник питания силовой с пультом управления ZF1500A-24V, электролизеры).

Станция обеззараживания МБЭ-15 локальной станции очистки воды на объекте заказчика - закрытого акционерного общества «Богучанский Алюминиевый завод», якобы приобретенная заявителем у ООО «Завод ИННЭК», фактически была изготовлена сотрудниками самого общества, что подтверждается, в том числе следующим: у общества имеются необходимые трудовые и материальные ресурсы для самостоятельной сборки станции обеззараживания воды МБЭ-15; у руководителя общества имеется патент на устройство контроля и сепарации, предназначенное для использования в станции обеззараживания воды; в паспорте на Электролизер МБЭ-15 в качестве составителя указано общество; допрошенные в качестве свидетелей сотрудники заявителя ФИО8, ФИО9, ФИО10 показали, что оборудование станции обеззараживания МБЭ-15 было изготовлено работниками общества.

Относительно источника происхождения двух станций обеззараживания ООО «Завод ИННЭК» письменно пояснило, что договор с поставщиками не заключался, покупка товаров у контрагентов, которые являлись поставщиками станции обеззараживания МБЭ-15 в количестве 2 шт. осуществлялась в 2015-2016, документы не сохранились. Между тем в период 2015-2016 ООО «Завод ИННЭК» деятельность не вело, не имело открытых расчетных счетов, то есть не могло приобрести дорогостоящее оборудование; документы по факту приобретения электролизера МБЭ-15 ООО «Завод ИННЭК» у общества отсутствуют.

Отклоняя доводы заявителя о доукомплектовании налогоплательщиком станции обеззараживания МБЭ-15, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно счету-фактуре от 21.08.2018 № 8 и товарной накладной от 21.08.2018 № 4 заявитель приобрел оборудование - «Станция обеззараживания МБЭ-15» в количестве 2 шт., а                 не комплектующие к нему; ООО «Завод ИННЭК» в ответе на требование налогового органа не представило документы, подтверждающие либо раскрывающие комплектность станции обеззараживания МБЭ-15.

Относительно поставки бункера усиленного 11500п с фланцем и крышкой D567 диаметром основания 360мм с корзиной установлено следующее.

Проанализировав основные технические характеристики бункера 11500п и емкости 11500л, указанные на сайтах производителя и продавца названных товаров, изучив первичные документы, составленные между обществом и заказчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия», суд апелляционной инстанции установил, что заявитель при выполнении работ на объекте заказчика использовал иное оборудование (Емкость нестандартная на базе SB15_3BlYOK2 без корзины в поддоне с креплением двумя натяжными ремнями в количестве 4 штуки); бункер усиленный 11500п с фланцем и крышкой D567 диаметр основания 360 мм с корзиной в актах по форме КС-2, составленных между обществом и заказчиком, отсутствует; документы бухгалтерского учета, подтверждающие факт списания спорного товара на объект заказчика, а также документы, подтверждающие транспортировку товара от ООО «Завод ИННЭК», в материалы дела не представлены.

Кроме того, инспекцией установлены реальный поставщик (общество с ограниченной ответственностью «Анион», он же является производителем емкостей) комплектующих для исполнения договора, заключенного между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия», и транспортная компания по доставке комплектующих от завода производителя г. Дзержинск до объекта работ в г. Барнауле.

Относительно поставки листа титана ВТ1-0 (550 кг) налогоплательщик пояснял, что поставка данного товара производилась заявителем в адрес обществ с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» и «Уралтеплоприбор»; товар был закуплен налогоплательщиком у ООО «Завод «ИННЭК», которое, в свою очередь, приобрело его у ООО «Точный выбор».

Соглашаясь с доводами налогового органа о нереальности заявленной хозяйственной операции по приобретению спорного товара у ООО «Завод «ИННЭК», суд апелляционной инстанции исходил из следующего: согласно представленным первичным документам поставка спорного товара в адрес заказчика осуществлена ранее (май, июль 2018 года), чем даты приобретения данного товара у ООО «Завод «ИННЭК» (товарная накладная от 05.09.2018); контрагент ООО «Завод «ИННЭК» - ООО «Точный выбор», является «технической» организацией; поставка листа титана от спорного контрагента ООО «Завод ИННЭК» заявлена с отсутствием спецификаций к договору, без указания размеров поставляемого листа; при этом налоговым органом установлен реальный поставщик спорного товара (общество с ограниченной ответственностью «Триумф»), реальность сделки с которым подтверждена, в том числе надлежаще оформленными первичными документами; ООО «Завод ИННЭК» не смогло пояснить технические характеристики и производителя поставляемого товара в адрес общества.

Формулируя вывод о создании формального документооборота по договорам поставки модулей ультрафильтрации UF/160 UF Membrane Module, Мембраны Flemion 811 (12 единиц), источника питания силового с пультом управления ZF1500А-24V, суд апелляционной инстанции учел следующее:

- доказательства приобретения ООО «Завод «ИННЭК» модулей ультрафильтрации UF/160 UF Membrane Module, их доставки до налогоплательщика, в материалах дела отсутствуют; общество в ответ на запрос инспекции карточки бухгалтерских счетов 10, 20, 41, 19, 60, 90, оборотных ведомостей по товару, поставленному ООО «Завод ИННЭК», представлять отказалось, мотивировав свой отказ тем, что данные документы не относятся к той информации, которую налогоплательщик обязан предоставить, представлен регистр налогового учета «Списание материалов» и регистр бухгалтерского учета «Главная книга»;

- поставщиком Мембран Flemion 811 для дальнейшей реализации обществом в адрес муниципального предприятия по Эксплуатации Систем Водоснабжения и Водоотведения «Водоканал» г. Великие Луки являлся реальный поставщик – общество с ограниченной ответственностью «Сибакватрейд», что следует, в том числе из данных паспорта на указанный товар; товар, приобретенный у названного контрагента в количестве 85 шт., оприходован на складе налогоплательщика, доказательств его списания в производства в материалах дела не имеется, в связи с чем необходимость приобретения Мембран Flemion 811 у ООО «Завод «ИННЭК» у заявителя отсутствовала;

- из анализа имеющихся в деле документов (в том числе карточке счета 41) следует, что реализованный в адрес акционерного общества «Амурские Коммунальные Системы» товар - источник питания силовой с пультом управления ZF-1500A-24V изготовлен самим налогоплательщиком, а не приобретен у ООО «Завод «ИННЭК».

Применение заявителем схемы ухода от налогообложения по НДС и налогу на прибыль было возможно в связи с заключением сделок с взаимозависимым лицом – ООО «Завод «ИННЭК». При этом факт взаимозависимости между обществом и названной организацией подтверждается следующими обстоятельствами: руководитель спорного контрагента ФИО7 одновременно являлся работником общества, бухгалтер ООО «Завод «ИННЭК» ФИО11 (ранее ФИО12, ранее ФИО13). является дочерью учредителя общества ФИО5, получала доход в обществе.

Согласно показаниям ФИО14 (бывшей супруги руководителя общества) ФИО7 является дальним родственником ФИО5, где работает ФИО7 и является ли он руководителем/учредителем какой-либо организации, ей неизвестно.

В адрес ФИО11 были направлены неоднократно повестки на допрос, повестки не получены. В адрес регистрации ФИО11 был произведен выезд, в ходе которого ФИО11 отказалась отвечать на вопросы и подписывать что-либо. Указанные обстоятельства, как отмечено судом апелляционной инстанции, свидетельствуют об уклонении названного лица от дачи свидетельских показаний в рамках налоговой проверки.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом произведена выемка документов. По результатам анализа изъятых у общества документов (в том числе оригиналов счетов-фактур на реализацию, товарных накладных, договоров поставки с ООО «Завод ИННЭК») установлено, что на территории налогоплательщика находились оригиналы счетов-фактур, выписанных ООО «Завод ИННЭК» в двух экземплярах, в которых подписи руководителя ООО «Завод ИННЭК» и главного бухгалтера ООО «Завод ИННЭК» ФИО11 визуально отличаются.

Нахождение различных вариантов первичных документов на поставку товаров от ООО «Завод ИННЭК» на территории общества также подтверждает подконтрольность ООО «Завод ИННЭК» налогоплательщику, а также свидетельствует о согласованности действий названных лиц.

Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции также учел наличие кредиторской задолженности у общества перед ООО «Завод ИННЭК» в размере 16 376 242,06 руб. Ссылка общества на решение от 06.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4863/2020, согласно которому с заявителя в пользу ООО «Завод ИННЭК» взыскано 3 137 803 руб. отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо сведений о предъявлении исполнительного листа, выданного в рамках названного дела и возбуждении исполнительного производства, его результатах, в материалы настоящего дела не представлено. Помимо указанного арбитражного дела, какие-либо иные сведения о принятых ООО «Завод ИННЭК» мерах по взысканию задолженности в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о создании заявителем формального документооборота и нереальности хозяйственных взаимоотношений между обществом и спорным контрагентом, принимая во внимание, что общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, опровергающих доводы о правомерности доначисления ему НДС и налога на прибыль, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о совершении обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не наделен.

Суд округа считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы суда апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

В целом изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о представлении полного пакета документов, о том, что контрагент общества является действующим юридическим лицом) не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16201/2022 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО15 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 29.07.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.А. Бурова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Алексеева

 

ФИО1