ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

21 января 2022 года

Дело №А56-109882/2018/расх.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от арбитражного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 13.01.2022; 

- от ООО «БетоНИКА»: представителя ФИО4 по доверенности от 12.03.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36383/2021) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 по обособленному спору № А56-109882/2018/расх.1 (судья Климентьев Д.А.), принятое по ходатайству арбитражного управляющего ФИО2 об установлении размера вознаграждения и о возмещении понесенных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПРОТЭК», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БетоНИКА» (далее – ООО «БетоНИКА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПРОТЭК» (далее – ООО «ПРОТЭК») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.08.2018 заявление ООО «БетоНИКА» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2018 заявление ООО «БетоНИКА» признано обоснованным, в отношении ООО «ПРОТЭК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.11.2018 № 217.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2019 ООО «ПРОТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2019 № 38.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОТЭК» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 12.08.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил:

- установить фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 в размере 147 580 руб. 10 коп. и расходы на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 62 226 руб. 47 коп.;

- взыскать с ООО «БетоНИКА» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 147 580 руб. 10 коп. и расходы на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 62 226 руб. 47 коп.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2021 заявление арбитражного управляющего ФИО2 принято к производству. 

Впоследствии арбитражный управляющий ФИО2 04.10.2021 уточнил ранее поданное заявление, согласно которому просил:

- установить фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2 в размере 150 552 руб. 05 коп. и расходы на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 67 301 руб. 81 коп.; 

- взыскать с ООО «БетоНИКА» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 150 552 руб. 05 коп. и расходы на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 67 301 руб. 81 коп.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 15.10.2021 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 отказано. 

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 15.10.2021 по обособленному спору № А56-109882/2018/расх.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, у арбитражного управляющего  отсутствует возможность удовлетворения своих требований за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности не влияет на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.   

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «БетоНИКА» просил оставить обжалуемое определение без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, кредитором-заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОТЭК» выступило ООО «БетоНИКА».

Определением суда первой инстанции от 22.07.2021 установлено отсутствие у должника имущества для погашения требований кредиторов.

Арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего ООО «ПРОТЭК» в период с 29.10.2018 по 15.07.2021.

В соответствии с расчетом арбитражного управляющего ФИО2 общая сумма фиксированного вознаграждения составила 975 552 руб. 05 коп.:

- 102 649 руб. 40 коп. за проведение процедуры наблюдения в период с 29.10.2018 по 10.02.2019; 

- 872 903 руб. 10 коп. за проведение процедуры конкурсного производства в период с 11.02.2019 по 15.07.2021.

Кроме того, арбитражный управляющий понес расходы, связанные с проведением процедуры банкротства (публикации в газете «Коммерсантъ», ЕФРСБ, почтовые и нотариальные расходы) на сумму 67 301 руб. 81 коп.

ООО «БетоНИКА» в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОТЭК» частично погасило расходы арбитражного управляющего на сумму 825 000 руб., в связи с чем не погашенным осталось фиксированное вознаграждение в сумме 150 552 руб. 05 коп. и 67 301 руб. 81 коп. судебных расходов. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения арбитражного управляющего ФИО2 в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая арбитражному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из того, что ФИО2 реализовал свое право распоряжения требованием по текущим платежам в рамках привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, выбрав способ в виде уступки ему части этого требования, в связи с чем арбитражный управляющий вправе погасить свои расходы за счет права требованиям к третьим лицам.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20 названного Закона). В случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении мирового соглашения; о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОТЭК» прекращено в связи с отсутствием имущества и денежных средств у должника.

Поскольку ООО «БетоНИКА» является кредитором-заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве обоснованно предъявил к нему требование о выплате вознаграждения и судебных расходов.

Возражая ООО «БетоНИКА» указывает, что определением суда первой инстанции от 28.08.2020 по обособленному спору № А56-109882/2018/субс.1 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПРОТЭК»; с поименованных лиц солидарно в пользу ООО «ПРОТЭК» взыскано                                     18 202 063 руб. 97 коп.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2021 по обособленному спору № А56-109882/2018/субс.1 произведена замена взыскателя с ООО «ПРОТЭК» на арбитражного управляющего ФИО2 в сумме 502 477 руб.; арбитражному управляющему ФИО2 выданы исполнительные листы на взыскание с ФИО5 и ФИО6 солидарно в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 502 477 руб.

Согласно правовой позиции ООО «БетоНИКА» арбитражный управляющий ФИО2 реализовал свое право распоряжения правом требования по текущим платежам, выбрав способ в виде уступки ему части этого требования, в связи с чем взыскание вознаграждения и расходов с кредитора-заявителя необоснованно.

При этом ООО «БетоНИКА» против размера непогашенной суммы вознаграждения и понесенных расходов не возражало. 

Вместе с тем в соответствии с пунктом 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику. При этом такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику до удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности.

Таким образом, распоряжение кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве не влечет погашение требований кредиторов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО2 пояснил, что согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте ФССП России в отношении ФИО6 (с 2018 года) и ФИО5 (с 2016 года) имеется ряд исполнительных производств. Общая сумма задолженности ФИО5 по исполнительным производствам, не считая задолженности перед арбитражным управляющим ФИО2 и                        ООО «ПРОТЭК», составляет 167 306 руб. 45 коп. Одно из исполнительных производств, возбужденных 14.02.2019, прекращено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Общая сумма задолженности ФИО6 по исполнительным производствам, не считая задолженности перед арбитражным управляющим ФИО2 и                        ООО «ПРОТЭК», составляет 214 659 руб. 35 коп.

Более того, право арбитражного управляющего на вознаграждение и возмещение понесенных расходов в случае отсутствия у должника имущества прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве и не зависит от результатов разрешения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при условии отсутствия доказательств погашения текущего требования за счет средств привлеченных к субсидиарной ответственности лиц.

Следовательно, довод ООО «БетоНИКА» об отсутствии правовых оснований для взыскания с кредитора-заявителя суммы вознаграждения, причитающегося арбитражному управляющему, и суммы расходов, понесенных ФИО2 при проведении процедур наблюдения и конкурсного производства, противоречит приведенным нормам права и материалам дела о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2020 по делу № А21-5155/2016.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ООО «БетоНИКА» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 150 552 руб. 05 коп. фиксированного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства и 67 301 руб. 81 коп. расходов. 

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 по обособленному спору № А56-109882/2018/расх.1 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БетоНика» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 150 552 руб. 05 коп. фиксированного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства и 67 301 руб. 81 коп. расходов. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова