АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                          Дело № А03-290/2024

 

Резолютивная часть решения изготовлена 03 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мутылиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), место нахождения: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Бийский вагоностроительный завод «Новотранс» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/220401001), место нахождения: 659319, 

<

...>)о взыскании 17 646 руб. 39 коп.,

 

при участии в заседании:

от истца:  не явился;

от ответчика: не явился, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бийский вагоностроительный завод «Новотранс» (далее – ответчик) о взыскании 17 646 руб. 39 коп. убытков, возникших в результате неисправности вагонов № 53062261, № 55391072, № 59729079,                            № 52392917, № 62276019.

Исковые требования обоснованы тем, что вследствие ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ произошла задержка поездов, чем истцу были причинены убытки.  

Ответчик, согласно представленному отзыву, исковые требования полагает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.03.2022 на станции Качалино Приволжской железной дороги зафиксирована неисправность вагона № 53062261, в связи с чем произошла задержка грузового поезда № 9574.

Согласно положениям «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного 26.07.2016, истцом организовано и проведено расследование случая отцепки в ремонт грузового вагона № 53062261. По данному факту задержки составлены справка о задержанном поезде, акт служебного расследования отказов технических средств и акт-рекламация.

Согласно акту-рекламации № 621 от 24.03.2022, причиной отцепки вагона послужила неисправность у колесной пары № 0029-870444-10 в виде контактно-усталостного повреждения на дорожке качения, выкрашивания металла и намины на дорожке качения наружного кольца заднего подшипника. Виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поезда в связи с необходимостью проведения ремонта, признано общество с ограниченной ответственностью «Бийский вагоностроительный завод «Новотранс» проводившее средний ремонт колесной пары в июне 2020 года.

 Данное обстоятельство повлекло задержку грузового поезда № 9574, которая составила 1 час 31 минута.

В связи с задержкой указанного поезда, истцом понесены убытки в виде оплаты труда локомотивной бригады, которая в период вынужденного простоя не исполняла своей основной трудовой функции, и отчисления на социальные нужды, а также сверхнормативных трат на топливно- энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, в общей сумме 2 239 руб. 03 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 280 от 26.06.2023 с просьбой в течение 30 календарных дней с момента отправления настоящей претензии возместить убытки в общем размере 2 239 руб. 03 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения.

21.03.2022 на перегоне Карамыш - Россоша Приволжской железной дороги зафиксирована неисправность вагона № 55391072, в связи с чем произошла задержка грузового поезда № 2802.

Согласно положениям «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного 26.07.2016, истцом организовано и проведено расследование случая отцепки в ремонт грузового вагона № 55391072. По данному факту задержки составлены справка о задержанном поезде, акт служебного расследования отказов технических средств и акт-рекламация.

Согласно акту-рекламации № 629 от 24.03.2022, причиной отцепки вагона послужила неисправность у колесной пары № 1175-16191-09 в виде шелушения рабочих поверхностей внутреннего кольца заднего подшипника. Виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поезда в связи с необходимостью проведения ремонта, признано общество с ограниченной ответственностью «Бийский вагоностроительный завод «Новотранс» проводившее средний ремонт колесной пары в октябре 2021 года.

 Данное обстоятельство повлекло задержку грузового поезда № 2802, которая составила 1 час 20 минут.

В связи с задержкой указанного поезда, истцом понесены убытки в виде оплаты труда локомотивной бригады, которая в период вынужденного простоя не исполняла своей основной трудовой функции, и отчисления на социальные нужды, а также сверхнормативных трат на топливно- энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, в общей сумме 5 100 руб. 07 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 211 от 24.04.2023 с просьбой в течение 30 календарных дней с момента отправления настоящей претензии возместить убытки в общем размере 5 100 руб. 07 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения.

04.04.2022 при заходе на станцию М.Горький Приволжской железной дороги зафиксирована неисправность вагона № 59729079, в связи с чем произошла задержка грузового поезда № 2226.

Согласно положениям «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного 26.07.2016, истцом организовано и проведено расследование случая отцепки в ремонт грузового вагона № 59729079. По данному факту задержки составлены справка о задержанном поезде, акт служебного расследования отказов технических средств и акт-рекламация.

Согласно акту-рекламации № 757 от 07.04.2022, причиной отцепки вагона послужила неисправность у колесной пары № 0005-19072-06 в виде шелушения рабочих поверхностей внутреннего кольца переднего заднего подшипников с последующим образованием дефектов на деталях подшипников. Виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поезда в связи с необходимостью проведения ремонта, признано общество с ограниченной ответственностью «Бийский вагоностроительный завод «Новотранс» проводившее средний ремонт колесной пары в мае 2021 года.

 Данное обстоятельство повлекло задержку грузового поезда № 2226, которая составила 00 часов 46 минут.

В связи с задержкой указанного поезда, истцом понесены убытки в виде оплаты труда локомотивной бригады, которая в период вынужденного простоя не исполняла своей основной трудовой функции, и отчисления на социальные нужды, а также сверхнормативных трат на топливно- энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, в общей сумме 7  221 руб. 19 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 194 от 07.04.2023 с просьбой в течение 30 календарных дней с момента отправления настоящей претензии возместить убытки в общем размере 7  221 руб. 19 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения.

21.12.2022 на перегоне Зензеватка - Соломатино Приволжской железной дороги зафиксирована неисправность вагона № 52392917, в связи с чем произошла задержка грузового поезда № 2717.

Согласно положениям «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного 26.07.2016, истцом организовано и проведено расследование случая отцепки в ремонт грузового вагона № 52392917. По данному факту задержки составлены справка о задержанном поезде, акт служебного расследования отказов технических средств и акт-рекламация.

Согласно акту-рекламации № 128 от 26.12.2022, причиной отцепки вагона послужила неисправность магистральной части воздухораспределителя из-за неисправности клапана мягкости вследствие деформации диафрагмы 4380.00.08 (аналог 483А-007) изготовлена в 2022 году клеймо 1564, расслоения и кольцевого следа на уплотнении клапана 483А.030-2.

Виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поезда в связи с необходимостью проведения ремонта, признано общество с ограниченной ответственностью «Бийский вагоностроительный завод «Новотранс» проводившее ремонт вагона в  октябре 2022 года.

 Данное обстоятельство повлекло задержку грузового поезда № 2717, которая составила 1 час 51 минута.

В связи с задержкой указанного поезда, истцом понесены убытки в виде оплаты труда локомотивной бригады, которая в период вынужденного простоя не исполняла своей основной трудовой функции, и отчисления на социальные нужды, а также сверхнормативных трат на топливно- энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, в общей сумме 2 722 руб. 86 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 592/ПривНЮ от 11.04.2023 с просьбой в течение 30 календарных дней с момента отправления настоящей претензии возместить убытки в общем размере 2 722 руб. 86 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения.

12.01.2023 на станции Качалино Приволжской железной дороги зафиксирована неисправность вагона № 62276019, в связи с чем произошла задержка грузового поезда № 2928.

Согласно положениям «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного 26.07.2016, истцом организовано и проведено расследование случая отцепки в ремонт грузового вагона № 62276019. По данному факту задержки составлены справка о задержанном поезде, акт служебного расследования отказов технических средств и акт-рекламация.

Согласно акту-рекламации № 7 от 16.01.2023, причиной отцепки вагона послужила неисправность магистральной части воздухораспределителя из-за неисправности клапана мягкости вследствие деформации диафрагмы 483А007 клапана мягкости (изготовлена в 2018 году, клеймо 1399).

Виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поезда в связи с необходимостью проведения ремонта, признано общество с ограниченной ответственностью «Бийский вагоностроительный завод «Новотранс» проводившее ремонт вагона в  октябре 2022 года.

 Данное обстоятельство повлекло задержку грузового поезда № 2928, которая составила 00 часов 18 минут.

В связи с задержкой указанного поезда, истцом понесены убытки в виде оплаты труда локомотивной бригады, которая в период вынужденного простоя не исполняла своей основной трудовой функции, и отчисления на социальные нужды, а также сверхнормативных трат на топливно- энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, в общей сумме 363 руб. 24 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 278 от 26.06.2023 с просьбой в течение 30 календарных дней с момента отправления настоящей претензии возместить убытки в общем размере 363 руб. 24 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения.           

 Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что в данном случае имеют место обязательства из внедоговорного причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из актов-рекламаций возникновение неисправности в вагонах № 53062261, № 55391072, № 59729079, № 52392917, № 62276019, следовавшем в составе поездов № 9574, № 2802, № 2226, № 2717, № 2928, произошло по вине ответчика.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 07 апреля 2016г. по делу №305-ЭС 15-16906, от 14 июня 2016г. по делу №305-ЭС16-2521, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на стороне, выполнившей плановый ремонт и предоставившей гарантию на выполненные работы. При этом не оспоренный акт-рекламация, составленный без нарушения установленного сторонами порядка, является надлежащим доказательство вины предприятия в некачественно выполненном деповском ремонте.

Ответчик акты-рекламации в установленном порядке не оспорил и не опроверг.

Произведенный истцом расчет убытков в общей сумме 17 646 руб. 39 коп., в том числе оплата труда локомотивной бригады, которая в период вынужденного простоя не исполняла своей основной трудовой функции, и отчисления на социальные, а также сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, подтвержден представленными в материалы  дела доказательствами и ответчиком документально не опровергнут. 

Контррасчет убытков ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между выявленной неисправностью  и несением расходов  на оплату труда работников, затраты на топливно-энергетические ресурсы, суд отклоняет.   

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -    ТК РФ) работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Согласно статье 157 ТК РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В данном случае работники локомотивной бригады приостанавливали свою работу только в части доставки поезда до места назначения ввиду возникновения неисправности вагона по вине ответчика, при этом иные действия (в том числе, наблюдение за состоянием и сохранностью устройств, показателей на приборах, оборудования локомотива) продолжали осуществляться, в связи с чем простой в работе локомотивной бригады в понимании статьи 157 ТК РФ в период задержки поезда отсутствовал.

Задержка поезда в пути следования повлекла за собой дополнительную (сверхнормативную, сверхурочную) работу, как самого локомотива, так и локомотивной бригады, поскольку во время задержки поезда локомотив продолжает работу для обеспечения работоспособности систем контроля за состоянием поезда. Локомотивная бригада также продолжает работу по обнаружению неисправности, вызову соответствующих специалистов, поддержанию работы всех систем локомотива и поезда. Время задержки поезда не является временем отдыха для локомотивной бригады, машинист и помощник машиниста не имеют возможности использовать данное время по своему усмотрению.

Таким образом, работодатель (истец) нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации, в связи с чем в этом случае взыскиваемая сумма заработной платы является эквивалентом стоимости результата труда.

Размер ущерба в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы (ТЭР), вызванных простоем локомотивов, ответчиком не опровергнут.

Незапланированные  остановки в пути следования в тариф не включены и доказательств обратного ответчиком не представлено.  

Возможность взыскания внедоговорных убытков с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в связи с задержкой поезда, по причине ненадлежащего ремонта вагона, подтверждена позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017                                              № 307-ЭС17-15247.

Материалами дела подтверждаются убытки истца, их размер, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца.

При изложенных обстоятельствах исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бийский вагоностроительный завод «Новотранс» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 17 646 руб. 39 коп. в счет возмещения убытков и  2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                     Е.А. Сосин