﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15069/2019-ГК

г. Пермь

21 ноября 2019 года

Дело № А60-30370/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей  Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца: Веретенникова К.С.,  доверенность от 15.04.2019; Колибаба Н.Б., доверенность от 04.03.2019, 

от ответчиков:

1. МУГИСО: Лебедева ВС., по доверенности от 28.05.2019; 

2. ОАО «Особая экономическая зона «Титановая долина»:  Исаева Я.А., доверенность от 08.07.2019, Ренц С.В., паспорт, доверенность от 15.10.2019;

3. ОАО «УГМК»: Гашкова Л.В., доверенность от 01.07.2019,  Серебрякова Н.А., доверенность от 01.07.2019;

от третьего лица, Администрации города Екатеринбурга: Воропаев М.А., доверенность от  26.12.2018, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, третьего лица - Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2019 года 

по делу № А60-30370/2019

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области 

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» (ОГРН 1026600727020, ИНН 6606015817), открытому акционерному обществу «Особая экономическая зона «Титановая долина» (ОГРН 1126670013249, ИНН 6670376352), 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга, 

о признании сделок недействительными,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – истец, ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг», открытому акционерному обществу «Особая экономическая зона «Титановая долина» о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка №В-782 от 13.11.2014, №1 от 13.10.2016 и истребовании шести земельных участков, образованных из исходного, из незаконного владения ответчика, ООО «Особая экономическая зона «Титановая долина».

Судом в порядке ст.  48  АПК РФ произведена замена ответчика ООО  «УГМК-Холдинг» на  его  правопреемника - ОАО «УГМК».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга (ст. 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 в удовлетворении заявленных  требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы  ТУ Росимущества указывает на вынесение судебного  акта с нарушением норм материального  и  процессуального  права,  наличии у истца оснований для обращения в суд  с рассматриваемым иском в связи  с нарушение прав и законных интересов Российской Федерации, как собственника земельного участка с кадастровым номером 66:41:0521052:1, в силу закона. У МУГИСО отсутствовали правовые основания для передачи в собственность ОАО «Аэропорт Уктус» земельного участка с кадастровым номером 66:41:0521052:1, площадью 510 399 кв.м, а, соответственно, у ОАО «Аэропорт Уктус» (правопреемник ООО «УГМК-Холдинг»), основания для распоряжения земельным участком. ОАО «Аэропорт Уктус» приобрело спорный земельный участок у неуправомоченного отчуждателя, право собственности РФ на это имущество возникло в силу прямого указания закона, перехода права из федеральной в иную форму собственности в установленном законом порядке не производилось. 

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом; или исходя из конкретных обстоятельств; дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло-узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Соответственно, указанное законоположение в  части, относящейся к понятию «добросовестный приобретатель», не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией РФ, в том числе ст. 8 (часть2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

Сама по себе регистрация права собственности на спорное имущество за продавцом в данном случае не свидетельствует о добросовестности ОАО «Особая экономическая зона «Титановая долина». Приобретая объект воздушного транспорта, ранее принадлежавший госпредприятию, ответчик должен был проявить разумную осмотрительность и ознакомиться с законодательством о разграничении права федеральной собственности. Таким образом, он не мог не знать, что спорный земельный участок относятся к федеральной собственности в силу прямого указания закона. Кроме того, в выписке ЕГРН можно проследить порядок перехода права собственности. 

От третьего  лица,  Администрация города Екатеринбурга поступила  апелляционная жалоба на мотивировочную часть  судебного  акта. Заявитель  просит исключить из мотивировочной части решения суда от 12.09.2019 вывод о том, что «истцу стало известно о регистрации прав на спорный земельный участок из письма регистрирующего органа от 07.02.2019, срок исковой давности не пропущен». В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заместителем Министра экономического развития РФ Цибульским А.В. одобрена целесообразность размещения ОЭЗ «Титановая долина» на территории имущественного комплекса аэропорт «Уктус», в том числе на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0521052:1 и прилегающих земельных участков (протокол от 06.10.2015 № 343). Само совещание состоялось 30.09.2015, то есть, когда право собственности на участок было зарегистрировано за Российской Федерацией (per. запись от 10.09.2015 № 66-66/001/612/2015-3504/1). При этом, как указывает ТУ Росимущества в Свердловской области, обладая информацией о наличии зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок (и отсутствии сведений полагать свое право нарушенным), земельный участок с кадастровым номером 66:41:0521052:1 должен был быть предоставлен в аренду. Однако действия по осуществлению и распоряжению указанным участком со стороны уполномоченного органа предприняты не были, что свидетельствует о его осведомленности относительно прав на земельный участок. 

Производственная площадка «Уктус» особой экономической зоны создана на территории спорного земельного участка, в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития России от 19.07.2012 № 439 «Об утверждении Порядка оформления и подачи заявки на создание особой экономической зоны, в том числе перечня документов, прилагающийся к заявке». Приложением № 2 к приказу Минэкономразвития России от 19.07.2012 № 439 утвержден перечень документов, прилагающийся к заявке на создание особой экономической зоны.  Поскольку управление ОЭЗ «Титанова долина» осуществляет Министерство экономического	развития	РФ,	то Министерство не могло не знать о том, что увеличение площади ОЭЗ ППТ «Титановая долина» планируется, в том числе, за счет земельного участка с кадастровым номером 66:41:0521052:1, а также, что указанный земельный участок находится в частной собственности.

Согласно контракту № 1 от 13.10.2016, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0521052:1 предоставляется в собственность ОАО «ОЭЗ «Титановая долина» за плату. В контракте также содержится информация о том, что земельный участок принадлежит на праве собственности ООО «УГМК-Холдинг» (per. запись от 10.05.2016 № 66-66/001 - 66/001/487/2016-707/2).

До начала судебного разбирательства поступили от Администрации  дополнения к апелляционной жалобе, от  ОАО  «УГМК» и ОАО «Особая экономическая зона «Титановая долина» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых последние просили удовлетворить жалобу Администрации,  исключив из мотивировочной части решения вывод суда об исковой давности и применить  к рассматриваемым требованиям срок  исковой давности, в удовлетворении жалобы истца отказать.

В судебном заседании лица, участвующие в деле,  поддержали  свои  позиции, изложенные в жалобах и отзывах  на них. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.08.2015 с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0521052:1 обратилось Территориальное управление Росимущества в Свердловской области, представив в качестве правоустанавливающих документов приказ ТУ Росимущества от 27.12.2004 № 1863 «Об условиях приватизации федерального государственного предприятия «Второе Свердловское авиапредприятие»; приложение к приказу от 27.12.2004 № 1863 Перечень объектов не подлежащих приватизации имущественного комплекса ФГУП «Второе Свердловское авиапредприятие», в состав которого включен земельный участок; выписку из реестра федеральной собственности от 21.08.2015 № 159/1.

10.09.2015 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0521052:1.

11.08.2015 с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0521052:1, площадью 510399 кв.м, находящегося по адресу: г.Екатеринбург, автодорога Екатеринбург-Челябинск, 24 км обратилось ОАО «Аэропорт «Уктус», представив в качестве правоустанавливающего документа договор купли-продажи земельного участка от 13.11.2014 № В-782.

Согласно указанному договору Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в соответствии с приказом от 26.09.2014 № 4046 «О предоставлении в собственность земельного участка» продает ОАО «Аэропорт «Уктус» вышеуказанный земельный участок, право собственности на который не разграничено, в соответствии со ст. 10, 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального Закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8-1, 54-3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 №18-03, постановления Правительства СО от 06.05.2013 № 583-ПП.

Вышеназванным приказом прекращено право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

Регистрация права собственности ОАО «Аэропорт «Уктус» на земельный участок приостанавливалась для получения информации о расположении на спорном земельном участке объектов недвижимости ОАО «Аэропорт «Уктус», которые поименованы в договоре купли-продажи.

Ранее здания, расположенные на спорном земельном участке, принадлежали на праве собственности ОАО «Второе Свердловское авиапредприятие», которое приобрело их в порядке приватизации имущественного комплекса ФГУП «Второе Свердловское авиапредприятие» согласно приказу ТУ Росимущества по Свердловской области от 27.12.2004 №1863.

24.04.2014 ОАО «Второе Свердловское авиапредприятие» ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Свердловской области о завершении конкурсного производства №А60-1717/2008).

Имущество, принадлежащее должнику, реализовано в рамках дела о банкротстве, объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, приобретены ОАО «Аэропорт «Уктус» на торгах, государственная регистрация права собственности осуществлена 20.12.2013 на основании договора купли-продажи от 27.10.2013г. № 80.

Таким образом, в результате регистрации права собственности ОАО «Аэропорт «Уктус» на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0521052:1, право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0521052:1 прекращено.

ОАО «Аэропорт «Уктус» реорганизовано в форме присоединения к ООО «УГМК-Холдинг», которое 27.10.2016 заключило с ОАО «Особая экономическая зона «Титановая долина» контракт от 13.10.2016 №1 о реализации в составе имущественного комплекса земельного участка с кадастровым номером 66:41:0521052:1. Регистрация перехода права собственности зарегистрирована 27.10.2016.

Полагая, что  в результате совершения сделок  по  отчуждению  земельного участка, являющегося федеральной собственностью,  нарушены права  и законные интересы Российской Федерации, истец обратился в суд  с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении  заявленных  требований в части  признания договоров купли-продажи  недействительными,  суд  указал  на избрание истцом ненадлежащего  способа защиты нарушенного  права. Отказ  в удовлетворении  виндикационного иска мотивирован  судом тем, что первоначальный приобретатель  обладал  исключительным правом на  выкуп  земельного  участка, конечный приобретатель  земельного  участка является добросовестным,  единственным пороком сделки  является совершение сделки  иным неуполномоченным  публичным собственником.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты нарушенного  права предусмотрены ст.  12 ГК РФ. 

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

В рамках  рассматриваемого  спора истцом  заявлены требования о  признании недействительными договора купли-продажи от 27.10.2013 № 80,  контракта от 13.10.2016 № 1,  а также  заявлены требования к собственнику шести земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0521052:1,  об их истребовании из  чужого  незаконного  владения.

Согласно  ст.  166  ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу п. 1 ст.  168 ГК РФ  за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 указанной статьи).

По правилам п. 2 ст.  167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами  дела подтверждается приобретение ОАО «Аэропорт «Уктус» земельного участка с кадастровым номером 66:41:0521052:1, площадью 510399 кв.м, находящегося по адресу: г.Екатеринбург, автодорога Екатеринбург-Челябинск, 24 км на основании договора купли-продажи земельного участка от 13.11.2014 № В-782,  заключенного  с МУГИСО. Приобретение земельного  участка в собственность  обусловлено, как следует из  приказа МУГИСО от 26.09.2014 № 4046 «О предоставлении в собственность земельного участка» реализацией ОАО «Аэропорт «Уктус» преимущественного  права на выкуп в порядке ст.  36 Земельного кодекса Российской Федерации. 

В отсутствие в ЕГРН  на  дату совершения сделки  записи о  праве собственности  на земельный участок МУГИСО исходило из  наличия у него  полномочий по  распоряжению  землями, собственность  на  которые не разграничена,  руководствуясь ст. 3 Федерального Закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8-1, 54-3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 №18-03, постановлением Правительства СО от 06.05.2013 № 583-ПП.

В последующем земельный участок в составе имущественного комплекса отчужден  правопреемником ОАО «Аэропорт «Уктус» в собственность ОАО «Особая экономическая зона «Титановая долина» в связи  с заключением  контракта от 13.10.2016 №1. 

На момент  предъявления иска земельный участок с кадастровым номером 66:41:0521052:1 разделен  на шесть  земельных участков. Собственником указанных  земельных  участков  является ОАО «Особая экономическая зона «Титановая долина».

Согласно  ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями п.  52  Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии Законом о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

При  этом в п. 34 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 указано, что  спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. 

Учитывая приведенные выше  нормы права и  разъяснения  совместного Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010,  правовую  позицию  Конституционного  суда,  изложенную  в   постановлении от 21.04.2003 N 6-П, права лица, в силу которых права лица,  считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,  то обстоятельство, что  истец оспаривает  сделки  по  мотивам отсутствия у МУГИСО права на распоряжение земельным участком,  истец стороной оспариваемых сделок  не  является, в связи с чем его права или охраняемые законом интересы не  могут быть  восстановлены в случае реализации данного способа судебной защиты, суд  первой  инстанции  пришел  к правильным выводам об отсутствии  оснований для удовлетворения требований истца о признании  сделок  недействительными в связи с избранием ненадлежащего  способа защиты нарушенного  права.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 N 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска. Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (постановление ВАС РФ  от 27.01.2009 N 10527/08).

Согласно ст. 301  ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п.1 ст. 302 ГК РФ).

По смыслу приведенных  норм права иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В п. 37  Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 указано, что  в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п. 38 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010).

Судом установлено  и  материалами дела  подтверждается приобретение  ОАО «Аэропорт «Уктус»  на торгах, проводимых  в процедуре реализации имущества должника в рамках  дела  о  банкротстве №А60-1717/2008 ОАО «Второе Свердловское авиапредприятие», на основании договора купли-продажи от 27.10.2013 № 80 недвижимого  имущества, расположенного  на  земельного участка с кадастровым номером 66:41:0521052:1.

Ранее  спорное  имущество было  вовлечено  в хозяйственный оборот  в порядке приватизации  государственного имущества   в связи  с принятием уполномоченным представителем  собственника приказа  от 27.12.2004 № 1863 «Об условиях  приватизации…». При  этом согласно  сноске в приложении № 2 к приказу приватизация земельных участков, на которых расположены подлежащие приватизации объекты недвижимости, допускалась  после проведения их кадастрового учета и выделения в натуре.

Спорный земельный участок согласно сведениям ЕГРН имел категорию земель - «земли населенных пунктов» (на момент приватизации не относился к категории земель транспорта), разрешенное использование - «аэропорт». Категория земель изменена на земли населенных пунктов решением Росреестра № 66/11-49919 от 02.11.2011 г., принятого на основании обращения Екатеринбургской городской Думы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, в редакции  на  дату обращения с заявлением о выкупе,  исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ, а также федеральными законами.

В п.п. 4 - 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено,  что  рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. Поскольку право выкупа земельного  участка, на котором расположены объекты недвижимости, является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением, при рассмотрении споров, связанных с осуществлением этого исключительного права, следует исходить из того, что установленный пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) запрет юридическим лицам, в уставном капитале которых доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований превышает 25 процентов, покупать государственное и муниципальное имущество не применяется при приватизации указанными юридическими лицами земельных участков, на которых расположены принадлежащие им на праве собственности объекты недвижимости.

Учитывая,  что  право  ОАО «Аэропорт «Уктус»   на приобретение земельного  участка в собственность  истцом не  оспаривается,  что  подтвердили представители  апеллянта в судебном заседании,  при реализации права на выкуп спорного земельного участка ни продавец, ни покупатель (собственник объектов недвижимости) не располагали соответствующим сведениями о праве собственности Российской Федерации в связи с отсутствием информации в регистрирующем органе, регистрирующим органом при  проведении правовой экспертизы  не были  установлены основания для отказа в регистрации  перехода  права собственности  на спорный земельный участок,  приобретателем исполнены обязательства по  оплате земельного  участка, денежные средства от продажи спорного земельного участка поступили в казну муниципального образования, ОАО «Особая экономическая зона «Титановая долина» является собственником объектов недвижимости и спорного земельного участка, который вовлечен в создание второй очереди особой экономической зоны, на момент покупки имущества ОАО «Особая экономическая зона «Титановая долина»  земельный участок находился в собственности продавца ООО «УГМК-Холдинг», право собственности которого также было  зарегистрировано в установленном законом порядке, ограничения (обременения) земельного участка отсутствовали,  суд  первой инстанции пришел  к правильным выводам об отсутствии  оснований полагать  ОАО «Особая экономическая зона «Титановая долина» недобросовестным приобретателем земельного участка.

Поскольку  информации о наличии в момент приобретения земельного участка судебных споров, запретов на реализацию или совершение сделок со спорным имуществом в регистрирующем органе не имелось,  имущество приобретено ОАО «Особая экономическая зона «Титановая долина» в отсутствие каких-либо оснований полагать, что продавец – ООО «УГМК-Холдинг» не имеет права отчуждать спорный земельный участок,  доказательств, подтверждающих, что при совершении сделки ОАО «Особая экономическая зона «Титановая долина» должно было усомниться в праве ООО «УГМК-Холдинг» на отчуждение имущества, в материалы дела не представлено, что  характеризует  ответчика как добросовестного  приобретателя, единственным пороком сделки  является ее совершение неуполномоченным лицом, между тем,  отсутствие между публичными  собственниками надлежащего  взаимодействия и должной правовой экспертизы представленных  на  регистрацию  документов  со  стороны регистрирующего  органа,  не должно  влечь  для добросовестного  приобретателя таких негативных последствий  как лишения права собственности на спорный земельный участок. 

Принимая во внимание отсутствие ограничения оборотоспособности  земельного  участка,  наличие у первого  приобретателя земельного  участка исключительного права на  выкуп, реализуемого  в порядке ст.  36 ЗК РФ,  фактическое наличие между публичными собственниками только  спора о  получателе денежных  средств, уплаченных  по  договору  купли-продажи земельного  участка, суд  первой инстанции  правомерно  не  усмотрел  оснований для удовлетворения виндикационного  иска.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда  о  добросовестности    ОАО «Особая экономическая зона «Титановая долина» отклоняются.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как верно  указал  суд  первой инстанции,  в отсутствие в регистрирующем органе информации о наличии в момент приобретения земельного участка судебных споров, запретов на реализацию или совершение сделок со спорным имуществом, учитывая порядок  вовлечения спорного  земельного  участка в хозяйственный оборот в результате возмездной сделки приватизации,  у ОАО «Особая экономическая зона «Титановая долина» не имелось оснований  усомниться в праве ООО «УГМК-Холдинг» на отчуждение имущества. 

Доводы  апелляционной жалобы Администрации города Екатеринбурга  на мотивировочную часть  судебного  акта  также  представляются не  обоснованными.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к данной норме права срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что это имущество выбыло из его владения и его право на имущество нарушено.

Когда начинает течь срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, зависит от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате. Если фактическое владение не прекратилось, срок исковой давности не течет (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.09.2013 N 10715/12, Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 308-ЭС15-12864).

Поскольку  судом не  установлены обстоятельства, свидетельствующие  о том, что  истец узнал  о прекращении  права  собственности  на земельный участок после регистрации  соответствующего  права за   ОАО «Аэропорт «Уктус», указанная информация было  получена только  после получения  письма регистрирующего органа от 07.02.2019, суд  первой инстанции  правомерно  отказал  в применении  исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  со  ссылкой на нормы Закона о регистрации,  участие представителя истца в совещаниях  по вопросу создания особой экономической зоны,  непринятие мер по контролю  за использованием и сохранностью  земельного  участка, обосновано  отклонены судом первой инстанции, так как сами  по себе не  свидетельствуют  об осведомленности  истца об утрате  имущества, право  собственности на  которое  было  зарегистрировано  в установленном законом порядке. 

При названных  обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. 

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2019 года по делу № А60-30370/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

В.В. Семенов