АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32377/2020

19 августа 2022 г.

г. Уфа

 

Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2022

Полный текст решения изготовлен 19.08.2022

 

         Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО2

к ФИО3 (ИНН 

<

***>),

ФИО4 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя ответчиков – ФИО5 по доверенности от 11.02.2021, предъявлено удостоверение адвоката.

 

В производство Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ФИО2 (далее – ФИО2, истец) к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик) о взыскании 675 000 руб. основного долга, 153 472 руб. процентов за пользование чужими средствами.

Определением суда от 13.01.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

От ответчиков поступил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражают, указывают, что доводы истца считают необоснованными, полагают, что отсутствуют как правовые, так и фактические основания для удовлетворения заявленного иска.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного  о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчиков, суд УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО6 обратились в районный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сауза-2007» (далее – ООО «Сауза-2007») неосновательного обогащения, в пользу ФИО2 - 675 000 руб., проценты в размере 153 472 руб., в пользу ФИО6 –199 000 руб., проценты в размере 41 167 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 23.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 12.12.2017 по делу № 33-25034/2017 по апелляционной жалобе ФИО2 отменено решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 23.08.2017 и принято новое решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «Сауза-2007» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 675 000 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами 153 472 руб.

Истец указывает, что ООО «Сауза-2007» данный судебный акт не исполнило,  18.12.2018 было ликвидировано.

На момент вынесения апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан директором и единственным участником ООО «Сауза-2007» была ФИО3, принявшая решение о ликвидации общества. Ликвидатором являлся ФИО4, состоявший в браке с ФИО3 

Также истец указывает, что 12.02.2018 нежилое помещение по адресу: 

<

...>, принадлежащее ООО «Сауза-2007», было переоформлено на ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По мнению истца, ликвидация ООО «Сауза-2007» была обусловлена исключительно нежеланием ответчиков погашать задолженность перед ФИО2, порядок ликвидации был нарушен, что привело к нарушению прав истца.

Указывая на данные обстоятельства, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 12.12.2017 по делу № 33-25034/2017 с ООО «Сауза-2007» в пользу ФИО2  взыскано        675 000 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 472 руб.

26.07.2018  единственным участником ООО «Сауза-2007» ФИО3 принято решение о ликвидации ООО «Сауза-2007».

18.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена  запись о ликвидации ООО «Сауза-2007». 

Взысканная в пользу ФИО2 задолженность погашена не была.

Ответчики указывают, что ликвидация ООО «Сауза-2007» была вызвана фактическим прекращением хозяйственной деятельности, и не являлась злоупотреблением правом, отражала принятое деловое решение. 

Данное решение было вызвано следующими обстоятельствами, установленными Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела А07-17272/2017. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2108 по делу № А07-17272/2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2018 по делу № А07-17272/2017 отменено. Суд запретил индивидуальному предпринимателю ФИО2 использовать на территории города Уфы Республики Башкортостан изображение коммерческого обозначения «Альфа Керамик» в своей деятельности, в том числе путем размещения на внутренних документах, печатях, вывесках, бланках, в счетах, упаковках, объявлениях, рекламе, в том числе объявлениях и рекламе на рекламно-информационных интернет ресурсах включая, но не ограничиваясь такие как – 2GIS.ru (2ГИС), Ufa1.ru, Ufa.spravochnikov.ru, Ufa.kitabi.ru, и иной документации и рекламной продукции в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым общества с ограниченной ответственностью «Сауза-2007» (ОГРН 

<

***>) - оптово-розничная торговля изделиями из керамики и стекла, керамической плиткой, сантехникой, мебелью для ванных комнат.

Судом было установлено, что с момента регистрации ООО «Сауза-2007» в качестве юридического лица (2007 г.) общество использовало в своей деятельности коммерческое обозначение салон модного интерьера «Альфа Керамик». Дизайн логотипа «Альфа Керамик», бренд-бук, а также иной необходимый композиционный дизайн коммерческого обозначения были окончательно оформлены в мае 2008 года.

ФИО2 являлась работником ООО «Сауза-2007», с 01.04.2011 принята на должность директора.

После прекращения трудовых отношений с ООО «Сауза-2007», ФИО2, действуя в статусе индивидуального предпринимателя, открыла салон керамической плитки, сантехники мебели для ванных комнат «Альфа Керамик» по адресу: 

<

...>, использовав при этом логотип со степенью смешения 100%. 

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Роспатент с заявкой на регистрацию товарного знака «Альфа Керамик», рег. №2016713044 от 15.04.2016. 

ООО «Сауза-2007» обратилось в суд с иском к индивидуальному  предпринимателю  ФИО2 о запрете использовать на территории города Уфы Республики Башкортостан изображение коммерческого обозначения «Альфа Керамик» в своей деятельности. 

Пунктом 1 статьи 1539 ГК РФ предусмотрено, что правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории. Не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее (пункт 2 статьи 1539 ГК РФ).

ООО «Сауза-2007» были представлены в суд претензии от покупателей на возврат денежных средств, потраченных на приобретение плитки в салоне у ИП ФИО2 (претензии, чеки, накладные). 

Указанные доказательства подтверждали, что покупателями идентифицируется в качестве первоначального магазина керамической плитки именно салон «Альфакерамик», принадлежащий истцу и расположенный по адресу: 

<

...>. 

Следовательно, обозначение «Альфакерамик» узнаваемо и воспринимается потребителями в качестве средства индивидуализации, используемого истцом при осуществлении своей предпринимательской деятельности. 

Таким образом, в судебном порядке были установлены: факт существования исключительного права на коммерческое обозначение «АльфаКерамик» (наличие достаточных различительных признаков коммерческого обозначения и известности употребления ООО «Сауза-2007» данного коммерческого обозначения на определенной территории), факт использования индивидуальным предпринимателем ФИО2 для индивидуализации принадлежащего ему предприятия тождественного коммерческого обозначения, факт возникновения у ООО «Сауза-2007» исключительного права на спорное коммерческое обозначение ранее, чем у индивидуального предпринимателя ФИО2, факт нарушения ответчиком названного исключительного права ООО «Сауза-2007». 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А07-17272/2017 исковые требования ООО «Сауза-2007» были удовлетворены. 

В связи с изложенным, судом установлено одновременное наличие двух судебных актов – апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 12.12.2017 по делу № 33-25034/2017 о взыскании с ООО «Сауза-2007» денежных средств в пользу ФИО2 и Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018  по делу № А07-17272/2017 о запрете ФИО2 использовать коммерческое обозначение ООО «Сауза-2007» - «Альфа Керамик». 

Ответчики указывают, что между ООО «Сауза-2007» и ФИО2 было достигнуто устное соглашение, в соответствии с которым ООО «Сауза-2007» не предъявляло к исполнению исполнительный лист, выданный на основании Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А07-17272/2017, тем самым позволив индивидуальному предпринимателю  ФИО2 продавать товар под брендом «Альфа Керамик», а ФИО2 отказывалась от своих финансовых претензий, возникших на основании  апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 12.12.2017 по делу № 33-25034/2017. 

Косвенным подтверждением наличия такого соглашения является отсутствие на протяжении трех лет с даты вынесения апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 12.12.2017  каких-либо действий со стороны ФИО2 как по отношению к ООО «Сауза-2007» (не было подано заявление о банкротстве, не оспорена ликвидация), так и по отношению к ответчикам. 

Из обстоятельств дела следует, что ФИО2 продолжила использовать коммерческое обозначение «Альфа Керамик» в своей деятельности, одновременно с деятельностью ООО «Сауза-2007» под тем же логотипом.

Ответчики пояснили, что использованием принадлежащего ООО «Сауза-2007» коммерческого обозначения ФИО2 нанесла вред деловой репутации ООО «Сауза-2007», поскольку к качеству товара, продаваемого ФИО2, было большое количество претензий от покупателей, что негативно сказалось на репутации бренда «Альфа Керамик». Кроме того, из-за одинаковых логотипов зачастую претензии к товару, реализуемому индивидуальным предпринимателем  ФИО2, покупателями предъявлялись в ООО «Сауза-2007», что также негативно влияло на работу общества. В связи с данными обстоятельствами, финансовые показатели ООО «Сауза-2007» значительно ухудшились и учредителем было принято решение о ликвидации общества. 

При этом на момент принятия соответствующего решения, ООО «Сауза-2007» имело задолженность перед единственным участником ФИО3 в размере 12 441 000 руб. (согласно акту сверки взаимных расчетов, имеющемуся в материалах дела). 

С целью проверки доводов ответчика ФИО3 о наличии у общества перед ней задолженности, судом были истребованы из ПАО «СберБанк» и АО «Юникредитбанк» выписки с расчетного счета ООО «Сауза-2007». 

Общая сумма поступлений на расчетный счет ООО «Сауза-2007» от ФИО3 за исследуемый  период составила 10 469 000 руб., с учетом возвратов сумма долга составила 9 778 500 руб.

Также ответчики пояснили, что продажа единственного актива ООО «Сауза-2007» - нежилого помещения по адресу 

<

...>, была невозможна, поскольку оно был приобретено обществом у Управления муниципальной собственности Администрации ГО г. Уфа в рассрочку и до полной оплаты было обременено залогом.   

На момент отчуждения нежилого помещения в пользу ФИО3 долг за вышеуказанное помещение составил 7 208 739 руб. 43 коп., при этом возможности оплаты данных платежей ООО «Сауза-2007» не имело, задолженность перед участником возрастала. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Истец исковые требования обосновывает в том числе ссылкой на п.3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-83 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закон № 14-ФЗ).

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Кроме того, пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ лиц к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Между тем, истцом таких доказательств не представлено.

При этом суд пришел к выводу, что само по себе неисполнение обязательств ООО «Сауза-2007» в данном случае не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя и ликвидатора общества в соответствии со ст. 53.1 ГК РФ. 

Истцом не представлены доказательства того, что действия (бездействие) ответчика привели к фактическому доведению общества до банкротства.

Наличие у ООО «Сауза-2007» непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Ссылка истца на положения п.1 и п.2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как на основание исковых требований, является безосновательной.

 Как указано в ст. 9 вышеуказанного Закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с положениями статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Довод истца о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании ст. 53.1 ГК РФ не принят ввиду следующего. 

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1). 

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 данной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2). 

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным 6 в пунктах 1 и 2 этой статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3). 

Таким образом, при разрешении возникшего спора юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством являлось, в частности, установление того, какие субъекты вправе обратиться в суд к контролирующим должника лицам по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя, который не подал заявление о банкротстве общества, предусмотрена лишь в том случае, если в отношении этого общества впоследствии была инициирована процедура банкротства.

При этом кредитор юридического лица не может привлечь его контролирующих лиц к субсидиарной ответственности на основании ст. 53.1 ГК РФ, поскольку в этой норме речь идет о возмещении тех убытков, которые контролирующие лица причинили своей компании. Истцом может быть либо само юридическое лицо, либо его участники (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делу №4-КГ21-15-К1 от 18 мая 2021 г., Определение гражданской коллегии ВС РФ от 22.12.2020 г. по делу № 2-1404/2019). 

Аналогичную позицию занимает Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Определение ВС РФ по делу № 307-ЭС20-180 от 25 августа 2020 г.): «В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27-31 постановления Пленума № 53, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11-61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве». 

Таким образом, невозможно привлечение к субсидиарной ответственности в обход установленного законом порядка, а именно – без подачи заявления о признании банкротом юридического лица-должника. 

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Согласно п. 4 ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В соответствии  с п.28  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что с заявлением о признании ООО «Сауза-2007» несостоятельным (банкротом) истец должника не обращался.

Таким образом, истец лицом, указанным в п. 4 ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, не является.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, учитывая отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ответчика, его противоправном поведении, о наличии причинно-следственной связи между неисполнением обязательств общества и такими действиями данного лица, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков  к субсидиарной ответственности.

Оснований для применения в отношении ответчиков статьи 10 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в виду необоснованности заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>) о взыскании 675 000 руб. основного долга, 153 472 руб. процентов за пользование чужими средствами отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 19 569 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

 

Судья                                                                                    Л.В. Салиева