АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-19670/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 15 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Доронина С.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2022 (судья Кодилова А.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного судаот 01.09.2022 (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу№ А45-19670/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3(ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятые по заявлению ФИО2 (далее также – кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании участвуют представители: ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 27.09.2022, представитель финансового управляющего ФИО6 – ФИО7 от 10.10.20021.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 ФИО2 обратился в арбитражный судс заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требованияв размере 5 788 881,80 руб., с ходатайством о восстановлении срока закрытия реестра, пропущенного по уважительным причинам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, требование ФИО2 в сумме 5 589 146,26 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ФИО3; отказано в удовлетворении остальной части требования.

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда от 21.06.2022 и постановление апелляционного суда от 01.09.2022 отменить, принять новый судебный акт о восстановлении срока закрытия реестраи включении предъявленного требования в реестр требований кредиторов должникав составе третей очереди.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам права выводов судовоб отсутствии уважительных причин пропуска ФИО2 срока закрытия реестра.

По мнению кредитора, суды ошибочно не учли как уважительные причиныдля восстановления срока: отсутствие у ФИО2 юридического образования,его проживание по другому адресу в связи с работой, указание нового адреса кредиторав переписке с ФИО3 и приставами, неосведомлённость о намерении должника подать заявление в суд, возбуждении дела о банкротстве и введении процедуры банкротства; факт передачи 14.07.2019 исполнительного листа в службу судебных приставов и обращения 14.04.2022 в арбитражный суд в разумный срок после прекращения исполнительного производства 11.04.2022.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий возражал против доводов ФИО2, согласился с выводами судов об отсутствии уважительных причин для восстановления закрытия реестра, просил оставить без изменения определение арбитражного суда от 21.06.2022 и постановление апелляционного суда от 01.09.2022,как законные.

В судебном заседании представители участвующих лиц поддержали свои доводыи возражения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 30.09.2014 по делу № 1-3/2014 ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, статьёй 196, частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 15.06.2018 по делу № 2-425/2018, № 2-461/2018 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 5 788 881,80 руб. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, и 37 144,41 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения решения суда ФИО2 предъявил исполнительный лист ФС № 027783193 от 15.06.2018 в подразделение Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – ФССП России).

В отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства,в том числе: 18.02.2015 № 8117/15/54043-ИП, 24.06.2019 № 22599/19/54043-ИП.

ФИО3 21.07.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской областис заявлением о признании его банкротом с наличием просроченной задолженностив сумме 8 860 396,44 руб. перед ФИО2, бюджетом.

Определением арбитражного суда от 30.09.2021 принято заявление ФИО3, возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 08.11.2021 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

В газете «Коммерсантъ» от 04.12.2021 № 77211049722 опубликованы сведенияо введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества. Аналогичные сведения опубликованы на сайте Единого Федерального реестра сведенийо банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение от 12.11.2021 № 7659856.

ФИО2 14.04.2022 подал в арбитражный суд заявление о включении требования в сумме 5 788 881,80 руб. в реестр требований кредиторов должникаи ходатайство о восстановлении срока на обращение с требованием, ссылаясь на то,что уведомлений от должника и финансового управляющего не получал, в течении 10 лет работает и проживает в 

<

...> (634003, город Томск,а/я 3012), адрес места его пребывания ФИО3 знал из почтовой переписки, указывался в документах исполнительного производства, узнал о возбуждении делао банкротстве из постановления судебного пристава-исполнителя ФССП Россииот 11.04.2022 № 22599/19/54043-ИП об окончании исполнительного производства.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения заявления, указална подачу кредитором заявления спустя более чем два месяца после даты закрытия реестра требований кредиторов должника, взыскание с должника в пользу кредиторав рамках исполнительного производства денежных средств в сумме 199 735,54 руб., удовлетворения требования кредитора в сумме 5 589 146,26 руб. за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённыхв реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановления срока закрытия реестра, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении в суд ФИО3 направилпо адресу регистрации по месту жительства ФИО2 (город Новосибирск,улица Народная, дом 13/1 квартира 53) копию заявления должника, которое адресатомне получено и 23.08.2021 возвращено за истечением срока хранения; финансовый управляющий 16.12.2021 направил по адресу регистрации по месту жительства кредитора уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества, которое также адресатом не получено и 21.01.2022 возвращено финансовому управляющему за истечением срока хранения. Указанный адрес также был указанв постановлении об окончании исполнительного производства от 11.04.2022, направленном финансовому управляющему. ФИО2 не сделал переадресацию почтовых уведомлений по месту пребывания.

Арбитражный суд сделал выводы об отсутствии уважительных причиндля восстановления срока закрытия реестра требований кредиторов и, с учётом частичного погашения задолженности, признал требование ФИО2 в сумме 5 589 146,26 руб. подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иноене определено названным пунктом.

При этом, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращениюбез рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено,что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявитьсвои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведенийо признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременнос рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказв восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Законао банкротстве.

Процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве,а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуютсяна общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того,что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путём индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения делао банкротстве»).

Для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет момент осведомлённости кредитора о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложенав определениях от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070(2) и от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717.

Арбитражный суд в силу пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ обязан указать в мотивировочной части решения доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующихв деле, а в выносимом им определении – мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В нарушение требований процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ) суды не отвергли доводы ФИО2 о том, что уведомлений от должника и финансового управляющего не получал, в течении 10 лет работает и проживает в 

<

...> (634003, город Томск, а/я 3012), адрес места его пребывания ФИО3 знализ почтовой переписки, указывался в документах исполнительного производства, передал 14.07.2019 исполнительный лист в службу судебных приставов, узнал о возбуждении дела о банкротстве из постановления судебного пристава-исполнителя ФССП Россииот 11.04.2022 об окончании исполнительного производства, обратился в арбитражный суд 14.04.2022 – в разумный срок после прекращения исполнительного производства.

Нарушения приведённых норм материального и процессуального праване позволили судам принять правильные судебные акты.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для измененияили отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Допущенные нарушения в силу части 1 статьи 288 АПК РФ влекут отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку суды установили все значимые по делу обстоятельства, но допустили нарушение норм материального права, суд округа считает возможным не передавать обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции и принять новый судебный акт.

Учитывая добросовестность поведения ФИО2, поручившего исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, наличие разумных ожиданий того, что он будет проинформирован путём индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника; наличие объективных причин, препятствовавших ему своевременно заявить свои требования,в том числе отсутствие осведомлённости о принятии судом заявления ФИО3 о собственном банкротстве, введении процедур банкротства; обращение кредитора в судс требованием в разумный срок после окончания исполнительного производства, суд округа признает ошибочными выводы судов об отсутствии уважительных причиндля восстановления срока закрытия реестра.

Доводы финансового управляющего об отсутствии нарушения прав ФИО2 в связи с сохранением его требования (взыскан ущерб от преступления) в случае неполучения удовлетворения и после окончания процедуры банкротства должника, который подлежит освобождению от исполнения данного обязательства, ошибочен,так как заявитель лишается прав конкурсного кредитора и возможности удовлетворить свои требования за счёт имеющегося у должника имущества в процедуре банкротства.

Уважительность причин пропуска срока для предъявления требования кредитором является основанием для восстановления срока закрытия реестра.

Суд округа соглашается с выводами судов об обоснованности части требования ФИО2 в сумме 5 589 146,26 руб. основного долга, которое подлежит включениюв реестр требований кредиторов должника в составе третей очереди.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статей 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А45-19670/2021 отменить.

Включить требование ФИО2 в сумме 5 589 146,26 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ФИО3(ИНН 

<

***>) в составе третей очереди.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1