﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57996/2020

Дело № А65-7784/2019

г. Казань

29 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Егоровой М.В., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

акционерного общества «Сетевая компания»– Губайдуллиной Л.Н., доверенность от 31.12.2020, 

общества с ограниченной ответственностью «Нерудсервис-Казань» – Садриева Р.Ф., доверенность от 12.05.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волжская Топливная Компания» Леонова Александра Владимировича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020

по делу № А65-7784/2019

по заявлению открытого акционерного общества «Сетевая компания» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волжская Топливная Компания»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Волжская Топливная Компания» признано несостоятельным (банкротом) и в отношение него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Леонов Александр Владимирович.

12.05.2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление открытого акционерного общества «Сетевая компания» о включении требования в размере 432 413,05 руб в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020 в удовлетворении требования открытого акционерного общества «Сетевая компания» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), требования кредитора в размере 432 413,05 руб. 

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, конкурсный управляющий должником Леонов Александр Владимирович обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020.

По мнению конкурсного управляющего должником, выводы апелляционного суда о необходимости исчисления срока исковой давности с даты направления соглашения о расторжения договора от 17.01.2018 не соответствует обстоятельствам дела, поскольку требование кредитора не основано  на указанном соглашении о расторжении договора. Работы по спорному договору выполнялись в 2015 году, тогда как требование о возмещении расходов предъявлено в суд только 12.05.2020.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ)

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование своего требования в размере 432 413,05 руб. задолженности, кредитор ссылался на неисполнение обязательств по договору об осуществления технологического присоединения к электрическим сетям от 07.08.2014 № 2014/КЭС/Т0306, заключенным с должником.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 24 месяца со дня заключения договора, то есть до 07.08.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам и составляет 186 912,00 руб.

Должником оплата по договору произведена в сумме 140 184руб.00коп. (платежные поручения № 23 от 13.08.2014, № 44 от 22.09.2014, № 61 от 10.10.2014).

Учитывая произведенную должником оплату по договору в размере 140 184 руб.00 коп., задолженность должника перед кредитором согласно расчету кредитора, составила  432 413руб.05.коп. ( л.д.24-25).

12.10.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого срок выполнения обязательств установлен до 03.02.2017.

Согласно представленному графику производства работ в рамках выполнения условий договора №2014/КЭС/Т0360 кредитор производил работы в период с 01.07.2015 по 30.11.2015.

При рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий заявил о пропуске трехгодичного срока на предъявление денежного требования.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем трехгодичного срока на предъявление денежного требования, являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал о преждевременности выводов суда о пропуске заявителем срока исковой давности и исходил из того, что в материалах дела имеется обращение от 17.01.2018 ООО «Волжская топливная компания» к руководителю ОАО «Сетевая компания» о расторжении договора №2014/КЭС/Т0360 от 07.08.2014 с 01.02.2018 ввиду отсутствия возможности выполнения, и пришел к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению не ранее чем с 01.02.2018.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом  норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Указанный порядок регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям.

Любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения регулируется Правилами присоединения N 861).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 2.4.2 договора от 07.08.2014 № 2014/КЭС/Т 0360 заявитель (должник) имеет право отказаться от исполнения обязательства по договору при условии возмещения исполнителю всех фактически понесенных до даты уведомления заявителя о прекращении исполнения обязательств экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов ,понесенных в связи с исполнением исполнителем обязательств по настоящему договору и действует до полного исполнения  сторонами своих обязательств (п.6.3 договора).

Письмом  от 17.01.2018 № 14, направленным в адрес кредитора, должник расторг в одностороннем порядке договор от 07.08.2014 № 2014/КЭС/Т0306 с 01.02.2018 ввиду отсутствия возможности выполнения условий договора. (т.1, л.д.23).

Исходя из предмета договора об осуществлении технологического присоединения и обязательств по возмещению исполнителю всех фактически понесенных расходов, учитывая ,что кредитор свои требования направил в суд после обращения должника с письмом о расторжении договора, судом апелляционной инстанции обоснованно исчислен срок исковой давности с 01.02.2018.

При этом судом принято во внимание, что должник не возражает относительно размера фактически понесенных кредитором расходов. 

Материалами дела указанные расходы кредитора документально подтверждаются. Так, кредитором представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт  приемки выполненных работ в спорный период, подписанные кредитором и исполнителями работ.

С учетом произведенной должником оплаты, в отсутствии доказательств погашения долга в полном объеме, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований кредитора.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, кредитор обратился с настоящим требованием в арбитражный суд после закрытия реестра требования кредиторов, то есть по истечение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производство.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, установив обоснованность требования кредитора в заявленной сумме, однако, усмотрев, что требование подано по истечении двухмесячного срока, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Вопреки доводам конкурсного управляющего должником, в нарушение статьи 65 АПК РФ им не представлено доказательств, опровергающих обоснованность заявленного кредитором требования.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу № А65-7784/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 Э.Г. Баширов

 

 Судьи                                                                              М.В. Егорова              

 

                                                                                                                   В.В. Конопатов