ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-3743/2024

г. Воронеж

2 декабря 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

          Дудариковой О.В., 

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2024 по делу № А36-3743/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лаверна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 800 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лаверна» (далее – ООО «Лаверна», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по абонентскому договору на оказание платных услуг № 19к-23 от 14.04.2023 за период с мая 2023 по август 2023 в размере 4 800 руб. 00 коп.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

08.07.2024 судом принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

На основании поступившего 17.07.2024 заявления о составлении мотивированного решения 19.07.2024 изготовлено мотивированное решение суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истцом не исполнены требования договора относительно предоставления счета на оплату услуг до 25 числа месяца, предыдущего расчетному, акта оказанных услуг до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.4 договора). По мнению заявителя, направление актов оказанных услуг и счетов на оплату за период май – август 2023 года письмом от 215.10.2023 не порождает обязанность стороны по оплате оказанных услуг. 

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

От ООО «Лаверна» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на то, что между сторонами заключен договор на абонентское обслуживание, при котором несовершение абонентом действий по получению исполнения, не освобождает абонента от обязанности осуществить оплату по договору.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.04.2023 между ООО «Лаверна» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен абонентский договор на оказание платных услуг №19к-23, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по проведению предрейсового (предсменного) контроля технического состояния транспортных средств, указанных в приложении № 1 к договору, с целью исключения выпуска на линию технически неисправных транспортных средств, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Услуга оказывается исполнителем на основании, статьи 20 Федерального закона России №. 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», в соответствии с «Порядком организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств», утверждённым Приказом Министерства транспорта России № 9 от 15 января 2021 года (далее - «Порядок контроля») и пунктом 13 «Порядка заполнения путевых листов», утверждённого Приказом Министерства транспорта России № 390 от 28 сентября 2022 года (л.д. 8).

Разделом 3 договора стороны установили стоимость работ и порядок расчетов.

Из пункта 3.1. договора следует, что абонентская плата за проведение предрейсового (предсменного) контроля технического состояния за одно транспортное средство в месяц составляет 1200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании статьи 346.12 главы 26.2 Налогового кодекса России.

Общий размер абонентской платы в расчётном месяце определяется как стоимость единицы услуги, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, умноженная на количество транспортных средств, указанных в приложении № 1 к договору, на момент выставления счета. Расчетным считается календарный месяц (пункт 3.2. договора).

Абонентская плата вносится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты, в безналичной форме в валюте Российской Федерации на расчетный счет исполнителя до 10 числа расчётного месяца (пункт 3.3. договора).

До 25 числа месяца предыдущего расчетному, исполнитель предоставляет заказчику счет на оплату услуг. До 10 числа, месяца, следующего за расчетным, исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг (пункт 3.4. договора).

В случае не прибытия транспортных средств для прохождения предрейсового (предсменного) контроля технического состояния в расчетном месяце, в соответствии с частью 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса России абонентская плата возврату не подлежит, услуга считается оказанной в полном объеме (пункт 3.5. договора).

До конца месяца, следующего за расчётным, заказчик обязан вернуть исполнителю подписанный и скрепленный печатью акт оказанных услуг, а в случае не согласия, возражения на акт. Не предоставление заказчиком исполнителю подписанного акта, либо возражений в указанный срок, является основанием для принятия акта оказанных услуг заказчиком в полном объёме и без замечаний, а услуга считается оказанной в полном объёме (пункт 3.6. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договор вступает в силу с 17.04.2023 и действует по 31.12.2023. в случае если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на тех же условиях на последующий календарный год. Количество пролонгаций не ограничено.

В приложении №1 к договору стороны согласовали транспортное средство в отношении которого проводится технический контроль - Mercedes-Benz 818 Atego, категория «С», государственный регистрационный знак 

<

***> 48RUS.

Во исполнение договора, истцом были оказаны услуги в период с мая 2023 по август 2023, о чем свидетельствуют акт №253 от 31.05.2023 на сумму 1200 руб., №316 от 30.06.2023 на сумму 1 200 руб., №381 от 31.07.2023 на сумму 1 200 руб., №449 от 31.08.2023 на сумму 1 200 руб., счета на оплату.

25.10.2023 истец направил в адрес ответчика счета, акты оказанных услуг для их оплаты, а также уведомление №41 от 29.08.2023 о расторжении с 01.09.2023 абонентского договора на оказание платных услуг №19к-23 от 14.04.2023.

Встречного предоставления оплаты не представлено, односторонние акты истца не подписаны.

25.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию №52 с требованием оплатить сумму задолженности.

12.04.2024 Арбитражный судом Липецкой области был выдан судебный приказ, согласно которому сумма задолженности взыскана в пользу истца.

Определением суда от 18.04.2024 данный судебный приказ отменен, ввиду поступления возражений должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор возмездного оказания услуг не предполагает материального результата действия, в связи с чем, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, которые заказчик обязан оплатить.

Факты надлежащего оказания услуг истец подтверждает односторонними актами оказанных услуг  №253 от 31.05.2023 на сумму 1200 руб., №316 от 30.06.2023 на сумму 1 200 руб., №381 от 31.07.2023 на сумму 1 200 руб., №449 от 31.08.2023 на сумму 1 200 руб., а также счетами на оплату.

Анализ положения условия договора, в его системном толковании с иными пунктами договора в целом, и исходя из изложенной правовой конструкции, позволяет суду сформировать вывод о согласовании сторонами правовой модели абонентского договора (ст. 429.4 ГК РФ)

В соответствии с п.п. 32,33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Особенностью данного вида договора является условие уплаты постоянной величины вознаграждения за отчетный период вне зависимости от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться.

В рассматриваемом случае сторонами договора предусмотрена ежемесячная оплата без привязки к обязанности предоставления акта оказанных услуг и счета на оплату, как в обоснование необходимости ее произведения.

Указанное следует из характера оплаты, которая предусматривается в качестве «предоплаты».

Сумма ежемесячного вознаграждения является фиксированной 1 200 руб. в месяц за одно транспортное средство и вносится ежемесячно на условиях 100% предоплаты (пункты 3.1., 3.3. договора).

Таким образом, оплата услуг не ставится в зависимость от факта их выполнения, а стоимость услуг установлена ежемесячно, в виде абонентской платы за одно транспортное средство в месяц, что характерно для абонентского обслуживания.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о неисполнении исполнителем требования о ежемесячном направлении актов и счетов на оплату (п. 3.4 договора) судом отклоняется, поскольку факт оплаты оказанных услуг по абонентском договору не обусловлен объемом оказанных услуг, предусмотренным в акте.

При несогласии с условиями договора, исполнитель был вправе требовать его расторжения, либо заключения соглашения на иных условиях.

Однако, приняв положения договора в установленной редакции, исполнитель (в силу свободы договора) должен исполнить принятые на себя обязательства.

Возражение ответчика в части того, что плата по договору должна осуществляться за фактически оказанные услуги, противоречит абонентской природе договора и подлежит отклонению.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2024 по делу № А36-3743/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          О.В. Дударикова