АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2017 года

Дело №

А56-24322/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт «Ленгипроречтранс» Орловой Е.В. (доверенность от 01.02.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Гидротех» Васильева А.В. (доверенность от 16.05.2017) и генерального директора Михалева А.В. (протокол общего собрания от 21.04.2015 № 1/15),

рассмотрев 23.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт «Ленгипроречтранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2017 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-24322/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидротех», место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Серебристый бульв., д. 18, корп. 3, пом. 3Н, лит. А, ОГРН 1157847177982, ИНН 7814232821 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о взыскании с закрытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт «Ленгипроречтранс», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 29, лит. А, ОГРН 1027800527138, ИНН 7808030778 (далее – Институт), 2 180 000 руб. задолженности по договору от 12.11.2015 № 1171 (далее – Договор), 235 460 руб. пеней.

Институт обратился со встречным иском о взыскании 243 000 руб. неустойки по Договору, 3 400 000,58 руб. убытков.

Решением суда от 11.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

По мнению подателя жалобы, в силу закона именно на Общество возложена обязанность по представлению проектной документации на государственную экспертизу вне зависимости от условий заключенного сторонами Договора. 

Институт в подтверждение факта некачественного выполнения работ по Договору ссылается на отрицательное заключение государственной экспертизы от 08.04.2016 № 398-16/ГГЭ-10508/07. 

Институт утверждает, что выполнение Обществом только части проектной документации - разделов и подразделов, предусмотренных Договором, не освобождает последнего от выполнения работ качественно. 

По мнению подателя жалобы, действительность Договора не порождает с его стороны обязанность по оплате некачественных работ, от приемки которых Институт отказался письмом от 04.05.2016 № 01-16/1-708.

Институт считает, что именно Общество должно было ходатайствовать о проведении судебной экспертизы с целью определения качества работ, и судом неправомерно возложено бремя доказывания иного на Институт. 

Заявитель отмечает, что суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки положительному заключению экспертизы от 10.03.2017                               № 226-17/ГГЭ-10508/07, которое было получено в результате установки оборудования российского производства, а также  переработки проектной документации силами Института.

Возражая относительно отказа в удовлетворении встречного иска, Институт указывает, что выводы судов о качественном выполнении Обществом работы не соответствуют материалам дела. Передача проектной документации по товарной накладной от 05.01.2016 № АО-1509 не свидетельствует об окончании выполнения работ, поэтому Институт имел право по состоянию на 27.06.2016 требовать взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества, указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Институт (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого начиная с даты его подписания подрядчик обязуется изготовить проектную и рабочую документацию разделов «Система водоотведения» и подраздела «Противофильтрационная завеса основания защитных сооружений» раздела «Технологические и конструктивные решения» на участке пос. Победа,                   г. Комсомольск-на-Амуре, согласно применимому законодательству, техническому заданию (приложение 1), календарному графику (приложение 2), условиям Договора (пункт 1.1).

На основании пункта 1.2 Договора заказчик обязуется предоставить подрядчику все необходимые исходные данные, имеющуюся в наличии проектную документацию, принять и оплатить результаты работ в соответствии с условиями Договора. По завершении работ проектная и рабочая документация и все ее компоненты должны быть готовы к использованию по назначению, как указано в Договоре, и не должны иметь скрытых или явных дефектов (пункт 1.3).

Разделом 8 Договора определены сроки выполнения обязательств подрядчика: начало работ – после подписания Договора, получения аванса и исходных данных (пункт 8.1); завершение работ – 30.12.2015, «но не ранее чем через 30 рабочих дней с момента начала работ» (пункт 8.2); подписанием Договора подрядчик гарантирует, что устранение любых недостатков, допущенных в результате ненадлежащего исполнения им своих обязательств, обнаруженных при выполнении работ или при приемке работ, будет произведено без изменения сроков завершения работ по Договору (пункт 8.3), срок выполнения работ увеличивается на период согласования вариантов заказчиком (пункт 8.4).

Пунктом 9.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2015 № 1 установлена стоимость работы в размере 2 430 000 руб., работы оплачиваются заказчиком в течение 10 дней после даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (по каждому этапу), на основании подписанного акта и счета, выставленного подрядчиком, при условии получения средств от государственного заказчика, но не позже чем через 60 дней с даты подписания акта сдачи-приёмки при документальном подтверждении неполучения средств от государственного заказчика (пункт 9.4). 

В соответствии с пунктом 11.2 Договора подрядчик песет ответственность за ненадлежащее составление (разработку) проектной и рабочей документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе экспертизы, строительства объекта, а также в процессе эксплуатации объекта, возведенного на основе проектной документации; при обнаружении недостатков в проектной или рабочей документации подрядчик по требованию заказчика обязан за счет собственных средств устранить выявленные замечания, при необходимости разработать новую документацию, соответствующую техническому заданию, исходным данным (пункт 11.3); за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных пунктом 8 Договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены Договора. При этом заказчик не применяет к подрядчику штрафные санкции на период действия следующих обстоятельств: (а) заказчик дает распоряжение о приостановке работ; (б) увеличение срока выполнения работ произошло по вине заказчика (пункт 11.6); за несоблюдение сроков окончательной оплаты заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены Договора (пункт 11.8).

Общество, сдав заказчику проектную и рабочую документацию, посчитало  работы по Договору выполненными. 

 Исходные данные в полном объеме были предоставлены заказчиком 04.12.2015 (план сооружений инженерной защиты) и 11.12.2015 (расчет ливневого стока), что подтверждается письмом Института от 18.12.2015             № 01-16/3-1817.

Проектная документация заказчиком принята 05.01.2016 по накладной    АО-1509, рабочая документация - 08.02.2016 по накладной АО-2200. 

Суды с учетом пункта 8.2 Договора о передаче заказчиком исходных данных, определили, что работы должны быть выполнены до 03.02.2016.

Акты выполненных работ от 11.01.2016 № 517 и № 518 и счет от 11.01.2016 № 1 были направлены заказчику 20.02.2016 по почте с уведомлением, получены последним 02.03.2016.

В письме от 22.01.2016 № 01-16/3-106 Институт вновь потребовал доработать документацию. В письме от 02.02.2016 № 01-16/3-154 Институт потребовал доработать документацию и представить 1 экземпляр на бумаге.

Общество сдало рабочую документацию 08.02.2016 в соответствии с техническим заданием, но по просьбе заказчика предоставило 1 экземпляр на бумаге и 1 экземпляр на электронном носителе, что повреждается накладной от 08.02.2016 № АО-2200.

До 12.04.2016 между сторонами велась техническая переписка. Общество давало разъяснения, отвечало на вопросы и устраняло замечания, указанные в заключении экспертизы, что подтверждается его письмами от 15.03.2016              № 01-16/3-389, от 22.03.2016 № 01-16/3-428, от 31.03.2016 № 01-16/3-363 и          № 01-16/3-497.

Институт направил Обществу отказ в приемке работ по Договору от 04.05.2016 № 01-16/1-708, акты о приемке выполненных работ не подписал. 

Однако, по утверждению Общества, Институт фактически принял результаты работы и стал их использовать. 

Обществом указано, что на основании условий Договора оплата заказчиком выполненной и сданной работы - проектной и рабочей документации - должна быть произведена до 30.01.2016 и 05.03.2016 соответственно.

Согласно представленному Обществом расчету задолженность Института по оплате работ составляет 2 180 000 руб.

На основании пункта 11.8 Договора Общество произвело начисление заказчику 235 460 руб. неустойки за период с 10.04.2016 по 25.05.2016.

Кроме того, по мнению Общества, Институт нарушил авторские права заказчика, поскольку пользовался результатом работ до подписания актов сдачи-приемки работ, в связи с чем Общество предъявило к взысканию           300 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав. Впоследствии указанное требование было выделено судом в отдельное производство.

В связи с нарушением Институтом обязательств по оплате выполненных по Договору работ Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Институт, посчитав, что работы Обществом выполнены не в полном объеме и не в срок, предъявил встречный иск о взыскании Договорной неустойки за период с 07.12.2015 по 30.12.2015 и убытков, возникших в связи с доработкой проектной документации своими силами.

Суд первой инстанции, посчитав требования Общества обоснованными, первоначальный иск удовлетворил. В удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

  Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758         ГК РФ).

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 760 и части 5 статьи 762 ГК РФ на подрядчике совместно с заказчиком лежит обязанность по согласованию в случае необходимости готовой технической документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Общество по условиям Договора выполняло лишь часть работ по проекту и  обязалось обеспечивать лишь техническое сопровождение экспертизы, поэтому суды пришли к правомерному выводу, что именно Институт должен был обратиться в экспертную организацию для проведения государственной экспертизы.

Техническим заданием и договором не оговорена обязанность подрядчика предусматривать в проекте использование оборудования исключительно отечественного (российского) производства, равно как и не установлен запрет на использование насосов иностранного производства.

Судами установлено, что Общество устраняло замечания Института и давало объяснения по различным вопросам; подтверждением этого является представленная в дело объемная переписка, исследовав которую суды признали неправомерным отказ Института от приемки работ. Судами также справедливо отмечено, что отрицательное заключение государственный эксперт вынес не только в связи с наличием замечаний к работе, выполненной Обществом, но в отношении работы в целом, которую выполняли и другие подрядчики.

При таких обстоятельствах суды, установив обязанность по оплате работ, правомерно взыскали сумму задолженности, а в связи с наличием просрочки по оплате работ, проверив расчет Общества, взыскали 235 460 руб. пеней.

Встречное требование Института о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 07.12.2015 по 30.12.2015 правомерно отклонено судами обеих инстанций, поскольку датой окончания работ в силу пункта 8.2 Договора определено – 03.02.2016. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование права на взыскание убытков Институт ссылается на устранение собственными силами недоработок Общества, которые он оценивает в 3 400 000,58 руб. 

Между тем судами установлено исполнение Обществом условий Договора, а следовательно, отсутствие обязательств по возмещению ущерба. Кроме того, суды не нашли оснований для взыскания убытков и по причине непредставления доказательств в подтверждение их размера.

Судом апелляционной инстанции правомерно не дана оценка положительному заключению экспертизы от 10.03.2017 № 226-17/ГГЭ-10508/07, как документу, полученному после принятия решения судом первой инстанции.

Доводы, приведенные подателем жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы по делу, которые были предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда при рассмотрении его жалобы и не нашли своего подтверждения. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований иначе оценивать имеющиеся в материалах дела доказательства.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах  которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому кассационная инстанция исходя из доводов жалобы и полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу № А56-24322/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт «Ленгипроречтранс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова

 Л.Л. Никитушкина