СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14648/2023-АК

г. Пермь

25 января 2024 года

Дело № А60-37235/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии представителя заинтересованного лица, ФИО2, действующей по доверенности от 09.01.2024, предъявлены удостоверение, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 ноября 2023 года 

по делу № А60-37235/2023

по заявлению Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания №66-10-13/22-9230-2023 от 29.06.2023, о признании результатов проведенной проверки недействительными,  решение органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица № 66-10-13/14-6828-2023 от 18.05.2023 незаконным,

установил:

акционерное общество "Русская Телефонная Компания" (далее – заявитель, АО «РТК», Общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о  признании недействительным предписания №66-10-13/22-9230-2023 от  29.06.2023, о признании результатов проведенной проверки недействительными, а решение органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица № 66-10-13/14-6828-2023 от 18.05.2023 незаконным.

Вышестоящим органом вынесенное предписание №66-10-13/22-9230-2023 от 29.06.2023 отменено в части  пунктов 5 по объектам: салон-магазин «МТС» в ТЦ «Небо» 

<

...> стр. 215 и салон-магазин МТС; 

<

...> стр. 128; - пункта 3 по объекту офис продаж № Y026 филиала «Урал» 

<

...>; пунктов 1 по объекту салон-магазин «МТС» в ТЦ «Небо» 

<

...> стр. 215 и объекту 

<

...>; подпункта 1 пункта 1 по объекту офис продаж № Y026 филиала «Урал» 

<

...>; подпункта 1 пункта 2 по объекту салон связи «МТС» г. Алапаевск, Бр. С-вых, д.14;  подпункта 1 пункта 1 по объекту салон связи «МТС» 

<

...>; подпункта 1 пункта 1 по объекту салон сотовой связи «МТС» 

<

...>; пункты 4 по объектам: салон связи «МТС» г. Алапаевск, Бр. С-вых, д.14 и салон связи «МТС» 

<

...>;  пункт 1 по объекту салон-магазин 

<

...>; пункт 3 по объекту салон связи «МТС» 

<

...>; подпункт 3 пункта 2 по объекту салон связи «МТС» г. Алапаевск, Бр. С-вых, д.14; подпункт 3 пункта 1 по объекту салон связи «МТС» 

<

...>; подпункт 3 пункта 1 по объекту салон сотовой связи «МТС» 

<

...>; пункт 3 по объекту салон связи «МТС» 

<

...>; пункт 2 по объекту салон сотовой связи «МТС» 

<

...>;  подпункт 1.1 пункта 1 по объекту салон сотовой связи «МТС» 

<

...>; подпункт 1.1 пункта 1 по объекту салон сотовой связи «МТС» 

<

...>; подпункт 2 пункта 1 по объекту офис продаж № Y026 филиала «Урал» 

<

...>.

В связи с изложенным, заявителем заявлено ходатайство  об уточнении заявленных требований, просил признать незаконным предписание в  неотмененной части. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст.49 АПК РФ

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2023 года заявленные требования удовлетворены: признано недействительным предписание Управления №66-10-13/22-9230-2023 от 29.06.2023, на Управление возложена обязанность  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; признано недействительным решение о проведении плановой выездной  проверки юридического лица № 66-10-13/14-6828-2023 от 18.05.2023 и  действия, направленные на проведение проверочных мероприятий в 2023 году.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения неверно применены нормы материального права, не учтено, что Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ не подлежит применению при проведении контрольно-надзорных мероприятий в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), Положение о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2013 г. N 476, утратило силу. Обращает внимание, что Решением руководителя Управления от 29.08.2022 №1 объекту контроля АО «РТК», а именно - прочим видам деятельности, осуществляемым по пятидесяти адресам, присвоена чрезвычайно-высокая категория риска. Кроме того, доказательств опровергающих расчеты Управления численности населения, численности работников (условия труда), численности потребителей, с указанием соответствующих числовых показателей согласно Приказу Роспотребнадзора № 1025, АО «РТК» не представлено. Управление считает, что вывод суда о превышении срока проведения проверки не подтверждается представленными материалами и является несостоятельным; вывод о неверном подходе к оценке обособленных структурных подразделений юридического лица при присвоении категории риска, также не подтверждается представленными материалами. По мнению заинтересованного лица, суд не рассматривал по существу законность вынесения предписания. Также полагает, судом не учтено, что требование СП 2.1.3678-20 распространяется, в том числе, и на отдельные помещения, расположенные в здании, а, следовательно, применим и к салонам сотовой связи «МТС». Относительно незаконности мероприятий, указанных в пунктах 3 и 4 для салонов по адресам: 

<

...> стр. 215; 

<

...> указывает, что заявитель в указанной части в претензионном порядке не обращался, следовательно, досудебный порядок обжалования не соблюден - заявление в этой части не подлежит удовлетворению. Настаивает, что предписание в части пункта 2.2 по объектам, расположенным по адресам г. Алапаевск, Бр.С-вых, д.14, 

<

...>, 

<

...>; п. 3 - 

<

...>, п. 3 - г. Туринск, уд. Ленина, д. 49, вынесено законно и обоснованно, поскольку в предмет договоров, заключенных с ООО «Вентрум» № D220705034-07 б/д и с ООО «Русский мастер» № D220718311-07 б/д, не входит проведение работ по дезинсекции, дератизации помещений, занимаемых АО «РТК». Также отмечает, что предоставление сертификатов и деклараций не опровергает факт непредоставления товаросопроводительных документов и наличия необходимой маркировки продукции в эксплуатационных документах.

Общество по приведенным в отзыве мотивам возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Управления, который поддержал доводы жалобы.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что  на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица № 66-10-13/14-6828-2023 от 18.05.2023 в отношении АО «РТК» была проведена плановая выездная проверка. 

По результатам проведенной Административным органом проверки АО  «РТК» было выдано Предписание №66-10-13/22-9230-2023 от 29.06.2023 об  устранении выявленных нарушений.

Вышестоящий административный орган по жалобе общества частично отменил указанное предписание.

Полагая, что указанное предписание в неотмененной части, а также решение о проведении проверки вынесены незаконно, АО «РТК» обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).  

С учетом положений ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 15, ст. 18, ч. 1 и ч. 2 ст. 45 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, при рассмотрении в порядке, определенном гл. 24 АПК РФ, дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта по ряду оснований, не только устанавливая соответствие его содержания применимым нормам материального права, но и проверяя, действовал ли принявший оспариваемый акт орган в пределах своих полномочий (в надлежащей административной процедуре), было ли при этом обеспечено право заявителя на защиту.

Несоблюдение установленной процедуры принятия ненормативного правового акта, в том числе обусловленное тем, что на стадии его вынесения обратившееся в суд лицо было лишено возможности реализовать свои права, связанные с участием в этой процедуре, может являться основанием для признания рассматриваемого акта недействительным, если допущенные нарушения являлись существенными - привели или могли привести к неправильному решению спорного вопроса. Отдельные нарушения порядка принятия ненормативного правового акта могут быть прямо обозначены законодателем как существенные (грубые), то есть безусловно влекущие его недействительность (пункт 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Согласно статье 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Закон N 52-ФЗ) в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Закона N 52-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) организация и осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), за исключением случаев расследования причин профессиональных заболеваний, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации регулируются Законом N 248-ФЗ, а в случаях, указанных в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, принимаемыми по согласованию с Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации.

В силу части 5 этой же статьи Закона N 52-ФЗ положение о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре) утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы права Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1100 утверждено Положение о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре) (далее - Положение N 1100), которое устанавливает порядок организации и осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора).

Пунктом 2 данного Положения N 1100 установлено, что государственный контроль (надзор), осуществляемый уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, указанными в пункте 4 настоящего Положения, направлен на предупреждение, обнаружение и пресечение нарушений обязательных требований посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Предметом государственного контроля (надзора) является, в том числе соблюдение санитарно-эпидемиологических требований (подпункт "а" пункта 3 Положения N 1100).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Положения N 1100 государственный контроль (надзор) помимо прочих органов государственного контроля (надзора) осуществляет также Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы.

Кроме того, на основании пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, здорового питания, в области организации питания, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

По правилам пункта 5.9 данного Положения Роспотребнадзор и его территориальные органы осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Службу.

В соответствии с пунктом 6.5 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

В силу положений части 2 статьи 87 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия.

При этом в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных Федеральным законом о виде контроля (пункт 1 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ).

Аналогичные положения установлены частью 2 статьи 50 Закона N 52-ФЗ, в соответствии с которой при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки: об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Таким образом, Управление вправе проводить соответствующие проверки и выдавать предписание в случае выявления нарушения установленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение санитарно-эпидемиологического контроля осуществляется на основании положений Закона №248-ФЗ соответствуют вышеприведенным нормам.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, это не свидетельствует об ошибочности ссылок суда первой инстанции на положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), поскольку в соответствии с частью 7 статьи 46 Федерального закона N 52-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ.

Виды государственного контроля (надзора), к которым положения Закона N 294-ФЗ не применяются, перечислены в части 3.1 статьи 1 данного Закона. Санитарно-эпидемиологический надзора в этом перечне отсутствует.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что положения Закона №248-ФЗ в части осуществления контрольных мероприятий соотносятся с положениями Закона N 294-ФЗ и не противоречат друг другу.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто что проверка общества проводилась на основании ежегодного плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2023 год, утвержденного приказом руководителя  Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 14.12.2022 №01-01-01/449, согласованным с Прокуратурой Свердловской области, на основании решения о проведении плановой выездной проверки от 18.05.2023 №66-10-13/14-6828-2023.

Суд первой инстанции посчитал, что оснований для вынесения решения о проведении проверки общества у заинтересованного лица не имелось.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 25 Закона N 248-ФЗ определено, что виды, периодичность проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий в отношении объектов контроля, отнесенных к определенным категориям риска, определяются положением о виде контроля соразмерно рискам причинения вреда (ущерба). Периодичность плановых контрольных (надзорных) мероприятий определяется по каждому виду контрольных (надзорных) мероприятий для каждой категории риска с учетом положений, установленных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Кроме периодичности проведения планового контроля, категория риска влияет на обязательность проведения органом государственного контроля (надзора) профилактических визитов в отношении объектов контроля, отнесенных к определенным категориям риска (часть 4 статьи 52 Закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ).

В Постановлении Правительства РФ от 17.08.2016 N 806 (ред. от 28.09.2022) "О применении риск-ориентированного подхода при организации  отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" установлены "Правила отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к  определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности" (далее – Правила №806), которыми юридическое лицо рассматривается в целом и не разделяет его на части, в частности его обособленные структурные подразделения не рассматриваются как иное юридическое лицо. Категория  риска при этом присваивается к конкретному юридическому лицу и предполагается единообразие и распространение на все его подразделения. При отсутствии установленного в отношении общества единого класса (категории) опасности на проведение плановых проверок распространяется общее правило - не чаще одного раза в три года.

Согласно информации, отраженной в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, размещенном на официальном сайте Генеральной  прокуратуры РФ только в 2021 году было организовано и проведено в отношении АО «РТК» 6 плановых проверок: на территории Пермского края (распоряжение №92 от 27.01.2021 КМ № 592104894531) и Ростовской области (решение отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Новочеркасску УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области № 93 от 24.08.2021, № 94 от 24.08.2021 КМ № 612105072457, КМ №612105072456), Смоленской области (КМ № 672104937642) и Санкт-Петербурге (КМ № 782104646588), общий срок проведения которых превысил 60 рабочих дней. 

Поскольку в отношении общества единый класс (категория) опасности не установлен, на проведение плановых проверок распространяется общее правило - не чаще одного раза в три года, в связи с чем суд первой инстанции  обоснованно заключил, что контролирующими органами превышен допустимый предел проведения плановых проверок в отношении АО «РТК» в 2023 году.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Данные обстоятельства правомерно оценены судом первой инстанции, как свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным решения о проведении проверки и вынесенного по результатам проверки предписания, при этом суд первой инстанции также обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п.1,2 ст.91 Закона №248-ФЗ решения,  принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное)  мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора. В случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к организации и  осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает решение о признании результатов такого мероприятия недействительными.

Нарушение периодичности проведения планового контрольного (надзорного) мероприятия, отсутствие оснований проведения  контрольных (надзорных) мероприятий, нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия (ч.1,3,8 п.1,2 ст.91 Закона №248-ФЗ) являются грубыми нарушениями требований к организации и  осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального  контроля.

Поскольку в рассматриваемом случае доказано наличие грубых нарушений требований к организации проверки, требования удовлетворены судом правомерно.

Что касается доводов Управления относительно риск-ориентированного подхода присвоения АО «РТК» категории риска при проведении проверки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Риск-ориентированный подход к осуществлению контрольной (надзорной) деятельности, обязанность отнесения объектов контроля к категории риска предусмотрен положениями Закона №248-ФЗ.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона N 248-ФЗ определено, что государственный контроль (надзор), муниципальный контроль осуществляются на основе управления рисками причинения вреда (ущерба), определяющего выбор профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий, их содержание (в том числе объем проверяемых обязательных требований), интенсивность и результаты.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 23 Федерального закона N 248-ФЗ контрольный (надзорный) орган для целей управления рисками причинения вреда (ущерба) при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля относит объекты контроля к одной из следующих категорий риска причинения вреда (ущерба) (далее - категории риска): 1) чрезвычайно высокий риск; 2) высокий риск; 3) значительный риск; 4) средний риск; 5) умеренный риск; 6) низкий риск.

Положением о виде контроля должно быть предусмотрено не менее трех категорий риска, в том числе в обязательном порядке категория низкого риска.

На основании пункта 22 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1100 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Федеральное медико-биологическое агентство при осуществлении государственного контроля (надзора) относят объекты контроля, указанные в подпунктах «а» и «в» пункта 12 настоящего Положения, к одной из следующих категорий риска причинения вреда (ущерба): а) чрезвычайно высокий риск; б) высокий риск; в) значительный риск; г) средний риск; д) умеренный риск; е) низкий риск.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона N 248-ФЗ под контролируемыми лицами в целях названного Федерального закона понимаются граждане и организации, деятельность, действия или результаты деятельности которых либо производственные объекты, находящиеся во владении и (или) в пользовании которых, подлежат государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 16 Закона N 248-ФЗ объектами государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются деятельность, действия (бездействие) граждан и организаций, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к гражданам и организациям, осуществляющим деятельность, действия (бездействие).

Соответственно, по отношению к рассматриваемым обстоятельствам, вопреки доводам заинтересованного лица объектом контроля является осуществление юридическим лицом торговой деятельности.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы апелляционный суд учитывает, что у АО «РТК» нет филиалов и представительств, лишь имеются обособленные подразделения на всей территории РФ. 

Вместе с тем, в каждом регионе деятельности АО «РТК» присвоена разная категория риска, что свидетельствует об ошибочности мнения Управления о проведении проверки один раз в год.

Также апелляционный суд учитывает, что в Свердловской области деятельность АО «РТК» имеет самую высокую категорию риск ориентированности, а именно- чрезвычайно высокий риск.

В то время как, согласно официального сайта Роспотребнадзора по категориям риска https://risk.rospotrebnadzor.ru/ Москва, Московская область, Воронежская область, Белгородская область, Нижегородская область, Новгородская область, Республига Адыгея, Республика Башкортостан, Рязанская область, Томская область, Ханты-Мансийский АО, Ямало-Ненецкий АО, Ярославская область, Республика Мордовия, Кировская область имеют средний риск.

В связи с чем включение в план проверок в связи с чрезвычайно высоким риском также является неправильным.

Кроме того апелляционным судом принято во внимание, что согласно п.14,15 Правил № 806 включение в ежегодный план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проверки в отношении объекта государственного контроля (надзора), отнесенного к категориям чрезвычайно высокого, высокого, значительного риска или 1, 2, 3 классам опасности, осуществляется при истечении в году проведения плановой проверки установленного для вида федерального государственного контроля (надзора) положением о виде федерального государственного контроля (надзора) или положением о лицензировании конкретного вида деятельности, а для вида регионального государственного контроля (надзора) - приложением к настоящим Правилам периода времени с даты: а) окончания проведения последней плановой проверки объекта государственного контроля (надзора); (последняя плановая проверка в АО «РТК» проводились в 2021 году).

Как было указано ранее, согласно информации, отраженной в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, размещенном на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ только в 2021 году было организовано и проведено в отношении АО «РТК» 6 плановых проверок: на территории Пермского края (распоряжение №92 от 27.01.2021 КМ № 592104894531) и Ростовской области (решение отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новочеркасску УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области № 93 от 24.08.2021, № 94 от 24.08.2021 КМ № 612105072457, КМ №612105072456), Смоленской области (КМ № 672104937642) и Санкт-Петербурге (КМ № 782104646588). 

Плановые проверки, периодичность проведения которых определена Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, осуществляются с установленной периодичностью независимо от отнесения объектов государственного контроля (надзора) к определенной категории риска или определенному классу опасности.

Таким образом, контролирующим органом нарушена периодичность проведения плановых проверок. Соответствующий довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению на основании вышеизложенного.

Иные доводы Управления также подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы об обратном апелляционный суд отклоняет как необоснованные. Доводы, касающиеся содержания оспариваемого предписания, существенного правового значения для рассмотрения настоящего спора вне имеют, в связи с чем также подлежат отклонению с учетом вышеизложенного.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2023 года по делу № А60-37235/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи 

 

Т.С. Герасименко

 

Е.Ю. Муравьева 

 

О.Н. Чепурченко