АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36982/2021

г. Нижний Новгород                                                              26 октября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 25-915) 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества Новакард (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кальдера» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 

о расторжении договора и взыскании авансового платежа,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2

от ответчика: ФИО3

установил:

акционерное общество Новакард обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Кальдера» о признании договора расторгнутым и взыскании 128 748 руб. неотработанного аванса  (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Ответчик признал иск в части взыскания неотработанного аванса в размере 99 983,33 руб., указал, что часть работ на сумму 28 764,67 руб. были им выполнены, ввиду чего, оснований для удовлетворения требований в полном объеме не имеется.   

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, установил следующие фактические обстоятельства.

24.07.2021 между АО Новакард (заказчик) и ООО «Кальдера» (подрядчик) был заключен договор № 119.21/1024, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить работы по техническому перевооружению котельной, расположенной по адресу: 

<

...> сдать работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненные работы в порядке и размере, указанном в договоре произвести приемку и оплату оборудования и работ. Работы выполняются из материалов подрядчика (пункт 1.1 договора).

Работы по настоящему договору включают в себя: разработка проектной документации по замене водогрейного котла; демонтаж существующего котла; поставка оборудования, согласно выполненного проекта и монтаж его в проектное положение; пуско-наладочные работы нового котла (пункт 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1.1 договора работы по настоящему договору подрядчик выполняет в сроки, предусмотренные «Графиком производства и финансирования работ» (Приложение № 2).  

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ по настоящему договору составляет 2 409 403 руб., в том числе НДС 20% 401 567,17 руб.

Структура договорной стоимости указана в калькуляции работ и оборудования (Приложение № 1 к договору) (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 4.1 оплата по настоящему договору производится в соответствии с графиком производства и финансирования работ» (Приложение № 2 к договору). Заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 128 748 руб. с НДС на расчетный счет подрядчика в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора (пункт 4.1 договора).

06.07.2021 заказчик произвел оплату авансового платежа в размере 128 748 руб., что подтверждается платежным поручением № 3077 от 06.07.2021.

28.09.2021 истцом было получено уведомление ответчика о приостановлении работ по вышеуказанному договору, мотивированное не предоставлением АО Новакард свидетельства ОПО, а также сведений, характеризующих ОПО; химанализа воды; технических условий на подключение к сетям водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, диспетчеризации, отопления; ситуационного плата предприятия. 

В связи с невыполнением обязательств по договору, 28.09.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление (исх.240/FS-02) о расторжении договора (вместе с соглашением о расторжении) и требованием вернуть сумму перечисленного аванса.

Согласно письма от 01.10.2021 ответчик был согласен подписать соглашение о расторжении договора и возврате суммы аванса, за вычетом 28 764,67 руб. – стоимости выполненных работ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела и представленные документы, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, ввиду следующего. 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункта 11.2 договора заказчик может в любое время в период действия договора отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть цены за фактический объем выполненных работ.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что договор между сторонами расторгнут, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата аванса.

Вместе с тем, судом учтено следующее.

04.10.2021 ответчиком в адрес истца направлен выполненный раздел проектной документации «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» 1024.21-ПОД, стоимость разработки которого составила 28 764,67 руб. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Представитель истца стоимость объема работ в размере 28 764,67 руб.,  выполненных в рамках договора с ответчиком не оспорил, доказательств иной стоимости в материалах дела не имеется. Судом разъяснено право на обращение сторон с ходатайством о назначении судебной экспертизы, однако ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Так как на момент рассмотрения спора исковые требования ответчиком добровольно не удовлетворены, требование о взыскании 99 983,33 руб. неотработанного аванса является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Ответчик в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, которой он уполномочен, в том числе и на признание иска, признал исковые требования в размере 99 983,33 руб., о чем внесена запись в протокол судебного заседания 26.10.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ.

Суд принимает признание ответчиком иска в части, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с учетом положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49,110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать договор № 119.21/1024 от 24.07.2021, заключенный между  акционерным обществом Новакард и обществом с ограниченной ответственностью «Кальдера», расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кальдера» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества Новакард (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 99 983,33 руб. неосновательного обогащения, 7200 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу Новакард (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 799 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 5694 от 29.11.2021.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                     И.А. Логинова