АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-8165/2018

29 мая 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителя 

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кобра 2»: Филичкина А.А. (доверенность от 25.06.2018, ордер от 21.05.2019 № 170576),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кобра 2»

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2018,

принятое судьей Кузьминой С.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Захаровой Т.А., 

по делу № А11-8165/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное 

предприятие «Кобра 2» 

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам 

решения Арбитражного суда Владимирской области от 24.08.2018 

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии 

Российской Федерации по Владимирской области 

о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное 

предприятие «Кобра 2» (ИНН: 3328444838, ОГРН: 1063328029390)

к административной ответственности 

и   у с т а н о в и л : 

отдел лицензионно-разрешительной работы по городу Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области (далее –  Отдел) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Кобра 2» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью  2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 24.08.2018 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 решение суда оставлено без изменения. 

Определением от 11.03.2019 № 301-ЭС19-679 Верховный Суд Российской Федерации отказал Обществу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Владимирской области от 24.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда первой инстанции от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс),  разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52). Суды пришли к выводу, что приведенные Обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 309, 311 Кодекса. По его мнению, обстоятельства, указанные в постановлении Владимирского областного суда от 21.11.2018 № 4а-232/2018, являются вновь открывшимися, существенными для рассмотрения настоящего спора.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отдел отзыв на кассационную жалобу не представил, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286, 290 и 317  Кодекса.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Вновь открывшимися являются  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 5 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам,  если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Вступившим в законную силу решением суда от 24.08.2018 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление частной деятельности с нарушением условий лицензии. Обществу вменено оказание услуг, не указанных в лицензии (по охране объектов, в отношении которых установлены обязательные требования к антитеррористической защищенности).

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Общество сослалось на выводы, изложенные в постановлении Владимирского областного суда от 21.11.2018 № 4а-232/2018 (по делу о привлечении должностного лица Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ).                   В этом деле суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих отнесение объектов, охрану которых осуществляло Общество, к объектам, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Рассмотрев заявление Общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что  указанные заявителем обстоятельства в соответствии со статьей 311 Кодекса не являются вновь открывшимися,  а его доводы и представленные документы направлены на переоценку исследованных в ходе рассмотрения дела по существу доказательств. 

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебных  актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебных актов об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А11-8165/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кобра 2» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Ю. Башева

 

Судьи

О.В. Александрова

 

А.И. Чиграков