ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.02.2018

Дело № А40-7277/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена   07.02.2018 

Полный текст постановления изготовлен  14.02.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Либхерр-Русланд» - ФИО1, по доверенности №170-2017 от 20 июля 2017 года;

рассмотрев 07.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Либхерр-Русланд» 

на определение от 27 апреля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей  Луговик Е.В.,

на постановление от 17 ноября 2017 года

Девятого  арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению Компании с ограниченной ответственностью «ДРОПСТОУН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» о включении требования в размере 159 979 183 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Новорент»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новорент» (ООО «Новорент») открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №240 от 24.12.2016г.  

Компания с ограниченной ответственностью «ДРОПСТОУН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Новорент» требования в размере 2 075 041,89 долларов США – долга, 428 098,16 долларов США – процентов, 200 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.  

Арбитражный суд г. Москвы определением от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017, частично удовлетворил заявленные требования, включив в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новорент» задолженность в размере 159 979 183 руб. 07 коп.; в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. производство по требованию прекращено.  

   Не согласившись с данными судебными актами, ООО «Либхерр-Русланд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 27.04.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.11.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.  

Как установлено судами, требования Компании с ограниченной ответственностью «ДРОПСТОУН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» к должнику подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 по делу № А40-246298/1598-2039, которым с должника в пользу Компании с ограниченной ответственностью «ДРОПСТОУН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» взыскана задолженность по договору займа от 16.07.2013 в размере 2 075 041 доллар 89 центов США основного долга и 428 098 долларов 16 центов США процентов в рублях по курсу Банка России на день платежа, а также 200 000,00 руб. расходов по уплате госпошлины.

Суды, сославшись на часть 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, пришли к выводу, что требование кредитора заявлено в установленный срок и является обоснованными на сумму 159 979 183 руб. 07 коп. 

В части требований в размере 200 000 руб. госпошлины, взысканной судебным актом, суд прекратил производство по требованию, признав его  текущим.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды необоснованно оценили сложившиеся между сторонами спора отношения как заемные, поскольку обязательства ООО «Новорент» перед Компанией «Дропстоун Холдингс Лимитед» вытекают из участия кредитора в деятельности должника.

По мнению заявителя, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, решением по делу №А40-246298/15, в котором указано на участие истца в уставном капитале ответчика.

В связи с вышеизложенным заявитель считает, что требования Компании возникают из участия в обществе, в связи с чем подлежат удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в оценке приобщенных к материалам дела дополнительных документов в подтверждение доводов о корпоративных правоотношениях сторон. 

В судебном заседании представитель ООО «Либхерр-Русланд» поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО «Либхерр-Русланд», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление  требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. 

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

 В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Суды указали, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в связи с чем являются обоснованными и подлежащими включению в реестр.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции сослался на то, что наличие корпоративных отношений и участие одной организации в другой не свидетельствует безусловно о том, что заем выдавался именно в качестве участия в деятельности общества, при этом, как указал суд, в рассматриваемом случае участие Компании с ограниченной ответственностью «ДРОПСТОУН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» в ООО «Новорент» заявителем не доказано.  

Суд сослался на определение Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС171556(2), согласно которому действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. 

Суд указал, что то обстоятельство, что участник должника является его заимодавцем, само по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования о возврате суммы займа. 

Между тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. 

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. 

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. 

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

При рассмотрении настоящего обособленного спора кредиторы должника ссылались на то, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-246298/15 были установлены как факт аффилированности кредитора и должника, так и участие истца в уставном капитале общества, на что и ссылались кредиторы в обоснование заявленных возражений по требованию.

Таким образом, кредиторы привели доказательства, указывающие на корпоративный характер заявленного участником требования, в связи с чем на последнего перешло бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. 

Однако суды доказательства гражданско-правовой природы обязательства у Компании не запрашивали, тем самым, неправильно распределили бремя доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Также суд округа отмечает, что в материалах дела отсутствует сам договор займа.

Суд первой инстанции, исходя из сведений, указанных в решении суда, на основании которого Компанией были заявлены требования, был обязан проверить заявленные кредитором требования на предмет их корпоративного характера.

Суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные заявителем апелляционной жалобы, однако не дал им оценки.

Однако судами не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки обоснованности требований Компании.

В связи с тем, что в обжалуемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения обособленного спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов конкурсных кредиторов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, данные судебные акты на основании подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, проверить довод об аффилированности должника и кредитора, для чего истребовать необходимые документы у Компании, в случае установления факта участия кредитора в деятельности должника детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству, для чего проверить, имела ли место неплатежеспособность должника на момент выдачи займа,  исследовать условия договора займа, проверить, не использовался ли заем вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, установить, каким образом потрачены должником полученные денежные средства и откуда они поступили кредитору, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 года по делу № А40-7277/16 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                              Е.Л. Зенькова

 

Ю.Е. Холодкова