СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10666/2016-ГК

г. Пермь

23 января 2018 года

Дело № А60-6563/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ек-Строй": Хлюпина Н.В., представитель по доверенности, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕТОНСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении исполнения по исполнительному листу от 26 сентября 2017 года,

вынесенное судьей Италмасовой Е.Г.,

по делу № А60-6563/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕТОНСТРОЙ" (ОГРН 1136685015895, ИНН 6685038691)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ек-Строй" (ОГРН 1056604510610, 6672196612)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЕТОНСТРОЙ" (далее – общество "БЕТОНСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ек-Строй" (далее – общество "Ек-Строй", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.01.2015 № 2/1201-Б/15 в размере 6 119 144 руб., пени за просрочку оплаты товара за период с 22.01.2015 по 30.05.2016 в размере 1 772 807 руб. 37 коп. (с учетом уточнения исковых требований, заявленных истцом и принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения

На принудительное исполнение решения арбитражного суда от 02.06.2016 выдан исполнительный лист от 31.10.2016 серии ФС № 013777552.

Общество "БЕТОНСТРОЙ" 14.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене взыскателя – общества "БЕТОНСТРОЙ" на общество с ограниченной ответственностью "Стройметком" (ОГРН: 1169658091778, ИНН: 6678074473; далее – общество "Стройметком").

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, заявление общества "БЕТОНСТРОЙ" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу – общества "БЕТОНСТРОЙ" на правопреемника – общество "Стройметком".

Общество "Ек-Строй" обратилось 31.07.2017 в суд первой инстанции с заявлением о признании исполненным решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 по делу № А60-6563/2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017 признано исполненным решение арбитражного суда по делу № А60-6563/2016, прекращено исполнение по исполнительному листу от 31.10.2016 № ФС № 1377552 о взыскании с общества "Ек-Строй" в пользу общества "БЕТОНСТРОЙ" основного долга по договору поставки в размере 6 119 144 руб., за нарушение срока оплаты поставленного товара пени за период с 22.01.2015 по 30.05.2016 в сумме 1 772 807 руб. 37 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 62 460 руб.

Указанное определение арбитражного суда обжаловано обществом "БЕТОНСТРОЙ" в апелляционном порядке. В жалобе истец просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу, отказать обществу "Ек-Строй" в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, произвольное направление обществом "Ек-Строй" в адрес нового кредитора – общества "Стройметком" одностороннего заявления о зачете не может являться юридически значимым обстоятельством, влекущим какие-либо правовые последствия, в том числе прекращение обязательств общества "Ек-Строй" перед обществом "Стройметком", установленных решением арбитражного суда по делу № А60-6563/2016. Полагает, что проведение зачета установленных судом обязательств истца и ответчика в порядке искового производства невозможно, поскольку исполнение вступивших в законную силу судебных актов производится в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) уполномоченными законом органами. Ссылаясь на положения статей 64, 88.1 названного закона истец отмечает, что судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; о зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим приставом или его заместителем. Полагает, что окончание обязательств зачетом фактически является изменением порядка и способа исполнения судебного акта. Считает, что поскольку на момент подачи заявления отношения сторон находились на стадии исполнения судебных актов (получен исполнительный лист), общество "Ек-Строй" не лишено было права обратиться к судебному приставу-исполнителю для реализации своего права на зачет встречных однородных требований. По мнению истца, ответчиком избран неверный способ защиты своих прав, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество "Ек-Строй" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Удовлетворяя заявление общества "Ек-Строй" о прекращении взыскания по исполнительному листу, выданного по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении обязательств ответчика по исполнению ращения суда по делу № А60-6563/2016 путем заявления о зачете.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом при рассмотрении заявления установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2016 по делу № 15668/2016 исковые требования общества "БЕТОНСТРОЙ" удовлетворены частично. С общества "Ек-Строй" в пользу общества "БЕТОНСТРОЙ" взысканы 1 589 176 руб. 83 коп., в том числе 1 540 775 руб. долга, 48 401 руб. 83 коп. процентов, а также 28 891 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2016 по делу № А60-3538/2016 с общества "БЕТОНСТРОЙ" в пользу общества "Ек-Строй" взысканы денежные средства в размере 17 694 590 руб. 88 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 111 473 руб.

Общество "Ек-Строй" в порядке статьи 412 ГК РФ произвело зачет требований, установленных поименованными решениями по делам № А60-3538/2016, № А60-15668/2016, № А60-6563/2016.

Уведомление о зачете направлено в адрес общества "Стройметком" по юридическому адресу. Указанное уведомление было возвращено в связи с истечением срока хранения и отсутствием адресата по месту нахождения.

Согласно пункту 1 статьи 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (пункт 2 статья 412 ГК РФ).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве). Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 16.1 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель наделен правом производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии со статьей 88.1 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копия постановления, указанного в части 2 настоящей статьи, направляется сторонам исполнительного производства.

Положения указанной статьи согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 по делу № 307-ЭС15-1559, определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами, на основании которых уже возбуждены исполнительные производства.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

На основании произведенной по правилам статей 65, 71 АПК РФ оценки фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции установил, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по исполнительному листу, выданному по настоящему делу, не возбуждалось. Иного из материалов дела не следует и сторонами не оспорено.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Из взаимосвязи приведенных норм следует, что основания вынесения судом акта о прекращении исполнения поименованы в части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, а полномочия на прекращение исполнительного производства, которыми наделяется судебный пристав-исполнитель, поименованные в части 2 той же статьи, связаны с вынесением судом соответствующего акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Из материалов дела видно, что заявление о зачете было направлено в адрес нового кредитора 03.04.2017 по его юридическому адресу.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Соответствующим моментом является момент истечения установленного законодательством срока хранения заказного почтового оправления в отделении почтовой связи.

Таким образом, заявление о зачете, сделанное обществом "Ек-Строй", в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ следует считать доставленным 03.05.2017, зачет состоявшимся, а решение по настоящему делу исполненным.

Установив, что обязательство ответчика по исполнению решения суда по настоящему делу прекратилось путем зачета встречных однородных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для изменения либо отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении исполнения по исполнительному листу от 26 сентября 2017 года по делу № А60-6563/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

Судьи

Т.М. Жукова

 

Ю.В. Скромова