ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15987/2022

г. Киров

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.01.2023,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от  01.02.2013, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества  с  ограниченной  ответственностью  «Частная  охранная  организация «Гранит»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.05.2023 по делу № А28-15987/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коми региональный аттестационный центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гранит» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сыктывкарский государственный университет имени Питирима ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО6 

о взыскании 253 680 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коми региональный аттестационный центр» (далее – истец, Общество, Центр, ООО «Коми РАЦ») обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гранит» (ИНН 

<

***>) о взыскании 253 680 рублей 00 копеек ущерба, а также расходов по уплате государственной пошлины (гражданское дело № 2-10270/2022). 

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 98, 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  и мотивированы тем, что в результате действий сотрудника общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гранит» (ИНН 

<

***>) было повреждено имущество истца, вследствие чего истцу был причинен ущерб.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от  21.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гранит» (ИНН 

<

***>; далее – ответчик, заявитель, податель жалобы, Охранная организация, ООО «ЧОО «Гранит»). Определением от 10.11.2022 Сыктывкарский городской суд Республики Коми прекратил производство по делу в части требований к  обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гранит» (ИНН 

<

***>), приняв отказ ООО «Коми РАЦ» от иска в соответствующей части. 

10.11.2022 Сыктывкарский городской суд Республики Коми вынес определение о передаче гражданского дела № 2-10270/2022 на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

В ходе судебного процесса в арбитражном суде Общество уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), прося взыскать с ответчика 253 680 рублей 00 копеек ущерба, а также 5 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 8 072 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют федеральное  государственное  бюджетное образовательное учреждение высшего образования  «Сыктывкарский  государственный университет имени Питирима ФИО5 (далее - Университет), ФИО6 (далее – ФИО6; далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЧОО «Гранит» в пользу ООО «Коми РАЦ» взыскано 126 840 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, а также 4 037 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоюдной вине участников спора в ущербе, в связи с чем взыскал с ответчика 50 % размера ущерба.  В части расходов на оплату услуг представителя истцу отказано, поскольку  Общество не доказало факт их несения.

Охранная организация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что вина в причинении ущерба должна быть возложена исключительно на Общество, не обеспечившее сохранность своего имущества, не предупредившее охранника о складировании в проходе хрупкого груза.

В отзыве на жалобу Общество указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Определение направлено ФИО6 посредством почтовой связи.

В судебном заседании представители сторон в полном объеме поддержали  свои позиции, ответили на вопросы суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 28.01.2022 между Университетом (заказчик) и ООО «ЧОО «Гранит» (исполнитель) заключен контракт на оказание охранных услуг № 0307100005021000033 (далее – контракт от 28.01.2022), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах в срок, предусмотренный контрактом, согласно спецификации и техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В пункте 1.4 контракта от 28.01.2022 указано место оказания услуг, в том числе, 

<

...> – учебный корпус № 8. 

14.02.2022 ФИО6 был временно переведен для выполнения служебных обязанностей на учебный корпус № 8 по адресу: 

<

...>, для замены заболевшего охранника.

01.02.2021 между Университетом (арендодатель) и ООО «Коми РАЦ» (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества № 02-АР/2021 (далее – договор аренды), по которому передавались нежилые помещения в здании учебного корпуса № 8, адрес: 

<

...>. Номера помещений на поэтажном плане: этаж 1 - № 50 (кабинет № 22), № 69 (кабинет № 34), общей площадью 90,5 кв.м.

Между государственным автономным учреждением Республики Коми «Центр информационных технологий» (далее – ГАУ РК «ЦИТ»; заказчик) и ООО «Коми РАЦ» (исполнитель) заключен договор от 25.02.2022 № 3-22/ЗИ, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по проведению исследований съема информации по каналам побочных электромагнитных излучений в лабораторных условиях в безэховой экранированной камере оборудования, в том числе: LCD-модуль для центральной видеостены 2х2, 55LV77А-7В – 4 шт. 

ГАУ РК «ЦИТ» по акту о приеме-передаче технических средств от 03.02.2022 передало Обществу в лице директора ФИО7 (далее – ФИО7), в том числе: LCD-модуль для центральной видеостены 2х2, 55LV77А-7В, в количестве 1 штука, инвентарный номер 10124400000000195, серийный номер 609MAPN1U464, балансовая стоимость 619 000 рублей 00 копеек.

14.02.2022 в дежурную часть УМВД России по г. Сыктывкару поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП УМВД России по г. Сыктывкару за № 5425 от 14.02.2022, по факту того, что требуется зафиксировать факт порчи имущества.

17.02.2022 старшим дознавателем ОД УМВД России по г. Сыктывкару капитаном полиции ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из указанного постановления следует, что в рамках работ по защите государственной тайны ГАО РК «ЦИТ» получили 8 моноэкранов для системы ВКС для проведения работ в области технической защиты информации. Данные моноэкраны использовались в кабинете № 140 в 8 корпусе СГУ по адресу: 

<

...>. ФИО7 пояснил, что собирались вернуть моноэкраны и отнесли их к запасному выходу для того, чтобы погрузить в машину, при этом положили их на пол. ФИО7 вышел, чтобы открыть запасной выход, который открывается с поста охраны. ФИО7 стоял около задней двери и в это время подошел охранник, услышал треск и понял, что что-то произошло с моноэкраном. ФИО7 зашел в коридор и увидел там охранника, который пояснил, что наступил на моноэкран. После этого ФИО7 обратился в полицию. Моноэкраны ФИО7 получил на ответственное хранение.

В целях исполнения обязательств по договору от 25.02.2022 № 3-22/ЗИ истец за свой счет приобрел новую матрицу для монитора LG 55LV77А-7В стоимостью 175 680 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 01.06.2022; проведены новые лабораторные исследования на предмет съема информации по каналам побочных электромагнитных излучений, стоимость которых составила 78 000 рублей 00 копеек.

Актом о возврате технических средств от 17.06.2022 подтверждается возврат модуля со стороны истца ГАУ РК «ЦИТ».

Претензией от 20.10.2022 Общество потребовало от Охранной организации возмещения ущерба в сумме 253 680 рублей 00 копеек.

Так как требования Охранной организацией исполнены не были, Общество обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают изоснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действийграждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом илитакими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства,порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим,гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иныхсделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и непредусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинениявреда и иных действий граждан и юридических лиц. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положенийГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушениеобязательств» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом илидоговором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате ихвозмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором оннаходился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом(статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ,кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков являетсяследствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенноеправо либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока недоказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).Следовательно, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказатьнаступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 14.02.2022, в процессе осмотра моноэкрана было установлено, что в нижней правой части на расположении ≈35см имеется эллипсоидный след повреждения матрицы экрана в виде вдавленности и трещин. Также повреждение металлической рамки в начале экрана. Повреждения ≈ размерами 25х13 см.

Доказательства оцениваются судом в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом зафиксированных в протоколе осмотра обстоятельств, характера повреждений, объяснений ФИО6 и ФИО7, полученных дознавателем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение имущества произошло в результате физического воздействия на него со стороны сотрудника Охранной организации. С учетом изложенного не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств того, что экран не был поврежден до воздействия на него сотрудника ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Податель жалобы настаивает на том, что именно действия самого истца повлекли причинение вреда его имуществу, что сотрудники Общества не обозначили каким-либо образом наличие хрупкого груза на полу, не предупредили охранника.

Данные ссылки Охранной организации  были в полной мере учтены судом первой инстанции, в связи с чем, признав вину сторон обоюдной, размер ущерба был снижен.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности.

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Из пояснений самого ФИО6 следует, что он не осознавал, что наступил на какой-то предмет, считал его частью пола, однако указал, что позднее ему стало известно, что экран был накрыт пленкой и замотан скотчем. То есть сотрудник ответчика, оказавшись в незнакомом помещении, повел себя неосмотрительно, не проявив должную степень, которой мог отличить объект, укрытый пленкой, закрепленной скотчем, от ступени, тем самым избежав причинения вреда имуществу истца.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательствоосновывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и приисполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношенийдолжны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в сложившейся ситуации не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.05.2023 по делу № А28-15987/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с  ограниченной  ответственностью  «Частная  охранная  организация «Гранит»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

ФИО9

ФИО1