СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-436/2023(5,6)-АК

Дело № А60-58609/2022

20 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Зарифуллиной  Л.М.,  Нилоговой  Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем   В.Г.,

при  участии в судебном  заседании путем  веб-конференции посредством  использования  информационной  системы  «Картотеки  арбитражных  дел»:

от кредитора  ООО «Производственная  компания  «Лес»: ФИО1,  удостоверение, доверенность от 06.02.2023;

от кредитора  ООО «БАМ-Строй»: ФИО2, паспорт,  доверенность  18.11.2021;

от ФИО3: ФИО4,  паспорт,  доверенность от  08.11.2021;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ООО «Производственная компания «Лес» и ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 мая 2023 года, 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Производственная компания «Лес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требований в реестр требований кредиторов должника; признании требований ООО «Производственная компания «Лес» в размере 16 544 996,60 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

вынесенное в рамках дела № А60-58609/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК «Западный-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 26.10.2022 (00 часов: 13минут) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Бам-Строй»  (далее – ООО «Бам-Строй») о признании общества с ограниченной  ответственностью  ЖСК «Западный-1» (далее – ООО ЖСК «Западный-1»  несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Свердловской области 26.10.2022 (09 часов:19минут) поступило заявление ООО «Производственная компания «Лес» о признании ООО ЖСК «Западный-1» несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.03.2023 заявление ООО «Бам-Строй» признано обоснованным, введена в отношении ЖСК «Западный-1» процедура наблюдения сроком на 4 месяца. Временным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 5532, почтовый адрес: 620086, г. Екатеринбург, а/я46), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (ИНН 

<

***>, адрес: 191015 

<

...>, лит. А, пом. 2-Н, №436).

Требование ООО «Производственная компания «Лес» принято  как заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.032023 года заявление ООО «Бам-Строй» признано обоснованным, введена в отношении  ООО ЖСК «Западный-1» процедура наблюдения сроком на 4 месяца. Утвержден временным управляющим ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» установив фиксированный ежемесячный размер вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и имущества должника.

Определением от 06.03.2023 назначено судебное заседание по заявлению ООО «Производственная компания «Лес» на 11.04.2023, рассмотрение отложено на  25.04.2023.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023 (резолютивная часть оглашена  25.04.2023) в удовлетворении заявления ООО «Производственная компания «Лес»  о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано. Признаны требования ООО «Производственная компания «Лес»  в размере 16 544 996,60 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с судебным  актом, с апелляционной жалобой обратились ООО «Производственная компания «Лес» и ФИО3

В  апелляционной жалобе ООО «Производственная компания «Лес»    просит  определение суда  от 03.05.2023 отменить, включить требования  ООО «Производственная компания «Лес» в сумме  16 544 996,60 руб.  в третью  очередь   реестра требований  кредиторов должника. Указывает, что  в нарушение статей 170, 185 АПК РФ обжалуемое определение не содержит указания на дату установленного судом компенсационного финансирования и дату имущественного кризиса должника. Суд не конкретизировал сделки должника, на основании которых возникла задолженность, при этом указал, что они заключены на условиях, отличающихся от обычных; не указал, в чем заключается отличие условий заключенных с должником сделок от «обычных». По условиям сделок, которые суд посчитал компенсационным финансированием, должнику были переданы объекты недвижимости. Имущество передано должнику по условиям заключенного в 2012 году договора инвестирования без предварительной оплаты со стороны должника и повлекло за собой возникновение залога в силу закона на стороне, передавшей должнику имущество.  Кроме того, требования кредитора подтверждены   постановленим  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года по делу №А60-2443/2017, которым разрешался спор о наличии или отсутствии аффилированности должника и ООО «Производственная компания «Лес. При проверке постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года по делу №А60-2443/2017 Арбитражным судом Уральского округа установлено, что: «Доводы кассаторов о том, что заключением мирового соглашения дружественные кредиторы преследовали цель освобождения контролирующего должника лица от гражданско-правовой ответственности и об аффилированности общества «ПК «Лес» по отношению к ФИО3, судом апелляционной инстанции также были проанализированы и отклонены». Преюдициальность принятых судебных актов представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу акте по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение судебного акта суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность. Действия, направленные на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, противоречат принципам определенности, устойчивости, общеобязательности. Также апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Производственная компания «Лес», ООО «СКМД» ФИО3, ФИО6, ФИО7 сделаны без привлечения к участию в деле указанных лиц, что является самостоятельным основанием к отмене принятого определения, в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ. В нарушение пункта 2 статьи  69 АПК РФ выводы суда о об аффилированности должника и ООО «Производственная компания «Лес» основаны на решении Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-30497/2021 без указания на то, что оно было обжаловано в апелляционном порядке и отменено судом апелляционной инстанции. Таким образом, суд не выяснил и не установил дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-30497/2021, на которое сослался как на преюдициальный судебный акт. Кроме всего прочего, ООО «Производственная компания «Лес» к участию не привлеклось, что также не освобождало возражающих участников дела доказывать свои возражения.  «Производственная компания «Лес» приобрело требования к должнику по сделке инкассо-цессия с ООО «СКМД». В силу сделки инкассо-цессии ООО  «Производственная компания «Лес» приняты не себя обязательства взыскать долги с ЖСК «Западный-1» и перечислить взысканные денежные средства в ООО «СКМД», в том числе для расчетов с кредиторами ООО «СКМД», которым является ООО «БАМ-Строй». Понижение очередности удовлетворения требований ООО «Производственная компания «Лес» произведено с нарушением закона и необоснованно. Такое понижение нарушает права ООО «Производственная компания «Лес» и кредиторов ООО «СКМД». Также апеллянт полагает, что судом  допущен пересмотр вступивших в законную силу постановлений арбитражного суда по делу №А60-2443/2017.

В апелляционной  жалобе  ФИО3 просит определение суда от 03.05.2023 отменить полностью, разрешить вопрос  по существу по правилам, установленным  для  рассмотрения в суде  первой инстанции. В обоснование доводов  апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не приведены доказательства, на которых  основаны выводы суда об установленных  обстоятельствах  контроля  ФИО3 над  ООО «Управляющая компания  «Квартал», последние не были привлечены  к участию в деле.  Выводы  суда  о наличии  у ФИО3  статуса контролирующего  должника лица ООО «Управляющая компания  «Квартал» основаны на не вступившем  в законную силу решении арбитражного суда по делу А60-30497/2021, и не относились к предмету спора о включении  требований кредитора в реестр требований кредиторов по настоящему делу. Кроме того, в нарушении  статьи 61.10 Закона о  банкротстве  выводы  суда  о наличии у ФИО3 статуса  контролирующего  должника  лица сделаны без выяснения  обстоятельств прекращения  правоотношений  бывшего   руководителя  ФИО3,  с должником в связи  с его отстранением  от руководящей должности в 2017 году с введением в отношении должника конкурсного производства.  С даты  отстранения  ФИО3  от руководства  ЖСК «Западный -1» прошло более пяти лет.

 До судебного  заседания  от  кредитора  ФИО8  поступил отзыв,  в котором  возражает  против доводов апелляционной жалобы, считает судебный акт  законным и обоснованным.

Участвующие  в судебном  заседании  представители  ООО «Производственная  компания «Лес», ФИО3 на  доводах   апелляционных жалоб настаивали,  просили  судебный акт отменить,   заявленные требования удовлетворить. Возражали против  приобщения  отзыва ФИО8  к материалам  дела.

Представитель ООО «Бам-Строй» возражал против  доводов  апелляционных жалоб, пояснил, что материалами  дела подтверждается  аффилированность  сторон,  суд первой  инстанции правомерно субординировал   требования  кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отзыв, представленный ФИО8, судом апелляционной  инстанции не принимается, поскольку участникам  спора  не направлен в установленном  законом  порядке.

Как  следует  из материалов  дела и установлено  определением  Арбитражного суда  Свердловской области от 04.07.2023 по делу  А60-2443/2017 (первое  дело о  банкротстве ЖСК «Западный- 1») в обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания малоэтажного домостроения» (далее – ООО «СКМД», заказчик) в материалы дела представлен договор инвестирования от 15.05.2012 № 2, по условиям которого заказчик (кредитор) обязуется в предусмотренный договором срок осуществить на земельных участках проектирование, согласование в установленном порядке и строительство объекта инвестирования и передать часть находящихся в нем жилых и/или нежилых помещений инвестору (должник), а инвестор (ЖСК «Западный-1») обязуется за счет собственных (привлеченных) средств произвести финансирование строительства объекта.

В соответствии с пунктом  1.5 договора инвестирования от 15.05.2012 № 2 объект инвестирования – малоэтажный многоквартирный жилой комплекс «Западный», расположенный на земельном участке в квартале улиц: Институтская- Барклая-Тимофеева-РесовскогоСерафимы ФИО9 в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга.

В силу пункта  4.1.1 договора инвестирования от 15.05.2012 № 2 инвестор обязан осуществить финансирование инвестиционного проекта по настоящему договору в полном объеме и в порядке, установленном настоящим договором, путем направления денежных средств как непосредственно заказчику, так и по его указанию третьим лицам, находящимся в договорных отношениях с заказчиком по строительству объекта.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «СКМД» передал должнику жилые и нежилые помещения на общую сумму 2 662 290 826 руб. 68 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о результатах реализации инвестиционного проекта, кадастровыми паспортами на переданные жилые и нежилые помещения, реестром затрат.

Между тем должником финансирование строительства объекта произведено в размере 2 252 289 471 руб. 48 коп.

Таким образом, размер задолженности должника перед заявителем составляет 410 001 355 руб. 20 коп.

Наличие и размер долга подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки по состоянию на 31.12.2016, подписанным кредитором и должником с приложением оттисков печатей предприятий, лицами, участвующими в рассмотрении данного обособленного спора, не оспаривается.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от  04.07.2017  требования   общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания малоэтажного домостроения» в размере 410 001 355 руб. 20 коп. – долг, в состав третьей очереди реестра  ЖСК «Западный – 1». Судебный акт  вступил в законную силу.

В дальнейшем  в ходе процедуры  банкротства ЖСК «Западный» (А60- 2443/2017) между ООО «СКМД» и ООО «Производственная  компания  «Лес» заключено соглашение об уступке прав требований от 14.01.2020, согласно которому ООО «СКМД» уступило права требования к ЖСК «Западный – 1» из договора инвестирования от 15.05.2012 №2 на общую сумму 410 001 355,20 руб.

В пункте  3 соглашения об уступке прав требований от 14.01.2020 цена уступаемого права определена в размере 190 000 000 руб. Оплата будет производиться в течение 19 месяцев, первый ежемесячный платеж в размере 10 000 000 руб. должен быть произведен 01.06.2020.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от  02.03.2020 по делу  А60-2443/2017 произведена замена кредитора ООО «СКМД» на ООО «Производственная компания «Лес» в реестре требований кредиторов должника – ЖСК «Западный – 1».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.06.2021  по делу  А60-2443/2017  утверждено  мировое соглашение.

В связи с ведением в отношении  должника процедуры наблюдения   ООО «Производственная компания «Лес» просило включить  в третью очередь реестра требований кредиторов  задолженность в  размере 16 544 996,60 руб. 

Суд первой инстанции,  установив  аффилированность и  наличие компенсационного финансирования,   признал требования   ООО «Производственная  компания «Лес» обоснованными в сумме 16 544 996, 60  и подлежащими удовлетворению  в очередности, предшествующей  распределению  ликвидационной  квоты.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,   пришел  к следующим  выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона  от  26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (пункт 1).

Требования  кредитора заявлены в сроки, установленные статьей 71 Закона  о банкротстве.

Как  было  указано  выше, требование ООО «Производственная компания «Лес» о включении в реестр требований кредиторов должника возникло на основании: договора инвестирования  от 15.05.2012 № 2, заключенного между ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» (далее – ООО «СКМД») и ЖСК «Западный-1»; определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 о включении в реестр требований кредиторов по делу № А60-2443/2017 требования ООО «СКМД»; соглашения об уступке прав требования от 14.01.2020, заключенному между ООО 2 «СКМД» и ООО «Производственная компания» «Лес»; определения Арбитражного суда Свердловской области 02.03.2020 о процессуальном правопреемстве по делу № А60-2443/2017; постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 об утверждении мирового соглашения по делу № А60-2443/2017.

Суд первой  инстанции установил аффилированность сторон  сделки   пришел к выводу  о понижении в очередности требований кредиторов.

Вместе  с тем наличие аффилированности не свидетельствует о злоупотреблении правами и отсутствии намерения исполнять обязательства по договору инвестирования, не опровергает фактическое предоставление  жилых помещений и не является основанием для освобождения должника от обязательств по их оплате.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор от 29.01.2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов либо понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица:

при установлении фиктивности обязательств (отсутствие реальных обязательств) между аффилированным лицом и должником требование такого лица (как и требование любого иного, в том числе и неаффилированного лица) не может быть включено в реестр требований кредиторов (статья 170, 168 ГК РФ). При этом наличие аффилированности между должником и лицом, заявившем о своих притязаниях на конкурсную массу - само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника, но возлагает именно на аффилированное лицо бремя опровержения обоснованных сомнений в реальности оспариваемого обязательства, с необходимостью полного раскрытия всех экономических взаимоотношений между такими лицами;

при заявлении требований лицом, исполнившим перед внешним кредитором обязательство должника (по схеме поручительства, либо по статье 313 ГК РФ, либо через схему уступки), при вхождении исполнившего и должника в одну группу компаний - правила о суброгации не применяются, если отношения между исполнившим и поручителем регулируются договором о покрытии (для этого надо исследовать внутригрупповые отношения; данные о перемещении внутри группы денежных потоков), даже если договор о покрытии надлежаще юридически не оформлен;

если при создании контролирующее должника лицо наделило юридическое лицо недостаточным имуществом и дофинансировало займами (то есть бенефициар перераспределил риск утраты крупного вклада на случай возможного банкротства) - требования такого лица также подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой;

при предоставлении должнику аффилированным лицом компенсационного финансирования (предоставление в состоянии имущественного кризиса, то есть при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве либо неизбежности их наступления) - требования такого лица подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой;

обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Закон при этом не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2) указано, что «необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций».

Таким образом, признаком контроля со стороны того или иного лица (наряду с формальной аффилированностью) может выступать фактическая возможность определять действия должника и давать указания, обязательные к исполнению должником. Более того, в практике судов одним из наиболее распространенных критериев, по которым устанавливается факт контроля лица над должником, является именно их неформальная связь и возможность лица влиять на деятельность должника, используя иные механизмы, нежели корпоративное участие.

       Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре от 29.01.2020, речь о субординации требований в деле о банкротстве может идти лишь в отношении требований, предъявленных контролирующим должника лицом, либо аффилированным по отношению к должнику лицом при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора).

ООО «Бам-Строй»  не указано и  судом первой инстанции  не установлено, что  на момент  перечисления  должником  денежных средств   имел место  имущественный кризис. Между тем, компенсационное финансирование предполагает финансовую помощь должнику аффилированным кредитором при условии имущественного кризиса.

По условиям сделок, которые суд посчитал компенсационным финансированием, должнику были переданы объекты недвижимости (дело №А60-2443/2017).  Имущество передано должнику по условиям заключенного в 2012 году договору инвестирования без предварительной оплаты со стороны должника.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Суд  апелляционной инстанции приходит  к выводу, что  доказательств  компенсационного  финансирования  материалы дела  не содержат,  имущество было передано  должнику,   последний  его  оплату не произвел.

Кроме  того, полученные  должником   жилые  помещения  являлись предметом мирового соглашения, утвержденного Постановлением  Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.06.2021 по делу А60-2443/2017.

Суд апелляционной инстанции еще раз отмечает, что сам по себе факт аффилированности сторон спорных сделок при наличии доказательств реальности исполнения договоров не свидетельствует непосредственно о злоупотреблении правом сторонами спорных договоров, а также об их ничтожности или незаключенности.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу,  что требования  ООО «Производственная  компания  «Лес»  подлежат включению  в третью  очередь реестра требований  кредиторов.

В отношении доводов  ФИО3 и  ООО «Производственная  компания  «Лес»  о том, что  судом  сделаны  выводы об аффилированности  ФИО3,  должника,  ООО «Производственная компания «Лес», ООО «СКМД» ФИО3, ФИО6, ФИО7  без привлечения к участию в деле указанных лиц, суд  апелляционной  инстанции  указывает, что  обжалуемый  судебный акт  не будет  являться преюдициальным   для  данных  лиц при рассмотрении  иных споров, поскольку последние не были привлечены судом первой  инстанции  при  рассмотрении  настоящего  спора.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства настоящего спора служат основанием для отмены определения на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ и  удовлетворения  апелляционной жалобы  ООО и  ООО «Производственная  компания  «Лес», включения задолженности в заявленном размере  в  третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2023 года по делу № А60-58609/2022 отменить.

Включить требование ООО «Производственная компания «Лес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 16 544 996,60 рублей долга  в третью очередь реестра требований кредиторов ЖСК «Западный-1».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                             И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                                Л.М. Зарифуллина 

 

                                                                                            Т.С. Нилогова