АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-2435/2017 

Дата принятия решения –31 мая 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 26 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров", Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к акционерному обществу Страховая компания "Армеец", г.Москва  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 7 881 рублей 93 копеек страхового возмещения, 1 168 рублей 80 копеек утраты товарной стоимости, 27 000 рублей расходов по оценке, 13 000 рублей расходов по юридическим услугам, 2 000 рублей расходов по составлению претензии, 5 391 рублей 69 копеек неустойки, 1 500 рублей расходов аварийного комиссара, 350 рублей нотариальных расходов, 1400 рублей  расходов по оплате услуг курьера, 1 700 рублей расходов по дефектовке, 173 рублей 88 копеек почтовых расходов, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ФИО2,

с участием представителей: 

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров",  (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (далее - ответчик) о взыскании  7 881 рублей 93 копеек страхового возмещения, 1 168 рублей 80 копеек утраты товарной стоимости, 27 000 рублей расходов по оценке, 13 000 рублей расходов по юридическим услугам, 2 000 рублей расходов по составлению претензии, 5 391 рублей 69 копеек неустойки, 1 500 рублей расходов аварийного комиссара, 350 рублей нотариальных расходов, 1 700 рублей расходов по дефектовке, 173 рублей 88 копеек почтовых расходов.

Определением суда от 08.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

01.03.2017 через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта а/м Хендай Солярис, г/н 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 22.05.2016. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П,  согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА, а также определения дополнительной величины утраты товарной стоимости а/м Хендай Солярис с г/н 

<

***> получившего повреждения в результат ДТП от 22.05.2016.

Рассмотрев материалы арбитражного дела, суд принял рассмотрению к ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, ответчику предложено представить доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом были направлены судебные запросы в экспертные учреждения о представления сведений о стоимости, сроках и возможности проведения судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017г.  по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» (420012, 

<

...>) эксперту-оценщику ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017г.  производство по делу №А65-2435/2017 возобновлено, в материалы дела  поступило экспертное заключение № 05-ЭС/04.17, в котором эксперт указал, что стоимость поврежденного транспортного средства с учетом износа составила – 50 235 рублей 87 копеек, без учета износа – 54 578 рублей 00 копеек, кроме того согласно выводам эксперта величина утраты товарной стоимости могла составить 7 610 рублей.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

От истца в судебное заседание поступило письменное ходатайство о частичном отказе от исковых требований, согласно которому истец  просил взыскать 6 104 рубля 86 копеек страхового возмещения по результатам судебной экспертизы, 20 000 рублей расходов по оценке, 13 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей расходов по составлению претензии, 1 400 рублей расходов по оплате услуг курьера, 5 391 рубль 69 копеек неустойки, расходы аварийного комиссара, расходы  по оплате услуг нотариуса, расходы по дефектовки в размере 1 700 рублей, 173 рубля 88 копеек почтовые расходы, расходы по госпошлине, а также заявил об отказе от требований о взыскании  суммы утраты товарной стоимости и 7000 рублей расходов по оценке утраты товарной стоимости.

Частичный отказ от исковых требований судом принят в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Производство по делу в данной части  подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Иные заявления, ходатайства в судебное заседание от сторон не поступили.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бойлюклю Шевкета, управлявшего  транспортным средством «Порш Каен»,  государственный регистрационный знак  

<

***> и водителя ФИО2, управлявшая транспортным средством «Хендай Солярис», государственный   регистрационный знак  

<

***> (л.д.11).

В результате   произошедшего  дорожно - транспортного происшествия  транспортное   «Хендай Солярис», государственный   регистрационный знак  

<

***> принадлежащее  третьему лицу,  получило повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения  дорожно - транспортного происшествия была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности по полису  серии ЕЕЕ №0363576062, что следует  из справки о дорожно - транспортном происшествии, составленной  уполномоченным   лицом органа  ГИБДД. Полис страхования представлен в материалы  дела.

Гражданская ответственность Бойлюклю Шевкета, на момент совершения дорожно - транспортного происшествия была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности по полису  серии ЕЕЕ №0345431239, что следует из справки о дорожно - транспортном происшествии, составленной  уполномоченным  лицом органа  ГИБДД. 

Как указывает истец, во исполнение  обязательств по договору  страхования  ОСАГО  в порядке прямого возмещения  убытков  ответчик на основании акта о страховом случае от 27.06.2016г. произвел страховую выплату потерпевшему в сумме 52 202 рубля 21 копейка, что  сторонами  не оспаривается (л.д.13).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в  ООО «Городская Коллегия Оценщиков». Согласно отчету №2609/16-086 от 28.09.2016, выполненному ООО «Городская  Коллегия Оценщиков», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак 

<

***>  составляет  52 012 рублей 94 копейки (с учетом  износа). Согласно отчету №2609/16-086-УТС от 28.09.2016г. величина утраты товарной стоимости составила 9 240 рублей.

По договору уступки права требования (цессии) от 22.05.2016 третье лицо ФИО2, в день дорожно-транспортного происшествия (22.05.2016г.), уступила истцу права требования страхового возмещения по  наступившему страховому случаю.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия,  обратился в суд с   иском по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи  382 Гражданского кодекса  Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть  2 статьи  307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья  384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015  N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

 Истец просит взыскать с ответчика сумму возмещения в размере 6 104 рубля 86 копеек  (с учетом уменьшения).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.05.2016г. за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ  в виде штрафа в размере  1 500 руб.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Бойюклю Шевкета, связанными с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и причиненным  третьему лицу   вредом подтверждается материалами  дела.

В силу пункта  4 статьи  931 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой   суммы.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Как  указано выше,  во исполнение  обязательств по договору страхования  ОСАГО  ответчик произвел страховую выплату потерпевшему в сумме  52 202 рубля 21 копейку, в том числе, 44131 рубль 01 копейку стоимость восстановительного ремонта,  8071 рубль 20 копеек утраты товарной стоимости.

Истец обратился к ответчику с претензией, полученной ответчиком  15.09.2016г. (л.д. 34),   с требованием произвести перерасчет  стоимости восстановительного ремонта. Ответа на претензию не последовало.

После проведения оценки по заданию истца, последний повторно направил ответчику претензию, полученную страховщиком 02.11.2016 (л.д. 36-28), с требованием о доплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости на основании отчетов №2609/16-086 от 28.09.2016г., №2609/16-086-УТС от 28.09.2016г., выполненных ООО «Городская  Коллегия Оценщиков».

Вместе с тем, не признавая исковые требования, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта  (л.д. 156-157).

Определением Арбитражного суда РТ от 11.04.2017 ходатайство ответчика судом удовлетворено в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации, назначено проведение судебной экспертизы, которое  поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» (420012, 

<

...>) эксперту-оценщику ФИО3.

Перед экспертом  поставлен следующие  вопросы: 1. какова стоимость восстановительного ремонта а/м Хендай Солярис г/н 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 22.05.2016 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, учрежденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА. 2. Какова величина утраты товарной стоимости а/м «Хендай Солярис» с г/н 

<

***> получившего повреждения в результат ДТП от 22.05.2016 г.?

Согласно  заключению  судебной  экспертизы №05-ЭС/04.17 от 02.05.2017г. стоимость  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 50 235 рублей 87 копеек (с учетом износа), величина утраты товарной стоимости составила 7 610 рублей.

Судом изучено и исследовано заключение судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае недостатков в экспертном заключении №43747/03 от 06.03.2017г. не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом и ответчиком не представлены.

Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей; эксперт однозначно ответили на поставленные вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим у суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Поскольку вина водителя Бойлюклю Шевкета, а также размер убытков подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, результатами судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика 6 104 рубля 86 копеек. 

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки) подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Кроме того, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика 20000 рублей расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Согласно пункту 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов гражданско-правовой ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ для удовлетворения исковых требований истцу следует доказать, что понесенные истцом расходы, неизбежно обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

В силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При этом согласно абзацу второго пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений сторон,  спора между сторонами относительно обстоятельств несения  истцом рассматриваемых расходов и обязанности их возмещения ответчиком истцу между сторонами отсутствует. Принимая во внимание изложенное, оснований для иной оценки указанных обстоятельств арбитражный суд не усматривает.

Фактически правовой спор между сторонами возник относительно размера указанных расходов, согласно которому ответчик полагает, что указанные расходы являются не разумными в заявленном размере.

При определении размера убытков, подлежащих отнесению на ответчика, арбитражный суд учитывает следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что размер расходов истца на проведение независимой экспертизы (оценки) составляет 20 000 рублей, что подтверждается содержанием договора, платежным поручением.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, но он произведен без учета высокой стоимости его услуг, и не направлен на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что следует из содержания статей 1, 6, 10, 404 Гражданского кодекса РФ. Однако истцом указанные положения закона не были учтены.

При этом арбитражный суд учитывает тот факт, что приобретение у потерпевших прав (требований) по договорам обязательного страхования гражданской ответственности востребование их в судебном порядке со страховщиков осуществляется истцом на протяжении длительного времени и на постоянной основе. То есть истец является лицом, осведомленным в данной сфере деятельности.

Кроме того, по аналогичным делам стоимость экспертизы по определению размера страхового возмещения значительно ниже, чем предъявлено в рамках рассматриваемого спора, в том числе стоимость судебных экспертиз, назначаемых судом в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств и размера утраты товарной стоимости в рамках споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, согласно которым вознаграждение экспертов по такому роду экспертиз не более 5 000 рублей.

В частности дела, № А65-19568/2016 (8 000 рублей), № А65-5420/2016 (10 000 рублей), № А65-16835/2016 (2 000 рублей), № А65-6565/2016 (8 000 рублей), № А65-8261/2016 (6 500 рублей). По настоящему делу  стоимость  судебной экспертизы составила 5000 рублей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец в рассматриваемом случае действовал неразумно и, привлекая данную экспертную организацию, за вознаграждение существенно превышающее разумные пределы, умышленно или по  неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, и не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства,  размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта определяется судом в размере 5 000 рублей. Доказательств  разумности и необходимости несения  указанных расходов в большем размере истцом не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 24.05.2017 по делу № 65-28789/2016.

Таким образом, требования о взыскании расходов на оплату услуг оценки подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

Кроме того на ответчика относятся 1 700 руб. расходов на дефектовку, подтвержденных  заказом-нарядом  от 24.06.2016 (т. 1 л.д. 45).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 5 391 рубль 69 копеек, начисленной за период с 13.11.2016 по 25.11.2016г.  на сумму расходов по оценке (27000 рублей),  сумму расходов на оплату юридических услуг (2000 рублей), почтовые расходы (173 рубля 88 копеек), расходы курьера (1 400 рублей), расходы аварийного комиссара (1500 рублей),  нотариальные расходы (350 рублей).

 В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

При этом довод истца о необходимости расчета неустойки на сумму  расходов на оценку, сумму расходов на оплату юридических услуг, почтовые расходы, расходы курьера, расходы аварийного комиссара, нотариальные расходы арбитражный суд признает несостоятельным. 

Согласно пункту 12 статьи 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016). 

Расходы на составление претензии являются судебным расходами, распределяемыми  судом при вынесении решения по правилам ст.ст. 106, 110-112 АПК РФ, Законом об ОСАГО оплата судебных расходов не регламентирована.

Таким образом, исходя из смысла названных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оценку и, соответственно, расходы на дефектовку, расходы по оплате услуг курьера, услуг представителя, расходы по составлению претензии, почтовые расходы, нотариальные расходы не включаются в состав страховой выплаты и за просрочку их выплаты не может начисляться неустойка. 

Требование в части взыскания неустойки согласно правил  статьи 12 Закона об ОСАГО (при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению и приложенных к нему документов) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему) также подлежит  отклонению, поскольку судом установлено нарушение требований  Закона об ОСАГО самим кредитором в части порядка обращения к страховщику.   

Согласно п. 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12).

Ответчик требование о взыскании неустойки не оспорил, иной расчет неустойки не представил, ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Поскольку  ответчиком  не представлено доказательств доплаты суммы страхового возмещения, суд пришел к выводу, что начисление неустойки является обоснованным в заявленном размере.

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, согласно расчету суда, неустойка подлежит удовлетворению, исходя из взыскиваемой суммы стоимости восстановительного ремонта за указанный истцом период  с 13.11.2016 по 25.11.2016  в размере 793 рубля 63 копейки.

Кроме того, истец просит возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.05.2016, 350 руб. расходов на оплату услуг нотариуса.

В соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту Правила об ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Аналогичные положения приведены в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 года № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Данные выводы содержатся в п.25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.

Согласно п.10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транс- портного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара и расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, которые были понесены истцом в данном случае, подлежат включению в состав расходов, подлежащих возмещению в пределах, не превышающей страховую сумму.

В силу п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Между тем суд учитывает, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Данная позиция отражена в п.10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016,

Данная позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-28789/2016 от 24.05.2017г.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату услуг курьера в размере 1 400 руб. ввиду неподтверждения надлежащими доказательствами.

Доказательств  того, что  ответчик уклоняется от принятия документов в ином порядке (нарочно), равно как и невозможность пользования более экономичными видами услуг почтовой связи, ответчиком  не представлено. Более того, передача документов в соответствии с Законом об ОСАГО  в адрес страховщика является обязанностью потерпевшего

Кроме того, представленные в материалы дела накладные №1409-16/П – 12 от 14.09.2016г., №0211-16/П-3 от 02.11.2016г. (л.д.34а, 35а) не содержат сведений о доставке отправлений, в том числе фамилии, имени, отчества, подписи лица, принявшего отправления (претензии), оттиска печати адресата - АО «СК «Армеец». Также в накладных не указаны время и даты доставки отправлений получателю. В этой связи данные документы не подтверждают факт доставки претензий истца ответчику и соответственно не могут подтвердить несение истцом расходов на курьерские услуги по доставке претензий ответчику.

Кроме того, истцом заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей, в том числе 2 000 рублей расходов по составлению претензии.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 18.08.2016г., согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: проведение правового анализа документов и обстоятельств дела по спору, разработка правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу, проведение претензионной работы, подготовка требуемых исковых и иных процессуальных документов, представление интересов заказчика во всех судебных инстанциях по спору с должником, получение в суде определений, решений, исполнительных документов, предъявление исполнительного листа взысканию (пункты 1 договора).

Пунктом 3 договора сторонами согласован размер вознаграждения исполнителя в сумме 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец оплатил исполнителю денежные средства в сумме 15 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства их совокупности и взаимной связи, при изложенных фактических обстоятельствах дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, заявителем доказан факт реального несения судебных расходов связанных оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также связи указанных расходов и делом, рассматриваемом в арбитражном суде.

Как следует из отзыва на исковое заявление ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, представляет доказательства их разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 4 февраля 2014 года № 16291/10 основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги.

Как усматривается из материалов дела, представителем заявителя была проведена претензионная работа, было составлено исковое заявление, собраны и приложены к иску доказательства, а также указанные документы были направлены в арбитражный суд. Кроме того, истцом были направлены дополнительные доказательства, запрошенные судом. 

При этом арбитражным судом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, что не предполагает участие сторон в судебном заседании суда первой инстанции.

Иных процессуальных действий представителем истца, в том числе предусмотренных договором, совершено не было, доказательств обратного в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ материалы дела не содержат.

При этом арбитражный суд учитывает, что из материалов дела не усматривается, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо особые меры по оказанию юридических услуг истцу, непосредственно связанных с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя истца по данной категории споров. Арбитражным судом также не усматривается, что данное дело обладало повышенной сложностью и требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также заявленные доводы, с учетом требований части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и вышеприведенных позиций высших судебных органов, оценив нашедшие отражение в материалах дела фактические действия представителя по представлению интересов истца в данном судебном процессе, его временные и трудовые затраты  арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер судебных издержек в размере 15 000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, исходя из принципа свободы заключения договора, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая фактические процессуальные действия представителя, арбитражный суд с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к выводу о том, что сумма указанных судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции является разумной в сумме 8 000 рублей, а с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в сумме 3 040 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а в оставшейся части указанное заявление подлежит отклонению.

Определением Арбитражного суда РТ от 11.04.2017 назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено Общество с ограниченной ответственностью «ЦНО «Эксперт», г.Казань.

В суд поступило заключение эксперта №05-ЭС/04.17, счет на оплату №1031 от 26.04.2017г.  и акты от 26.04.2017 №654.

Согласно частям 1, 2 статьи  109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «ЦНО «Эксперт» на основании счета на оплату № 1031 от 26.04.2017 денежную сумму в размере 5000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ акционерным обществом Страховая компания "Армеец" платежным поручением №4444  от 10.03.2017. Излишне внесенные на депозитный счет суда денежные  средства в сумме 15 000 руб. подлежат возврату акционерному обществу  "Страховая компания "Армеец".

Расходы по оплате  судебной экспертизы  относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В резолютивной части решения по настоящему делу, размещенной на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан 26.05.2017, допущена опечатка, а именно, не указано на прекращение производства в части отказа истца от иска и возврат государственной пошлины, в виду частичного отказа от иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, суд считает возможным исправить опечатку в резолютивной части решения по настоящему делу, изложив ее в настоящем решении с исправлением  опечаток.

Руководствуясь статьями 109, 110, 112, 167 – 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части взыскания 7000 рублей расходов на оценку, 1168 рублей 80 копеек утраты товарной стоимости прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать  с  акционерного общества Страховая компания "Армеец", г.Москва  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров", Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 6104 рубля 86 копеек  страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта), 793 рубля 63 копейки неустойки, 5000 рублей расходов по оплате оценки, 350 рублей  расходов на оплату услуг нотариуса, 1700 рублей расходов на дефектовку, 173 рубля 88 копеек почтовых  расходов, 771 рубль  расходов по оплате госпошлины, 3040 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров", Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества Страховая компания "Армеец", г.Москва  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 3100 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать истцу справку на возврат из бюджета 446 рублей госпошлины, оплаченной платежным поручением № 944 от 02.02.2017.

Выплатить  с депозитного счета Арбитражного суда РТ ООО «ЦНО «Эксперт» на основании счета на оплату № 1031 от 26.04.2017 денежную сумму в размере 5000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ акционерным обществом Страховая компания "Армеец" платежным поручением № 4444  от 10.03.2017.

Вернуть акционерному обществу Страховая компания "Армеец" с депозитного счета АС РТ 15000 рублей, перечисленные платежным поручением №  4444  от 10.03.2017.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА. ФИО5