﻿ 

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-14230/2020

г. Чита

17 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высота» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2021 года по делу № А19-14230/2020

по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Высота» (ОГРН 1123851002604, ИНН 3851007263) о включении требования в реестр требований кредиторов Кочеткова Алексея Юрьевича

в деле по заявлению акционерного общества «Солид-товарные рынки» (ОГРН 1127746504050, ИНН 7714877093) о признании индивидуального предпринимателя Кочеткова Алексея Юрьевича (ОГРНИП 305380103700155, ИНН 380109157626) банкротом,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2020 в отношении индивидуального предпринимателя Кочеткова Алексея Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Алёшина Ирина Викторовна.

17.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – ООО «Высота», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Кочеткова А.Ю. задолженности в размере 39 210 511,57 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «Высота» обжаловало в апелляционном порядке, просило его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на представленные в суд материалы дела, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у должника задолженности перед ООО «Высота». По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии доказательств наличия у организации в г.Ангарске трудовых ресурсов, техники и средств в необходимом объеме для выполнения оговоренных в условиях договора работ противоречит материалам дела.

Заявитель полагает необоснованным вывод суда о том, что ООО «Высота» стремится создать искусственную кредиторскую задолженности с целью включения требования в реестр требований кредиторов должника в значительной сумме для контроля над процедурой банкротства.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о приобщении дополнительных доказательств, коллегия определила отказать в его удовлетворении ввиду отсутствия обоснования необходимости их приобщения к материалам дела, а также их доказательственного значения для установления значимых по делу обстоятельств.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Высота» указало, что 02.07.2019 предприниматель Кочетков А.Ю. (заказчик) и ООО «Высота» (подрядчик) заключили договор № 01/07-2019 на монтаж трубопроводов и оборудования, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить монтаж оборудования и трубопроводов, согласно проекту 17.03.06.000-КР «Техническое перевооружение № 4 опытно промышленной установки по переработке углеводородного сырья», на объектах предпринимателя Кочеткова А.Ю., а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (пункт 1 договора от 02.07.2019 № 01/07-2019).

Пунктом 2 договора от 02.07.2019 № 01/07-2019 определено следующее: цена подлежащих выполнению работ определяется дополнительным соглашением (пункт 2.1 договора); основанием для расчета цены является локальный сметный расчет (пункт 2.2 договора); оплата по договору осуществляется в рублях Российской Федерации (пункт 2.3 договора); для проведения работ и приобретения материалов, заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30 процентов от сметной стоимости в течение 10 календарных дней с момента подписания договора и выставления счета подрядчиком (пункт 2.4 договора); в состав цены договора входят все расходы, связанные с исполнением договора, в том числе стоимость работ по текущему ремонту, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, то есть является конечной (пункт 2.5 договора); заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы, счета, акты выпаленных работ, подрядчик после выполнения работ предоставляет акт сверки взаимных расчетов (пункт 2.6 договора); обязательства заказчика по оплате цены договора считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, составляющем цену дополнительного соглашения договора, с расчетного счета заказчика, указанного в статье 13 договора (пункт 2.7 договора).

Для выполнения работ по каждому объекту оформляется дополнительное соглашение, в котором определяются ценообразующие факторы, объем работ, сроки выполнения, стоимость работ и порядок расчетов.

С момента подписания сторонами дополнительного соглашения оно становится неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что приемка выполненных работ в части соответствия их объема и качества требованиям, установленным договором, производится ежемесячно согласно фактически выполненным работам на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Отчетный период по формам КС-2 отражается с первого дня отчетного месяца по последний календарный день. Дата составления формы КС-2 – последний рабочий день отчетного месяца, либо дата окончания работ по договору.

Во исполнение условий договора от 02.07.2019 № 01/07-2019 и дополнительных соглашений к нему общество выполнило для Кочеткова А.Ю. работы общей стоимостью 45 936 821,12 руб. В обоснование указанного обстоятельства о выполнении работ по договору заявитель представил суду акты по форме КС-2 о приемке выполненных работ, справки по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, локальные ресурсные сметные расчеты.

По утверждению заявителя, заказчик свои обязательства по оплате работ, выполненных подрядчиком по договору от 02.07.2019 № 01/07-2019, должным образом не исполнил.

По расчету общества с учетом частичной оплаты на сумму 6 726 309,55 руб., размер задолженности Кочеткова А.Ю. перед обществом составил 39 210 511,57 руб.

Ссылаясь на то, что у должника перед кредитором возникли неисполненные обязательства, ООО «Высота» обратилось в суд с настоящим требованием.

Признавая требование  ООО «Высота» необоснованным, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем факта наличия задолженности, суд пришел к выводу, что договор от 02.07.2021 № 01/07-2019 является мнимой сделкой, направленной на создание искусственной задолженности и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование ООО «Высота» основано на неисполнении со стороны должника обязательств принятых им на основании заключенного между ними договора на монтаж трубопроводов и оборудования от 02.07.2019 № 01/07-2019.

Так как заключенный сторонами договор по правовой природе квалифицируется как договор подряда, к отношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По актам выполненных работ должник принял от кредитора результаты работы общей стоимостью 45 936 821,12 руб.

Однако в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, и при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении судом требования ООО «Высота» в суде первой инстанции финансовый управляющий, АО «Солид-товарные рынки», Печкин А.А., должник, возражая относительно включения требования ООО «Высота» в реестр требований кредиторов Кочеткова А.Ю., ссылались на обстоятельства, вызывающие, по их мнению, обоснованные сомнения относительно реальности выполнения заявителем подрядных работ, предусмотренных договором от 02.07.2019 № 01/07-2019, и, как следствие, существования кредиторской задолженности в заявленном размере.

Рассматривая доводы указанных лиц и проверяя реальность задолженности, о включении которой заявлено, суд первой инстанции исследовал документы, представленные заявителем, а также наличие у ООО «Высота» трудовых ресурсов, техники и средств в необходимом объеме для выполнения работ для должника, и пришел к обоснованному выводу о недоказанности обществом выполнения работ по договору от 02.07.2019 № 01/07-2019.

Так, представленные заявителем локальные сметные расчеты не содержат ни номеров, ни дат, ни ссылок на договор от 02.07.2019 № 01/07-2019, заключенный между предпринимателем Кочетковым А.Ю. и ООО «Высота», и дополнительные соглашения к нему, ни на объекты, на которых работы подлежат выполнению.

Как верно указал суд первой инстанции, для выполнения обществом работ в соответствии в дополнительными соглашениями от 02.08.2019 № 6, от 30.10.2019 № 10, от 30.09.2019 № 11, от 30.09.2019 № 14, от 30.09.2019 № 16, от 12 30.09.2019 № 17, от 30.09.2019 № 18, от 30.09.2019 № 19, от 30.09.2019 № 20 требовалось наличие материальных и технических ресурсов. При этом ООО «Высота» не представило доказательств наличия персонала и оборудования для выполнения работ по договору от 02.07.2019.

Оценив представленные заявителем договоры подряда и договоры об оказании услуг, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные документы не являются доказательствами выполнения заявителем работ по спорному договору и наличия у общества возможности для его исполнения, поскольку сами по себе не подтверждают фактическое выполнение подрядчиками и исполнителями по названным договорам работ и услуг на объектах предпринимателя Кочеткова А.Ю., их содержание не позволяет провести проверку соответствия заявленных работ фактически выполненным.

В отношении представленного заявителем проекта 17.03.06.000 «Техническое перевооружение № 4 опытно-промышленной установки по переработке углеводородного сырья», вопреки требованиям Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» суду не представлено заключение экспертизы промышленной безопасности и документы Ростехнадзора, подтверждающие его согласование.

При этом, договор от 02.07.2019 № 01/07-2019, имеющий в пункте 1.1 ссылку на Проект 17.03.06.000 «Техническое перевооружение № 4 опытно-промышленной установки по переработке углеводородного сырья», заключен до того как разработано, утверждено и согласовано техническое задание и подготовлена рабочая документация. Указанный в техническом задании перечень работ, подлежащих выполнению, не соответствует перечню работ, указанному в Проекте и дополнительных соглашениях к договору.

При этом ни техническим заданием, ни Проектом 17.03.06.000  не предусмотрено выполнение работ, указанных в дополнительных соглашениях от 30.09.2019 № 9 (работы по зачистке реактора Р-2 от закоксованного катализатора), от 30.09.2019 № 12 (монтаж технологических трубопроводов), от 30.09.2019 № 15 (изготовление и монтаж площадки обслуживания РК-4), от 30.09.2019 № 19 (изготовление и монтаж емкости № Е-7/9), от 30.09.2019 № 20(изготовление и монтаж емкости № Е-7/8).

Из содержания имеющихся в материалах дела актов освидетельствования скрытых работ от 09.06.2019 № 1 следует, что работы, поименованные в дополнительных соглашениях от 30.09.2019 № 18, от 30.09.2019 № 17, от 30.09.2019 № 16, от 30.09.2019 № 11 выполнялись ООО «Высота» не для предпринимателя Кочеткова А.Ю., а  ООО «НП «Инновация».

Приведенные обстоятельства, не опровергнутые заявителем документально, вызывают неустранимые сомнений в доказанности факта выполнения ООО «Высота» для Кочеткова А.Ю. объема работ, заявленного по договору от 02.07.2019 № 01/07-2019.

Кроме того, суд отметил, что зная о наличии на стороне заказчика по договору от 02.07.2019 № 01/07-2019 просрочки исполнения обязательств по оплате работ, подрядчик не обращался за защитой своих прав в судебном порядке до момента введения в отношении Кочеткова А.Ю. процедуры банкротства, что также вызывает сомнения в реальности заявленной задолженности.

При этом предъявляя свое требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов Кочеткова А.Ю., ООО «Высота» не воспользовалось предусмотренным пунктом 7.2 договора правом требовать от Кочеткова А.Ю. уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Подобное поведение хозяйствующего субъекта нехарактерно для обычного делового оборота и необъяснимо с точки зрения цели коммерческого интереса, направленного, прежде всего, на извлечение прибыли от своей деятельности, и определенно указывает на нестандартный характер сделки, на которой ООО «Высота» основывает свое требование.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет ее соответствия закону.

Для признания договора недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. При этом злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Оценив в совокупности все обстоятельства обособленного спора, в частности, отсутствие безусловных доказательств фактического выполнения ООО «Высота» работ в рамках договора от 02.07.2019 № 01/07-2019, заключенного с предпринимателем Кочетковым А.Ю., нестандартное, в ущерб своим интересам, поведение заявителя, не принимавшего реальных мер к взысканию задолженности вне процедуры банкротства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 02.07.2021 № 01/07-2019 является мнимой сделкой, направленной на создание искусственной задолженности и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для включения требования ООО «Высота» в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2021 года по делу № А19-14230/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                       Н.И. Кайдаш

 

Судьи                                                                                                Н.А. Корзова

О.В. Монакова